Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года по административному исковому заявлению ООО «Заря» к старшему судебному приставу – начальнику Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Заря» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Трехгорного ГОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением постановления об окончании исполнительного производства от 25 сентября 2015 года, а также исполнительного листа о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 9 341, 81 рублей, пени в размере 7 435, 17 рублей, неустойки в размере 7 608 рублей, а также 831, 54 рублей в возмещение расходов по госпошлине, и обязании устранить допущенные нарушения путем обращения в суд за дубликатом утраченного исполнительного листа № № от 20 января 2009 года, выданного в отношении должника ФИО3

Требования обоснованы тем, что с 05 февраля 2009 года на исполнении в Трехгорном ГОСП (исполнительное производство № №) находился исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «ТПФ «Заря» денежных средств. Взыскание по данному исполнительному производству было произведено частично. В апреле 2019 года Общество обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией общества. Мировым судьей 14 мая 2019 года Обществу было отказано в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом данное определение содержало сведения об окончании исполнительного производства 25 сентября 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако ранее получения данного определения мирового судьи Общество какими-либо сведениями об окончании данного исполнительного производства не обладало, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Обществом получен не был, какая-либо информация о данном исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сервисе официального сайта УФССП по Челябинской области, отсутствовала. Ссылается на то, что старшим судебным приставом Трехгорного ГОСП ФИО2 не были предприняты должные меры по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Заря» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Трехгорного ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Заря» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность ответчиком факта направления взыскателю исполнительных документов и факта осуществления контроля за их направлением. Полагает, что исполнительные документы утрачены. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на которые ссылается ответчик, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного приложением к Инструкции по делопроизводству в ФССП России. Административный истец не может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом истцу отказано в процессуальном правопреемстве.

Представитель административного истца ООО «Заря», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Трехгорного ГОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2009 г. года мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ОАО « ТПФ» Заря» г. Трехгорный денежных средств. 05 февраля 2009 года на основании указанного исполнительного документа в Трехгорном ГОСП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 (л.д. 6).

Как следует из решения единственного акционера ОАО «ТПФ «Заря» от 26 декабря 2017 года, ОАО «ТПФ» Заря» реорганизовано посредством преобразования в ООО « Заря» (л.д. 8).

25 сентября 2015 года судебным приставом- исполнителем Трехгорного ГОСП ФИО1. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с указанием на то, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (л.д. 101).

Согласно актам от 23 апреля 2019 года и от 23 мая 2019 года следует, что материалы исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3 уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 34-36, 44-49).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, материалы исполнительного производства уничтожены, доказательств, свидетельствующих о получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что не получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа и информации об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО2, а добытые по делу доказательства исключают возможность проверки доводов административного истца о не
направлении исполнительного документа и постановления об окончании
исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из представленной административным ответчиком из базы исполнительных производств копии постановления об окончании исполнительного производства № №, оно было окончено 25 сентября 2015 года.

Учитывая презумпцию добросовестности действий должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей и в отсутствие доказательств обратного, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны были быть направлены в адрес истца 26 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах административный истец, действуя разумно и добросовестно, как это предполагает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был узнать об окончании исполнительного производства существенно ранее рассмотрения мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве, в мае 2019 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска, материалы исполнительного производства уничтожены, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, в настоящее время не работает в Трехгорном ГОСП, доказательств, подтверждающих своевременное направление, либо не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, добыть невозможно.

Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствует о не направлении судебным приставом-исполнителем указанных документов в адрес взыскателя.

Кроме того, при надлежащей осмотрительности о возбуждении исполнительного производства, ОАО « ТПФ « Заря» не могло не знать, что по исполнительному производству, возбужденному в 2009 году, более пяти лет с ответчика не производится взысканий и не установлено имущество должника; административным истцом не представлено доказательств, что после возбуждения исполнительного производства у него не было возможности интересоваться работой судебного пристава по указанному исполнительному производству.

Недостижение, при этом, желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО2

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Трехгорного ГОСП ФИО2 надлежащего контроля за исполнительным производством № № в отношении ФИО3, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на контроль, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств:

- по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 5 лет;

- по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя – хранятся 3 года.

Предметом взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО3 являлось взыскание денежных средств по основному долгу, пени неустойки и расходов по уплате госпошлины, тем самым срок хранения оконченного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 составил 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства, после истечения которого, материалы исполнительного производства правомерно были уничтожены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на которые ссылается ответчик, составлен до истечения установленного пятилетнего срока, предусмотренного приложением к Инструкции по делопроизводству в ФССП России, являются несостоятельными и необоснованными, и не свидетельствует о бездействие административного ответчика по контролю за направлением взыскателю копии документов по исполнительному производству и исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об утрате административным истцом возможности произвести правопреемство и получить самостоятельно дубликат исполнительного листа, ввиду утраты исполнительного документа, основано на неправильном толковании норм материального права в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи