Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Пангея» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе ООО «Пангея» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пангея» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований на то, что согласно сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов - Банка данных исполнительных производств ООО «Пангея» стало известно об исполнительном производстве №... от 30.09.2016 года, предмет исполнения: исполнительский сбор 50 000 рублей. Между тем, до апреля 2021 года сведений о наличии данного исполнительного производства в базе не было. По данным ООО «Пангея» постановлением судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 15.05.2019 года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора 50 000 рублей окончено. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2019 года и новое производство по взысканию исполнительного сбора в реновации производства имеют один и тот же исполнительный лист ФС№..., поэтому ООО «Пангея» понимает, что это одно и тоже исполнительное производство. Калининский районный отдел службы судебных приставов г.Уфы постановление о возобновлении исполнительного производства в адрес ООО «Пангея» не направлял. Два года назад вопрос о взыскании исполнительного сбора был закрыт. Далее стало известно, что исполнительное производство передано по подсудности в Кировский РОССП г.Уфы, откуда же исполнительное производство передано в Ленинский РОССП г.Уфы. Поскольку в 2021 году на прием в службу судебных приставов без предварительной записи невозможно попасть, ООО «Пангея» пришлось записываться на прием в каждый отдел службы судебных приставов отдельно, что привело к затягиванию срока обращения в суд.

В Ленинском РОССП г Уфы ООО «Пангея» ознакомилось 15.04.2021 года. Постановление о возбуждении или возобновлении и отмене постановления об окончании исполнительного производства Калининского РОССП адрес в материалах исполнительного производства не имелось, было лишь постановление о направлении по подсудности. ООО «Пангея» вынуждена обжаловать постановление о передаче по подсудности, т.к. другого постановления нет, ни в материалах исполнительного производства, ни в Калининском РОССП адрес. Повторно представитель ООО «Пангея» по записи на 19.04.2021 года обратился в Калининское РОССП адрес для получения постановления о возбуждении исполнительного производства, на что получил отказ в выдаче в связи с тем, что материал находится на исполнении в Ленинском РОССП адрес. Поскольку постановление о направлении по подсудности было получено ООО «Пангея» при ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.04.2021 года, срок на обжаловании исчисляется с дата. В установленный десятидневный срок 26.04.2021 года ООО «Пангея» обжаловало действие адрес отдела ССП адрес в Арбитражный суд РБ. Определением Арбитражного суда РБ от 17.05.2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью. Поэтому просят восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела ССП адрес. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.04.2021 года в адресном отделе ССП адрес им вручено требование указанное в исполнительном листе ФС №... от 14.12.2015 года, выданным на основании решения Калининского районного суда адрес от 22.06.2015 года.

Однако, требования о том, что бы привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома по адресу адрес по решению адресадрес от 22.06.2015 года были выполнены ООО «Пангея» в 2016 году согласно постановления Калининского РОССП адрес об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Решение адресадрес от 22.06.2015 года по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Пангея» вступило в законную силу 10.11.2015 года, на основании которого было выдано 2 исполнительных листа. По одному ФС №... от 14.12.2015 года с требованием о демонтаже конденсаторно-компрессорных блоков, постановлением от 16.12.2015 года судебным приставов-исполнителем Калининского РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №..., постановлением от 22.03.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. По второму ФС №... от 14.12.2015 года с требованием привести фасад многоквартирного дама в прежнее состояние по адресу адрес, постановлением от 16.12.2015 года Калининским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, постановлением от 22.03.2016 года производство окончено в связи с фактическим исполнением. На оригинале исполнительного листа, имеется запись о том, что 30.08.2016 года исполнительный лист отозван взыскателем, запись заверена судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалов исполнительного производства, имеется заявление ФИО3 в Ленинский РОСП г.Уфы от 13.09.2016 года с требованием принять исполнительный лист ФС №... от 14.12.2015 года на исполнение. Однако, Ленинский РОСП адрес, сопроводительным письмом от 14.09.2016 года направляет исполнительный лист в Калининский РОСП г.Уфы, который принял на исполнение 28.09.2016 года. Постановлением от 30.09.2016 года ФИО5 ССП г.Уфы возбуждено исполнительное производство. В материалах исполнительного производства имеется письменное пояснение ООО «Пангея» с приложением подтверждающих документов, о том, что решение исполнено в феврале 2016 года. Судебный пристав исполнитель выезжал на место совершения действий, о чем был составлен акт осмотра. Постановлением от дата исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление от 27.10.2016 года получено взыскателем, не обжаловано.

По истечении пяти лет взыскатель вновь начал действие по исполнительному листу. 21.02.2021 года Калининский РОСП г.Уфы возобновил исполнительное производство, постановление о возобновлении должнику не направлено и не вручено. На основании оконченного исполнительного производства 19.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. Решив, что ООО «Пангея» сменило адрес регистрации, оконченное производство было передано в Кировский РОСП г.Уфы. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы принял в производство материал, действия которого им обжалуется отдельным заявлением в Ленинском районном суде г Уфы.

15.04.2021 года при ознакомлении с материалами дела ООО «Пангея» было вручено требование об обязаннии исполнить требования о приведении фасада многоквартирного дама в прежнее состояние. Общество считает, что изначально действия судебного пристава исполнителя Калининского РО ССП г.Уфы были не правомерны и совершены с нарушением норм действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов, поскольку один исполнительный лист не может быть исполнен дважды. Решение Калининского районного суда г.Уфы от 22.07.2015 года не запрещает ООО «Пангея» в дальнейшем проделывать в стене новые отверстия и устанавливать вентиляцию.

С учетом уточнений административный истец просит суд:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г,Уфы ФИО2 в части возобновления и направления исполнительного производства в взыскании исполнительного сбора в отношении ООО «Пангея» по подсудности незаконным;

- отменить постановление от дата о направлении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в отношении ООО «Пангея» по подсудности;

- обязать службу судебных приставов Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении ООО «Пангея» в связи с фактическим исполнением.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований ООО «Пангея» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Пангея» ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств. Обращает внимание на тот факт, что в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в адрес должника в пятидневный срок не направлено. О наличии возобновленного исполнительного производства ООО «Пангея» узнало только в апреле 2019 года. Следовательно, возможность исполнения постановления от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №...-ИП у ООО «Пангея» отсутствовала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ООО «Пангея» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО3, считавшую решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа, выданного 14 декабря 2015 года в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 июля 2015 года, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 30 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП: предметом которого является обязанность: привести фасад многоквартирного жилого дома по адрес со двора в прежнее состояние, восстановить целостность несущей конструкции, устранить повреждения стен и иные конструкции дома возникших в результате самовольной установки вентиляционной трубы.

Согласно п. 2 постановления должнику ООО «Пангея» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 октября 2016 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа, так как ООО «Пангея» был предоставлен акт выполненных работ от 08 февраля 2016 года.

20 марта 2019 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №... -ИП. Указанное постановление представителем ООО «Пангея» получено 29 апреля 2019 года, административным истцом оспорено не было.

19 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Пангея» исполнительного сбора, поскольку должником ООО «Пангея» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. Установлен новый срок для исполнения до 13 мая 2019 года. Указанное постановление представителем ООО «Пангея» получено 29 апреля 2019 года, оспорено не было.

29 апреля 2019 года в отношении должника ООО «Пангея» вынесено предупреждение и требование о том что в случае злостного неисполнения исполнительного документа могут быть привлечены к ответственности, которое получено представителем ООО «Пангея» 29 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство вновь окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа.

17 февраля 2021 года Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

В соответствии с постановлением от 19 февраля 2021 года исполнительное производство N №...-ИП передано в Кировский РОСП г. Уфы поскольку в ходе исполнительного документа установлено изменение места регистрации должника-юридического лица. Задолженность по исполнительному сбору составляет 50 000 рублей.

26 марта 2021 года Кировским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче ошибочно направленного исполнительного производства в Ленинское РОСП г. Уфы. Задолженность по исполнительному сбору составляет 50000 рублей.

09 апреля 2021 года от прокурора Калининского района г.Уфы в адрес главного судебного пристава УФССП по РБ вынесено представление по обращению ФИО3 о том, что в ходе исполнительных действий по исполнительному документу №... –ИП в отношении ООО «Пангея» судебными приставами дважды необоснованно было принято решение об окончании ИП.

По результатам проверки по обращению ФИО3 установлено, что решение суда фактически не исполнено, судебными приставами при осуществлении исполнительских действий специалисты для участия в исполнительном производстве в соответствии со ст. 61 «Об исполнительном производстве» не привлекались, вследствие чего установить фактическое исполнение решения суда не представляется возможным.

12 апреля 2021 года Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Согласно акту от 17 мая 2021 года совершен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что в с правой с левой стороны подъезда №... многоэтажного жилого дома установлены №... трубы вентиляции №... этажи, с креплениями к несущей конструкции стен дома, видимых повреждений стен, несущих конструкций и иных конструкций дома не имеется, поверхности стен отштукатурены и окрашены краской.

дата ФИО3 обратилась с заявлением в УФССП по РБ, указывая на то, что до сих пор решение суда не исполнено, на дата повреждения стен дома не восстановлены, не восстановлена целостность несущей конструкции.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП адрес в присутствии мастеров участка №... составлен акт о том. что при визуальном осмотре дома по адрес в фасадной стене со двора дома проделано 2 отверстия с выходом вентиляционных труб, с правой стороны от входной группы на асфальтном покрытии установлены кондиционерно-компрессорные блоки с вентиляторами в количестве №... штук, в плотную прилегающие к фасадной стене дома, которые принадлежат ООО «Пир» магазина «Семейный Пир». Праворазрешающих документов о согласовании установки в ООО ТЖХ не представлено. Протокол общего собрания собственников помещений на использование общего имущества данного жилого дома отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что исполнительный документ не был исполнен должником надлежащим образом и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Судом указано на то, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействия), исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, передано из одного подразделения судебных приставов в другое, в связи с изменением места регистрации юридического лица-должника, обжалуемые постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы ООО «Пангея» о несвоевременном направлении ему копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 20 марта 2019 года является несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии данного постановления прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в течение длительного промежутка времени, еще с момента первоначального возбуждения исполнительного производства в 2016 году Общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, исполнить решение суда, однако решение суда обществом не исполнялось. Проверкой, проведенной Прокуратурой Калининского района г. Уфы также установлено, что судебными приставами дважды необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству впоследствии было получено административным истцом 29 апреля 2019 года, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными. Основания для признания данных выводов неверными у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств того, что не направление должнику указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также учитывая период длительного неисполнения решения суда, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем дважды принималось решение об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено в связи с необоснованным окончанием исполнительного производства, само постановление об этом должник не оспаривает, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, административным истцом получены как постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, так и постановление о взыскании с ООО «Пангея» исполнительного сбора. В установленные сроки со дня получения они оспорены не были.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы ООО «Пангея» о нарушении предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права должника на своевременное получение копии постановления о возобновлении исполнительного производства не могут являться основанием для удовлетворения административного иска с учетом наличия в деле доказательств фактического получения копии указанного постановления взыскателем, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Ссылка в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, которым отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №..., также не свидетельствует незаконности взыскания с ООО «Пангея» исполнительского сбора. Исполнительный документ не был должником исполнен надлежащим образом и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами прокурорской проверки по обращению ФИО3 о необоснованном окончании исполнительного производства

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пангея» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи