Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка <данные изъяты> (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №2 М.Е.Д., начальнику Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.Е.В., УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

административный истец Банк <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника Автозаводского ОСП № 2 УФССП россии по Нижегородской области Т.Е.В., выразившиеся в не определении мер, которые должны быть приняты в целях допущенных М.Е.Д.; обязать Т.Е.В. принять меры, направленные на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО <данные изъяты>; перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств должника, находившихся на счетах АО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> за период с 20.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу; перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств должника на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в погашение задолженности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.Е.Д., выразившееся в не обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО <данные изъяты>; не перечислении денежных средств должника, находящихся на счетах в АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, в погашение задолженности; не перечислении денежных средств должника, на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности;

- обязать судебного пристава-исполнителя М.Е.Д. осуществить исполнительные действия по обращению взыскания на долю должника Д.А.Е. в уставном капитале ООО <данные изъяты>; перечислению денежных средств должника Д.А.Е., находящихся на расчетных счета АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в погашение задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); перечислению денежных средств должника Д.А.Е., на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); при поступлении денежных средств на расчетные счета должника в АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу направлять их в счет погашения задолженности.

В обоснование заявления административный истец указал, что в рамках исполнительного производства [номер] в отношении должника Д.А.Е. установлено наличие его доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сведения о наличии расчетного счета в АО <данные изъяты> (денежные средства по состоянию на 11.04.2018 с денежными средствами в размере <данные изъяты>, по состоянию на 27.01.2019 – <данные изъяты>), а также расчетного счета в ПАО <данные изъяты>, где имеются денежные средства в размере <данные изъяты> Кроме того, установлено место трудоустройства должника – ООО <данные изъяты>.

Однако денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу не поступают, иное имущество должника не установлено, взыскания с заработной платы также не производятся, судебный пристав-исполнитель не осуществляет меры по погашению задолженности за счет обращения взыскания на долю должника в установленном юридическом лице.

Административный истец полагает, что неправомерные действия сотрудников Автозаводского РОСП влекут нарушение прав и способствуют материальным потерям взыскателя.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года исковые требования Банк <данные изъяты> (ПАО) удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области М.Е.Д., выразившиеся в не обращении взыскания на долю должника Д.А.Е. в уставном капитале ООО <данные изъяты>; не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., находящихся на расчетных счета АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в погашение задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО). Постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области М.Е.Д. осуществить исполнительные действия по обращению взыскания на долю должника Д.А.Е. в уставном капитале ООО <данные изъяты>; по перечислению денежных средств должника Д.А.Е., находящихся на расчетных счета АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в погашение задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); перечислению денежных средств должника Д.А.Е., на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 на основании исполнительного листа № ФС [номер] от 16.03.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, в отношении Д.А.Е., [дата] года рождения, возбуждено исполнительное производство [номер], предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.96 т.1).

16.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя [номер] указанное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

01.08.2019 постановлением старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.Е.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019, исполнительное производство возобновлено за [номер] (л.д.98 т.1).

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, пенсионный фонд, ГИМС, ФНС, ФМС, МВД. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

Согласно ответу из ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, должник по исполнительному производству Д.А.Е. имеет долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (л.д. 102-109 т.1).

Согласно ответам из банков следует, что должник Д.А.Е. имеет расчетные счета в АО <данные изъяты> ([номер], <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ПАО <данные изъяты> ([номер], <данные изъяты>), ПАО «Росбанк» ([номер], <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 67-83 т.1)

Также судебным приставом установлено, что должник трудоустроен в ООО <данные изъяты> ([адрес]).

Постановлением от 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.91 т.1).

Разрешая настоящий спор, проанализировав обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области М.Е.Д., выразившееся в не обращении взыскания на долю должника Д.А.Е. в уставном капитале ООО <данные изъяты>; не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., находящихся на расчетных счета АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> в погашение задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО); не перечислении денежных средств должника Д.А.Е., на которые обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в счет погашения задолженности перед Банком <данные изъяты> (ПАО) и обязывая устранить указанные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о перечислении денежных средств взыскателю с расчетных счетов должника, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем М.Е.Д. не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, сделанными на основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств, что у должника Д.А.Е. имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, и которое достаточно для погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания не осуществлять процедуру обращения взыскания на долю должника Д.А.Е. в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства [номер] от 09.04.2018 в части предоставления информации ФНС России Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

Указанные доводы были обусловлены неверным изложением судом первой инстанции резолютивной части решения суда при изготовлении решения в окончательной форме.

Указанное несоответствие было устранено судом первой инстанции путем исправления технической ошибки (определение суда от 10.03.2021, л.д.161-162 т.1).

Иные доводы жалобы, касающиеся обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Как указывалось выше, судом исследованы документы исполнительного производства и установлено (л.д. 67-83), что должник Д.А.Е. имеет расчетные счета в АО <данные изъяты> ([номер], <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ПАО <данные изъяты>[номер], <данные изъяты>), ПАО «Росбанк» ([номер], <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Доказательств перечисления денежных средств взыскателю с указанных счетов должника административным ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе, что судом не выяснено действительное наличие денежных средств на расчетном счете должника в АО <данные изъяты> при имевшихся противоречивых сведениях кредитной организации, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, в частности, соответствует ли содержание действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена в данном случае на административного ответчика.

Более того, как указано в самой жалобе, денежные средства в размере <данные изъяты> находились на счете должника по состоянию на 11.04.2018. Сумма в размере <данные изъяты> была на счете по состоянию на 08.11.2018.

Таким образом, в течение шести месяцев после получения сведений АО <данные изъяты> о сумме на счете должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, за исключением вынесения постановления от 20.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, по перечислению имеющихся денежных средств на счетах Д.А.Е. взыскателю.

Из представленных в суд апелляционной инстанции административным ответчиком документов следует, что 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный документ не может свидетельствовать о невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых в рамках исполнительного производства действий в обжалуемый административным истцом период, или иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 21 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: