Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от 07.12.2020 по исполнительному производству № 180096/20/42017-ИП, в части взыскания задолженности с 17.07.2020 и отменить его. Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца незаконно взысканные денежные средства в сумме 25587,98 руб. Взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка выдан судебный приказ № 2-1615/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 17.07.2020 и до совершеннолетия ребенка. 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1615/2020 возбуждено исполнительное производство №180096/20/42017-ИП. 07.12.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца № 42017/20/827484, которое направлено для исполнения по месту работы в ООО «Сибэнергоуголь», процент удержания установлен на уровне 50%, из которых 25% - текущие алименты, 25% - задолженность в размере 47258,91 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности незаконными и необоснованными, поскольку в период с момента вынесения судебного приказа по 01.12.2020 производил оплату алиментов в добровольном порядке, перечисляя денежные средства на счет ФИО4, всего 47000 руб., что подтверждается выпиской по счету из Газпромбанка. Далее обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. В апреле 2021 года административный истец обратился с жалобой к начальнику отделения судебный приставов по Центральному району г. Новокузнецка на действия ФИО2, однако обращение оставлено без рассмотрения. В настоящее время с административного истца удержано всего в погашение долга 25846,89 руб. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что в период с момента вынесения судебного приказа производил оплату алиментов в добровольном порядке, перечисляя денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается выпиской из банка. ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам, однако получил в свой адрес постановление, в котором указано, что ходатайство ФИО4 подлежит удовлетворению, в чем суть ходатайства из постановления не понятно. Также обращался с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления об изменении порядка уплаты алиментов, поскольку на двоих детей удерживается 50% от заработка, а также в счет несуществующей задолженности удерживается еще 25%. Однако, ходатайство судебными приставами не рассмотрено. Отмечает, что злостно не уклоняется от исполнения обязательств по алиментам, официально трудоустроен, желает общаться с детьми, надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 62 КАС РФ. Суд также пришел к выводу о пропуске срока для подачи искового заявления, однако судом не учтен то факт, что ФИО1 в течение длительного времени ведется переписка по обжалованию действий и бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности. В связи с тем, что после получения отказа в удовлетворении требований в порядке подчиненности, ФИО1 не имел возможности в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту, поэтому считает, что суд должен был выяснить данное обстоятельство в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 102 Закона №229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу частей 3 и 4 статьи 102 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1615/2020 от 23.07.2020, выданного судебным участком № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.07.2020 и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 180096/20/42017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес административного истца 03.12.2020 (ШПИ 65400751011121), и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.01.2021.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Сибэнергоуголь».

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника по месту работы в ООО «Сибэнергоуголь» с удержанием в размере 50% ежемесячно, из них 25% - текущие алименты, 25% - в счет погашения задолженности, при этом в данном постановлении размер задолженности по алиментам не определен, указано бухгалтеру самостоятельно рассчитать задолженность по алиментам с 17.07.2020 г., то есть с даты, указанной в решении суда (судебном приказе).

Согласно справке, выданной ООО «Сибэнергоуголь», следует, что ФИО1 уволен с 01.03.2021, сумма удержанных алиментов на содержание дочери ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года составила 41026,93 руб., остаток долга 6231,98 руб., сумма удержанной задолженности по алиментам за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 составила 25846,89 руб., при этом сумма задолженности по алиментам на 01.12.2021 определена в размере 47258,91 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.12.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом, и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве,

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически административный истец с отказом в перерасчете задолженности по алиментам, согласно представленным им сведениям Филиала «Газпромбанк» № 291-4/1624 от 29.01.2021 г. об оплате алиментов в период с 12.06.2020 г. по 14.11.2020 г. в общей сумме 47000 руб., однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в рамках настоящего административного дела требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не заявлялись, в то время как суд по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии оспариваемого постановления ФИО1 достоверно было известно 27.01.2021, что следует из содержания его ходатайства о приостановлении исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, датированного вышеназванной датой (вх. № 21719 от 01.02.2021), к которому копия постановления от 07.12.2020 прилагалась самим административным истцом. Наряду с данным ходатайством ФИО1 также было заявлено ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 180096/20/42017-ИП. В удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности ФИО1 было отказано с вынесением соответствующего постановления 04.02.2021. Не согласившись с данным отказом, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе в части не рассмотрения его ходатайства о перерасчете задолженности. Постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы ФИО1 получено 26.04.2021, административное исковое заявление подано в суд 09.07.2021, то есть по истечении установленного 10-дневного срока, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: