Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Егоровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., руководителю Управления ФССП по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Ю.И., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области об оспаривании решений, действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н., руководителю Управления ФССП по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Ю.И., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения о назначении исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконными действий (бездействия) по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства и по не направлению копии постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с истца взыскивались денежные средства, а именно производились удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на депозит службы судебных приставов 3 000 рублей, которые не были учтены. Заработная плата истца в указанный период составляла 4 000 рублей, таким образом, взысканные суммы превышают 50 % от суммы зарплаты истца, что нарушило ее законные права и интересы. По ее обращению в УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленному в Ленинский РОСП г. Челябинска, о проверке соблюдения судебным приставом-исполнителем закона, проверка не проведена, о принятых мерах истец не уведомлена. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, была получена истцом на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководители службы судебных приставов не приняли меры для выявления фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, меры ответственности к судебному приставу-исполнителю не приняты.

Административный истец Егорова Е.А., административные ответчики главный судебный пристав Челябинской области Третьякова Ю.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябина Ю.А., начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. и ее заместитель Васильчик Е.Г., представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Ленинского РОСП г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Егорова Л.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, в нарушение установленного порядка, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась должнику заказной регистрируемой почтовой корреспонденцией. Факт получения истцом уведомления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на квартиру, не доказан. Не уведомление истца о возбуждении исполнительного производства лишило ее возможности обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру, при отсутствии ходатайства взыскателя о совершении таких исполнительных действий и несоразмерности стоимости квартиры сумме долга. Наложение ареста на квартиру должника нарушает ее право на пользование и распоряжение жилым помещением, исполнительный документ о наложении ареста на квартиру судом не выносился. Ссылается на ненадлежащее уведомление ее о наложении ареста на квартиру. Также просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года Егоровой Е.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.12.2021 года (том 2 л.д. 46).

Административный истец Егорова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Шорохова А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябина Ю.А., начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н. и ее заместитель Васильчик Е.Г., главный судебный пристав Челябинской области Третьякова Ю.И., представитель заинтересованного лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № по делу № 2-2/2020 о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, госпошлины в общей сумме 29 181,90 рублей (том 1 л.д. 119).

На основании указанного исполнительного листа и заявления ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» (том 1 л.д. 118) судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП Скрябина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении должника Егоровой Е.А., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 29 181,90 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (том 1 л.д. 116-117).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Егоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией (том 1 л.д. 113-115). С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника на копии указанного постановления (том 1 л.д. 117).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, отраженные в сводной справке по исполнительному производству, получены ответы об отсутствии (наличии) сведений (том 1 л.д. 47-50). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ПАО «Сбербанк России». Постановления направлены для исполнения в вышеуказанные банки посредством электронного межведомственного оборота и приняты к исполнению (том 1 л.д. 108-110, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения – квартиры, принадлежащей на праве собственности Егоровой Е.А. (том 1 л.д. 105-106, 107).

В рамках исполнительного производства поступили сведения о месте работы должника и о ее доходе (том 1 л.д. 100-101), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 21 532,49 рублей (том 1 л.д. 51) указанные денежные средства находятся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнительному производству № откладывались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98, 93, 61, 60, 59, 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69, 70-71). Тогда же судебным приставом-исполнителем была произведена сверка остатка задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 7 649,41 рублей (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк» (том 1 л.д. 62-64, 65-67).

Кроме того, в рамках исполнительного производства должник Егорова Е.А. неоднократно направляла обращения (жалобы) старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска о приостановлении ареста заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), о приостановлении ареста банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87). На указанные обращения (жалобы) начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ гола (том 1 л.д. 79-80), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-86, л.д. 87). Ответы на обращения направлены в адрес Егоровой Е.А. заказными почтовыми отправлениями (том 1 л.д. 72-78, 81-84, 88-92).

Согласно представленным данным, в настоящее время денежные средства, взысканные с Егоровой Е.А. в рамках исполнительного производства, находятся на депозитном счете Ленинского РОСП г. Челябинска, и будут перечислены взыскателю по результатам рассмотрения настоящего административного иска. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава — исполнителя Скрябиной Ю.А. по исполнительному производству; о законности постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях; о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, а также не установил факта неосуществления должностными лицами УФССП Челябинской области должного контроля за ходом исполнительного производства и организацией работы в рамках указанного исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Егоровой Е.А., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.10.2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не смотря на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры направления должнику Егоровой Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией), право должника на уведомление о возбуждении исполнительного производства не нарушено, поскольку копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.А. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самими административным истцом (том 1 л.д. 11-13). Также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.А. была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось. Помимо этого, как следует из доводов иска, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, Егоровой Е.А. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, при удержании с ее банковской карты денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, Егорова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее Ленинским РОСП г. Челябинска исполнительного производства, вместе с тем, задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке в установленный срок, не оплатила.

Нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства незаконными, и отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по указанным доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение права Егоровой Е.А. на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда вне исполнительного производства, не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, Егорова Е.А. была уведомлена о вынесенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебном решении о взыскании денежных средств (задолженности), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном порядках (том 2 л.д. 77-78).

С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнения решения суда, Егорова Е.А. обратилась в суд в январе 2021 года, то есть после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявлений Егоровой Е.А. отказано (том 2 л.д. 79-86).

Таким образом, будучи осведомленной о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, после вступления решения суда в законную силу и до уведомления о возбуждении исполнительного производства, Егорова Е.А. не предпринимала каких-либо попыток добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения о назначении исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании с Егоровой Е.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № не выносилось.

Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, непосредственную обязанность по направлению в адрес должника постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий, равно как и обязательное уведомление судебным приставом-исполнителем должника о вынесении таких постановлений и совершении указанных исполнительных действий, закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Егорову Е.А. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, являются необоснованными.

Как установлено судом, Егорова Е.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств, в рамках которого соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк».

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из анализа вышеприведенных норм права и представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банке, что не противоречит правилам части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащую должнику квартиру, необоснованны, поскольку в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не совершалось действий по аресту недвижимого и движимого имущества должника, постановлений о наложении ареста на имущество должника не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем, при отсутствии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в обеспечение исполнения судебного решения, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в госреестре недвижимого имущества Егоровой Е.А. – квартиры. Применение в отношении имущества должника такого исполнительного действия не нарушает права должника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в госреестре вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с положениями статей 6, 14 и 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Скрябиной Ю.А. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того не нашли своего подтверждения факты бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкиной Л.Н. и ее заместителя Васильчика Е.Г., начальника УФССП России по Челябинской области, - главного судебного пристава Третьяковой Ю.И. по осуществлению контроля за исполнительным производством, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности; на все обращения Егоровой Е.А. должностными лицами службы судебных приставов даны своевременные и надлежащие ответы.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи