Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сафина Ф.Ф.,
судей	Каримовой Ф.М.,Портновой Л.В.,

при секретаре	Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллиной Л. Р. к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 927 от 29.10.2021 г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение на отчуждение 1/6 доли, обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дать разрешение на продажу квартиры

по апелляционной жалобе Хамидуллиной Л. Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от 29.10.2021 г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение на отчуждение 1/6 доли, обязать Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дать разрешение на продажу квартиры.

В обоснование своих требований указала, что административный истец 29.10.2021 г. обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о получении разрешения на продажу 1/6 доли в праве собственности жилого помещения площадью 49,3 кв.м. находящейся по адресу: адрес, в которой имеется доля несовершеннолетнего ФИО17., дата

Распоряжением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение купли-продажи 1/6 доли в праве собственности жилого помещения 49,3 кв.м. находящейся по адресу: адрес, по причине отсутствия согласия на сделку со стороны отца законного представителя ФИО18.

Считает, данный отказ незаконным и необоснованным, действия административного ответчика нарушают конституционные права ее несовершеннолетнего ребенка на пользование, владение собственностью в виде принадлежащей ему 1/6 доли квартиры. С отцом ребенка ФИО19 не проживает, брак расторгнут. На основании изложенного просила признать незаконным распоряжение Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение на отчуждение 1/6 доли, обязать Администрацию муниципального района адрес РБ дать разрешение на продажу квартиры.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Администрации муниципального района адрес РБ о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального района адрес РБ №... от дата об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение на отчуждение 1/6 доли, обязать Администрацию муниципального района адрес РБ дать разрешение на продажу квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии злоупотребления отцом несовершеннолетнего ФИО22ФИО21 своими правами опекуна ребенка, поскольку ФИО20 в судебное заседание не явился, свою позицию по вопросу отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему сыну доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения не выразил, что влечет невозможность улучшения жилищных условий несовершеннолетнего путем приобретения в собственность долей в праве собственности на жилое помещение большей площадью.

ФИО2 по месту регистрации не проживает, свое место проживания не сообщает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний ФИО23, дата года рождения является собственником 1/6 доли квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО24, родился дата, в графе отец указан ФИО25, в графе мать ФИО1.

ФИО26, дата года рождения зарегистрирован по адресу: РБ, адрес.

ФИО27, дата года рождения изменил фамилию на ФИО28.

датаФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на продажу 1/6 доли квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес, с последующим оформлением 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, общей площадью 146,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Распоряжением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на отчуждение 1/6 доли жилого помещения квартиры по причине отсутствия согласия отца законного представителя ФИО29 на совершение сделки.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что из смысла статьи 38 Конституции Российской Федерации следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ)

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Таким образом, в соответствии со статьями 60, 61, 65 Семейного кодекса РФ, статьей 37 Гражданского кодекса РФ каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка, в том числе в вопросах управления имуществом ребенка.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 до обращения с заявлением в администрацию, в адрес ФИО4 не направляла письмо с просьбой дать ответ на согласие (либо не согласие) на заключение сделки.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом в действиях ФИО4 не установлено, он, как отец ребенка, вправе принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом, принадлежащим его сыну, защищать права и законные интересы ребенка наравне с его матерью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что рассмотрение Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Поскольку, ФИО1 при обращении с заявлением в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан не было предоставлено согласие отца ребенка на осуществление сделки, суд пришел к выводу о том, что администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан правомерно отказано ФИО1 в выдаче разрешения на продажу 1/6 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2

Истица не лишена возможности вновь обратиться в орган опеки за получением согласия на распоряжение жилой площадью несовершеннолетней дочери в случае представления необходимых документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд, сославшись на положения ст. 60, 61 СК РФ, ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 20 - 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указав на то, что при совершении сделки в отношении имущества несовершеннолетних детей должно иметься согласие на совершение сделки не только матери, но и отца; отсутствие его согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних является основанием для отказа в выдаче уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства предварительного разрешения на заключение договора в отношении имущества несовершеннолетних.

Однако, названные нормы материального права, на которые суд сослался при вынесении решения, правильно в настоящем случае применены не были.

При вынесении решения суд не учел, что согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.

Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, названная обязанность Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в нарушение приведенных требований закона выполнена не была, вопрос об уменьшении имущества несовершеннолетнего в результате заключения договора не исследовался; обстоятельства, исключающие заключение сделки, не уточнялись.

При таких обстоятельствах, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным распоряжения Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан №... от дата об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, дата года рождения, в праве собственности жилого помещения площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес.

Поскольку разрешение вопроса о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО30 относится исключительной компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, однако права истца могут быть восстановлены путем возложения на Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, дата года рождения, в праве собственности жилого помещения площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Признать незаконным распоряжение Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО32, дата года рождения, в праве собственности жилого помещения площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес.

Обязать Администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на отчуждение 1/6 доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО31, дата года рождения, в праве собственности жилого помещения площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: адрес.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Каримова Ф.М.

Портнова Л.В.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.