Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В., МВД Российской Федерации о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 г., которым административное исковое Зарезина Н.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В., МВД Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.

В обосновании требований указав, что инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении него вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа. Постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области им были обжалованы в районные суды по месту совершения административных правонарушений, с решениями, вынесенными он не согласен, и намерен обжаловать их в кассационном порядке.

Он обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенные надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копии, в том числе следующих постановлений:№ от 2 октября 2017 г.; № от 3 октября 2017 г.;№ от 5 октября 2017 г.; № от 12 октября 2017 г.; № от 15 октября 2017 г.; № по делам об административных правонарушениях, по адресу:

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. ему отказано в повторном направлении постановлений по делам об административных правонарушениях, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякиной Е.В. по отказу в направлении копий постановлений:

- № от 2 октября 2017 г.;

- № от 3 октября 2017 г.;

- № от 5 октября 2017 г.;

- № от 12 октября 2017 г.;

- № от 15 октября 2017 г.;

- № от 15 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенных надлежащим образом.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Несякину Е.В. устранить нарушения прав, путем направления ему заверенной надлежащим образом копии постановлений:

-№ от 2 октября 2017 г.;

- № от 3 октября 2017 г.;

- № от 5 октября 2017 г.;

- № от 12 октября 2017 г.;

- № от 15 октября 2017 г.;

- № от 15 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области судебные расходы в размере 12 000 рублей за каждое дело.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного истца Зарезин Н.И. в лице представителя Зарезина А.Н.

Выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петрову Л.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Зарезина Н.И. Зарезина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что направление надлежащим образом заверенных документов является обязанностью должностного лица в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах с верным применением норм материального права.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как видно из материалов дела, инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесены оспариваемые постановления: 2 октября 2017г. № ; 3 октября 2017г. № ; 5 октября 2017г. № ; 12 октября 2017г. № ; 15 октября 2017г. № ; 15 октября 2017г. № . По каждому из постановлений назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2018г. оставлено без изменения постановление от 2 октября 2017г. № по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017г. жалоба на постановление об административном правонарушении от 5 октября 2017г. № возвращена заявителю. Определением Волгоградского областного от 13 февраля 2018г., судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017г. жалоба на постановление об административном правонарушении от 15 октября 2017г. № возвращена заявителю. Определением Волгоградского областного от 13 февраля 2018г., судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2017г. жалоба на постановление об административном правонарушении от 3 октября 2017г. № возвращена заявителю. Определением Волгоградского областного от 13 февраля 2018г., судебный акт оставлен без изменения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2018г. оставлено без изменения постановление от 12 октября 2017г. № по делу об административном правонарушении.

7 сентября 2020 г. Зарезин Н.И. обратился с заявлениями к административному ответчику, в котором просил выслать ему почтой по два экземпляра заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица) копий оспариваемых постановлений.

Из ответов начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Несякиной Е.В. Зарезину Н.И. отказано в повторном направлении спорных постановлений, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 упомянутого Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Данный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в названной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 приведенного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок направления копий документов и их заверения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", Инструкцией по делопроизводству в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N 615 от 20 июня 2012 года.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (с изменениями и дополнениями) установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Также предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, верность копии должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, на копии должна быть указана дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

С учетом пояснений представителя административного истца запрашиваемые копии постановлений необходимы для обращения в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав. Доказательства того, что данные положения законодательства были выполнены при рассмотрении заявлений Зарезина Н.И. от 7 сентября 2020 г. о направлении копий истребуемых документов, не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, применительно к части 3 статьи 30.14 КоАП РФ федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Подобные сомнения в отношении документов исключаются представлением в суд их копий, заверенных надлежащим образом.

В определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Зарезиным Н.И. требований.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца Зарезина Н.И.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлены копии квитанций об оплате юридических услуг оказанных Зарезину Н.И. его представителем Зарезиным А.Н. Размер вознаграждения за оказанные услуги определен сторонами в размере 12 тыс. рублей за каждое из обжалуемых постановлений. Всего на сумму 72 тыс. рублей.

Учитывая разумность заявленной суммы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 24 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: