Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о повороте исполнения решения суда по делу <№...>,

по частной жалобе Худобина А.В., действующей в интересах Антоненко Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года,

установила:

определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2018 года по делу № 2а-<№...>, которым суд обязал администрацию МО г. Анапа издать ненормативный правовой акт, отменяющий выданные СПК «1-й Винодельческий кооператив» разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости - кооперативная винодельня на территории СПК «1-й Винодельческий кооператив», расположенная в <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым <№...>

Так же суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения государственной регистрации права собственности ПК «1-Й Винодельческий кооператив» объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

В частной жалобе представитель Антоненко Р.Н. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права в части неуведомления лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда основания для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, из названной нормы права следует, что при рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного акта, лица участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного разбирательства.

Так согласно частям 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из доводов частной жалобы, административным истцом указано, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Антоненко Р.П., Литавщук Д.А., Кондратов Е.В., Багильдиева В.А., СПК «2-й Винодельческий кооператив» о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, указанные обстоятельства были предметом проверки, в том числе, судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением которого установлено, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 10 августа 2020 года, среди которых имеются извещение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 44), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 45), Кондрашев Е.В. (л.д. 46), Бегельдиев В.А. (л.д. 47), Литавщук Д.А. (л.д. 48), СПК «2-й Винодельческий кооператив» (л.д. 49), Антоненко Р.Н. (л.д. 50) (Кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года по делу № 8а-4648/2021).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года доводы жалобы, относительно того, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения суда к участию в деле не был привлечен СПК «1-й Винодельческий кооператив», поскольку указанный кооператив не являлся лицом, участвующим в деле ни в суде первой инстанции, при вынесении решения от 19 сентября 2018 года, ни в последующем в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально с требованиями к администрации МО г. Анапа обратился Антоненко Р.Н., действуя в своих интересах, полагая, что его права как члена СПК «1-й Винодельческий кооператив» затронуты обжалуемыми действиями, бездействием административного ответчика, в то время как обращение в суд с настоящими требованиями СПК «1-й Винодельческий кооператив» означало бы необходимость рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Кроме того, в названном Кассационном определении судом также сделан вывод относительного того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 КАС РФ и статьей 13 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судьей краевого суда установлено, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не допущено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат