Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Грибовой Т.С.Пастернаковича В.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Грибова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Уразаевой Ю.Р., ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, в котором просила отменить постановление о наложении ареста на имущество от 04.02.2022, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в собственности административного истца имеется жилое помещение площадью 13.1 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: . Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Уразаевой Ю.Р. 04.02.2022 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества. Кроме того, 04.02.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. Постановление о наложении является незаконным, поскольку арест данного имущества не соразмерен долгу, кроме того, данное помещение является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Протокольным определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бюро независимой оценки».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2022 в удовлетворении административных исковых требований Грибовой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грибовой Т.С. по доверенности Пастернакович В.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Уразаева Ю.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Грибовой Т.С. Пастернакович В.Б. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела ввиду нахождения его на больничном. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание также не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности этих обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность выполнять задачи исполнительного производства, заключающиеся в правильном и своевременном исполнении исполнительных документов, пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2, не имеется, поскольку процедура ареста имущества должника соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим причинам.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Так, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в главу 22 Кодекса, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Грибова Т.С. является должником по сводному исполнительному производству №...-СД, в состав которого входит 20 исполнительных производств о взыскании с должника задолженности в общем размере 6 897 212 рублей 91 копейка.

Исполнительное производство №...-ИП, входящее в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, о взыскании с Грибовой Т.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области задолженности по уплате налогов и сборов в размере 44 369 рублей 20 копеек возбуждено 06.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 по исполнительному производству №...-ИП наложен арест на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение общей площадью 13.1 кв.м., расположенное по адресу: .

Акт описи и ареста имущества составлен без участия должника Грибовой Т.С., с участием двух понятых.

Постановление о наложении ареста, копия акта описи и ареста направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением (ШПИ №...). Конверт вернулся отправителю 17.03.2022 без вручения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия постановления о наложении ареста направлена Грибовой Т.С. в личный кабинет на ЕПГУ 04.02.2022, доставлена 04.02.2022, просмотрена пользователем во время авторизации 06.02.2022, что подтверждается сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства от 17.08.2022 №....

С настоящим административным исковым заявлением Грибова Т.С. обратилась в суд 13.04.2022, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является правильным.

Доводы административного истца о незаконности наложения ареста на принадлежащее ей жилое помещение также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в добровольном порядке должник Грибова Т.С. задолженность по сводном исполнительному производству не погашает.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах Грибовой Т.С. в банках отсутствуют. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, в качестве владельца гражданского оружия должник не числится. Денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступают.

Согласно сведениям, представленными Управлением ЗАГС Вологодской области, отсутствуют сведения о записи актов заключения, расторжения брака, перемене имени.

Установить фактическое место проживания должника не представилось возможным, сведения о своем месте жительства должник не сообщала, от явки в службу судебных приставов уклоняется. На неоднократные выходы в адрес регистрации должника () застать Грибову Т.С. не удавалось. Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты. По адресу принадлежащего ей жилого помещения: , должник также не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Грибовой Т.С. на праве собственности принадлежит также жилой дом, расположенный по адресу: Ранее 17.12.2019 в рамках другого исполнительного производства в отношении Грибовой Т.С. накладывался арест на данный жилой дом и земельный участок. 22.07.2021 арест с имущества снят в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. На торгах имущество не реализовывалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арест принадлежащей Грибовой Т.С. квартиры по адресу: , – произведен законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, возможности реализации квартиры для погашения задолженности по исполнительному производству, от исполнения которого Грибова Т.С. уклоняется, является правильным. При этом, как правильно отмечено в решении суда, арест наложен с правом пользования квартирой, ответственным хранителем назначена сама же Грибова Т.С., следовательно, она не лишена возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, а, погасив задолженность, Грибова Т.С. избежит принудительной реализации квартиры.

Отклоняя доводы административного истца о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные административным истцом документы на жилой дом, а также материалы исполнительного производства, указал, что указанный объект недвижимости в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, в квартире, на которую наложен арест, Грибова Т.С. длительное время не проживает, регистрации не имеет.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка представителя административного истца на нахождение принадлежащего Грибовой Т.С. жилого дома в 70 км от г. Вологды также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непригодности дома для проживания.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела утверждение административного истца о незаконности действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и нарушении ее прав подтверждения не нашло.

В целом доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку являлись предметом рассмотрения городского суда, им дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибовой Т.С.Пастернаковича В.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2022.

Председательствующий

Судьи: