Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лебина Александра Ивановича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по административному иску Лебина Александра Ивановича к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Яснополянского сельского поселения, Совету депутатов Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, Главе муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области, Правительству Челябинской области в лице Управления по внутренней политике о признании незаконными решений конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования, отмене итогов конкурса, признании незаконными и отмене результатов голосования по выборам Главы сельского поселения, возложении обязанности на конкурсную комиссию провести повторное голосование.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебин А.И. обратился суд с административным иском к конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Яснополянского сельского поселения, Совету депутатов Яснополянского сельского поселения Троицкого района Челябинской области, Главе муниципального образования «Троицкий муниципальный район» Челябинской области, Правительству Челябинской области в лице Управления по внутренней политике, указав следующее и просит признать незаконными:

- решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования от 25 августа 2021 года;

- действия и решение Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Яснополянского сельского поселения в части, касающейся избрания председателя конкурсной комиссии и определения победителей конкурса;

- отменить результаты конкурса по отбору кандидатур на должность главы поселения, состоявшегося 18 августа 2021 года в части, касающейся признания ФИО24, ФИО12, ФИО25 победителями конкурса;

- возложить обязанности по проведению повторного голосования по итогам конкурса, без участия указанных лиц.

В обоснование требований указано на то, что 25 августа 2021 года Совет Депутатов Яснополянского сельского поселения избрал ФИО3 поселения ФИО24 Считает, что его кандидатура незаконно рассматривалась Советом Депутатов, так как была незаконно отобрана конкурсной комиссией по отбору кандидатур на заседании 18 августа 2021 года. Административным истцом по итогам конкурса было набрано 15 баллов. ФИО24 набрал 9 баллов. При этом, 1 балл ему был добавлен за высшее образование, которое у него отсутствует. В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность ФИО3ФИО6 сельского поселения 8 баллов являются непроходными. Кроме того, голосование за избрание победителей конкурса проводилось по общему списку, а не отдельно по каждой кандидатуре, что также является нарушением пункта 35 Положения о конкурсе. Поскольку кандидатура ФИО24 признана в числе победителей незаконно, то имеются основания для признания оспариваемого решения ФИО1 незаконным и недействующим с момента принятия. Так же полагает, что конкурная комиссия была сформирована незаконно. Реализуя свое право на назначение половины членов конкурсной комиссии ФИО3 муниципального района в нарушение Устава муниципального образования назначил членом конкурсной комиссии ФИО5ФИО2<адрес> - ФИО13 Вместе с тем, согласно Уставу муниципального образования ФИО3 муниципального района не располагает организационно-распорядительными полномочиями в отношении ФИО5 и не мог назначать ФИО13 членом комиссии. Впоследствии ФИО13 был незаконно избран председателем конкурсной комиссии, поскольку в силу пункта 12 Положения о конкурсе (с изменениями, вступившими в законную силу до даты проведения первого заседания конкурсной комиссии), председателем конкурсной комиссии может быть только лицо из числа ФИО1ФИО5 самого поселения, а не муниципального района. Кроме того, участники конкурса должны изначально знать состав конкурсной комиссии, но ФИО3 района назначил свою половину членов комиссии, после того как был закончен прием документов участников. Также указывает, что на волеизъявление ФИО5ФИО1 сельского поселения оказано прямое давление со стороны <адрес> в лице представителей Управления по внутренней политике, поскольку они за два месяца до избрания и в день избрания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно встречались с ФИО5. Представитель управления ФИО14 не отрицал факта, указав ему (истцу), что избрание ФИО3 поселения согласовывается с ФИО3 района.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись решением суда, Лебин А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные доводам административного искового заявления, а именно на то, что кандидатура ФИО24 незаконно рассматривалась ФИО1, поскольку незаконно отобрана конкурсной комиссией. Суд умышленно не обратил внимания на распределение голосов при голосовании. Если бы конкурсная комиссия не нарушила пункт 35 Положения, и не признала бы, набравших наименьшее количество баллов, ФИО24 и еще двух кандидатов, победителями конкурса, то ФИО3 поселения был избран ФИО4 Вывод суда о том, что решение конкурсной комиссии о включении всех лиц, набравших более 8 баллов, в состав победителей не противоречит пункту 12 Положения, не обоснован. Указанный пункт не подлежи применению, поскольку определяет порядок избрания председателя конкурсной комиссии. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что участники конкурса подавали заявление об участии в не существующий орган, поскольку комиссия на тот момент сформирована не была. Указывает, что конкурсную комиссию должно возглавлять лицо, из числа назначенных ФИО1 поселения. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом незаконно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15 В нарушение статьи 58 КАС РФ, суд не проверил полномочия представителя конкурсной комиссии ФИО17, действующего на основании доверенности. При этом доверенность подписана ФИО13, полномочия которого уже давно истекли. Кроме того ФИО16 подписаны письменные возражения, в связи с чем суд не имел права приобщать документ, подписанный лицом, у которого истекли полномочия. Также указывает на то, что ФИО17 неправомерно представлял интересы ФИО1 сельского поселения, поскольку он является заместителем ФИО3 муниципального района по общим вопросам и в его должностные обязанности не входит предоставление интересов иных органов местного самоуправления в судах. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны судьи ФИО8

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на:

- незаконное отобрание кандидатуры ФИО24 в результате голосования по списку кандидатов, вместо раздельного по каждому кандидату, как того требует Положение, то есть без сравнительной оценки набранных кандидатами баллов исходя из оценочных листов;

- несоответствие результатов конкурса установленным Положением целям проведения конкурса, то есть выявлению наиболее подготовленных кандидатов, набравших наибольшее количество баллов;

- ФИО24 относится к числу наименее подготовленных кандидатов, набравших наименьшее количество баллов, поскольку имеется существенная разница между 9 и 15 баллами;

- обстоятельство распределения голосов при голосовании ФИО1 по кандидатуре ФИО3 поселения ДД.ММ.ГГГГ в привязке к результатам конкурса и являющейся прямым доказательством нарушения прав ФИО4;

- различное толкование судом одних и тех же требований Положения в первом и во втором конкурсах, поскольку оба конкурса являются стадиями одного процесса по избранию ФИО3ФИО6 сельского поселения;

- пункт 35 Положения указывает на правило определения победителей конкурса в условиях, когда ни один из кандидатов не набрал максимальное количество баллов;

- применение судом пункта 12 Положения для обоснования признания кандидатов, набравших более 8 баллов, победителями конкурса, то есть применение нормы, не подлежащие применению;

- отрицание судом первой инстанции прямой причинно – следственной связи между требованиями подпункта 1 пункта 2 Положения, устанавливающего цели и задачи проведения конкурса, и пунктом 35 Положения, устанавливающего способ выявления таких кандидатов исключительно по бальной системе;

- неприменение судом части 4 статьи 43 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросу формирования конкурсной комиссии;

- судом, вопреки требованиям статьи 84 КАС РФ, не дана оценка обстоятельству, при котором участники конкурса подавали заявления об участии в конкурсе в несуществующий орган, то есть в несформированную к тому моменту конкурсную комиссию;

- не указано, как ФИО3 муниципального района исполнены требования пункта 22 Положения;

- назначение в конкурсную комиссию депутата Собрания депутатов Троицкого муниципального района от Ключевского поселения ФИО13 с указанными судом общими принципами назначения – заинтересованность в рассмотрении вопросов, связанная с проживанием в местности, в интересах населения которой проводится конкурс;

- реальные причины и мотивы вмешательства должностных лиц Управления внутренней политики в выборы ФИО3 поселения (участие ФИО4 в признании незаконным нормативно – правовых актов, разрабатываемых управлением, неприемлемость его кандидатуры, неизбрание ФИО3 в первом конкурсе);

- неопровержение Управлением факта и содержания его беседы с ФИО14, в ходе которой было указано на истинные причины участия областных чиновников в мероприятиях по выборам главы ФИО6 сельского поселения;

- признание судом первой инстанции распространение пункта 12 Положения с учетом изменений от 05 августа 2021 года на объявленные и проводимые конкурсы после указанной даты;

- обстоятельства в пункте 3 апелляционной жалобы связаны с истечением сроков полномочий конкурсной комиссии и ее руководителя.

На данные доводы апелляционной жалобы административными ответчиками не представлены возражения. Отсутствие таковых подчеркивает согласие и признание доводов, что влечет их принятие судами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 КАС РФ обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нормы права, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил правовые нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и все доводы административного истца должны быть отражены в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения без искажения.

Автор жалобы полагает, что участие прокурора в апелляционной инстанции должно быть исключено, поскольку прокуратура в суде первой инстанции участия не принимала (часть 7 статьи 39 КАС РФ). Вопросы организации и проведения конкурсов не регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем, не рассматриваются по правилам главы 24 КАС РФ, где участие прокурора является обязательным. Попытка оправдания выступления прокурора и вынесение им заключения уже имела место быть в апелляционной инстанции по первому конкурсу.

В возражениях на апелляционную жалобу Конкурсная комиссии по отбору кандидатур на должность Главы ФИО6 сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ФИО6 сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании ном материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава <данные изъяты> муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсная комиссии сформирована в соответствии с требованиями закона, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет депутатов Яснополянского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основанию несостоятельности доводов жалобы и неверного толкования ФИО4 норм права.

Административный истец Лебин А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность ФИО3ФИО6 сельского поселения, он же представитель ФИО1 сельского поселения ФИО17 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотиву законности и обоснованности постановленного решения.

Представители административных ответчиков ФИО3 Муниципального образования «Троицкий муниципальный район», <адрес>, Управления по внутренней политике <адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО3 Муниципального образования ФИО6 сельское поселение не участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность ФИО3 и ФИО1 сельского поселения ФИО17, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В силу положений части 2 статьи 239 КАС РФ, пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ кандидаты вправе оспаривать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений и их должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах правового регулирования организации местного самоуправления в <адрес>» предусмотрено, что ФИО3 муниципального района, городского и сельского поселений <адрес> избираются представительными органами муниципальных образований из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляют местные администрации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность ФИО3 муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения не позднее, чем за 20 дней до дня проведения конкурса.

Представительному органу муниципального образования для проведения голосования по кандидатурам на должность ФИО3 муниципального образования представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

Условиями конкурса могут быть предусмотрены требования к профессиональному образованию и (или) профессиональным знаниям и навыкам, которые являются предпочтительными для осуществления ФИО3 муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО1 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность ФИО3 муниципального образования (т. 1 л.д. 23-45).

27 июля 2021 года решением Совета Депутатов № 52 приняты изменения в пункт 12 Положения, которые опубликованы 05 августа 2021 года в газете Троицка и Троицкого района «Вперед». Положение вступает в силу после официального опубликования и действует на объявленные и проводимые конкурсы после указанной даты (ст. 47 ФЗ-131) (т. 2 л.д. 8-9, 10, 11).

Решением Совета депутатов поселения от 24 июня 2021 № 48 года объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность Главы на 18 августа 2021 года. Решение также опубликовано в газете Троицка и Троицкого района «Вперед» (т. 1 л.д. 46-51, 52).

01 июля 2021 года Лебиным А.И. подано заявление и необходимые документы для выдвижения в качестве кандидата на должность главы ФИО6 сельского поселения (т. 1 л.д. 57, 58-59).

В состав комиссии назначены ФИО5ФИО18, ФИО15, ФИО19 в соответствии с Решениями ФИО1 от 24 июня 2021 года и от 27 июля 2021 года № и 54 (том 1 л.д. 53-55).

Распоряжением ФИО27 муниципального района от 09 августа 2021 года №-р в состав конкурсной комиссии назначены ФИО13, ФИО20, ФИО21 (т. 1 л.д.56)

13 августа 2021 года председателем комиссии избран ФИО13 (т. 1 л.д. 125-127), в тот же день наряду с другими лицами зарегистрирован в качестве кандидата на должность ФИО3ФИО4 (т. 1 л.д. 125-127).

Решение о признании лиц победителями было принято не за каждое лицо отдельно, а общим голосованием по «общему списку» (т. 1 л.д. 233 -241).

По итогам конкурса, лица признанные победителями, представлены на избрание в должность главы на Совет Депутатов Яснополянского поселения и проведено заседание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран ФИО24 (т. 2 л.д. 63- 68, 69, 70).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленных статье 227 КАС РФ для их удовлетворения; процедура отбора кандидата не нарушена, отбор проведен в соответствии с установленными критериями, легитимным органом, имеющим соответствующие полномочия, незначительное нарушение порядка голосования (общим списком, а не по каждому кандидату) само по себе не повлекло нарушений прав административного истца или нарушений законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Отказывая в удовлетворении требований административных истца, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия и решения Конкурсной комиссии и Собрания депутатов Яснополянского сельского поселения являются законными, нарушений при их принятии в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, процедура избрания (выборов) Главы сельского поселения проведена с соблюдением норм действующего законодательства о выборах, нарушения прав заявителя жалобы отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности в настоящем деле судом и судебной коллегией не установлено.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств бесспорных нарушений проведения процедуры конкурса, которые исключали бы законность его проведения.

В разделе IX Положения установлены методы оценки профессиональных качеств зарегистрированных кандидатов, утверждены процедурные вопросы по формированию комиссии, избрании председателя, проведению конкурса, в том числе порядок проведения тестирования и оценки качеств кандидатов.

Согласно раздела II в состав конкурсной комиссии половина членов назначается Советом депутатов поселения и другая половина ФИО3 муниципального района, что согласуется со ст. 36 закона о местном самоуправлении, содержащей аналогичное требование.

Положение не признано недействительным, не соответствующим требованиям действующего федерального законодательства, законодательства <адрес>, законодательства ФИО7<адрес> и ФИО6 сельского поселения.

Решение об объявлении конкурса принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента процедура проведения конкурса начата и ее условия не подлежали изменению, даже в случае внесения изменений в нормативный акт о порядке проведения конкурса.

Исходя из объявления о начале конкурса и приеме документов, указанная процедура проводится в рамках Положения, опубликованного и действующего в редакции положения от 02 апреля 2020 года, тогда при проведении конкурса необходимо руководствоваться указанной редакцией. Изменения в положение в п. 12 приняты 27 июля 2021 года, опубликованы и вступили в силу 05 августа 2021 года, и не могут изменять ранее установленную процедуру проведения конкурса.

Федеральным законодательством не предусмотрено критериев для избрания председателя конкурсной комиссии и определения числа кандидатов, представляемых комиссией представительному органу муниципального образования по результатам конкурса для избрания главой муниципального образования. Не установлено и запрета на формирование таких критериев нормативными правовыми актами муниципальных образований.

Глава муниципального района в состав комиссии вправе назначить любое лицо, за исключением, если член конкурсной комиссии состоит в родстве или свойстве с гражданином - участником конкурса (п. 7 положения), в том числе независимо от места проживания, в связи с чем, довод о заинтересованности в рассмотрении вопросов, связанных с непосредственным проживанием в местности, в интересах населения которого проводятся мероприятия, несостоятелен.

Таким образом, конкурсная комиссия была сформирована в пределах норм действующего законодательства, председатель избран законно, комиссия является легитимным органом, ее формирование и состав соответствует Положению и статье 36 Закона о местном самоуправлении.

Доводы о незаконной регистрации кандидата ФИО24 и неверной оценки его профессиональных качеств опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 97, 123, 141).

На заседании Конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы 18 августа 2021 года принято решение о признании победителями конкурса шести кандидатов, в том числе и ФИО22, итоговый балл которого 15, два других конкурсанта по 14 баллов, и три (в том числе ФИО24) – 9 баллов.

Конкурсная комиссия включила всех кандидатов, преодолевших минимальный порог по количеству баллов-8, в состав победителей конкурса, что соответствует пункту 35 Положения в число победителей могут быть включены каждый из зарегистрированных кандидатов, набравший по итогам конкурса не менее 8 баллов. Конкурсная комиссия не ограничена в возможности избрания победителей по количеству участников, иных критериев признания лиц победителями не установлено. Такое решение конкурсной комиссии не противоречит требованиям законодательства, в том числе пункту 12 Положения, довод в указанной части не состоятелен.

Подп. 1 пункта 2 Положения, на который ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, предписывает производить отбор по конкурсу для выявления лиц «наиболее подготовлены», также не содержит критериев установления наибольшей подготовленности кандидата. Разрешение данного вопроса предоставляется комиссии, суд не вправе давать оценку указанного выбора в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Решение о признании лиц победителями было принято общим голосованием по «общему списку», то есть не за каждое лицо отдельно, однако нарушение абз. 24 пункта 35 Положения, который предписывает принятие решения «по каждому зарегистрированному кандидату отдельным голосованием членов конкурсной комиссии», не является основанием к удовлетворению иска о признании итогов конкурса незаконными, поскольку не влечет нарушений права административного истца, который был признан победителем, процедура принятия решения не повлияла на его исход, голосование было единогласным.

По итогам конкурса, лица признанные победителями, представлены на избрание в должность главы на Совет Депутатов Яснополянского поселения и проведено заседание совета Депутатов 25 августа 2021 года, Главой избран ФИО24 Исходя из протокола Собрания депутатов всем претендентам предоставлялось право на выступление перед депутатами, голосование проводилось по каждому кандидату отдельно. Нарушений порядка рассмотрения вопроса и порядка проведения голосования, наличия кворума не установлено.

Управление по внутренней политике в Правительстве Челябинской области в июле-августе 2021 года посещали Яснополянское сельское поселение по вопросам социально – экономического развития, в заседаниях конкурсной комиссии и в заседаниях Совета депутатов участия не принимали (т. 2 л.д. 71-72).

Решения, принимаемые депутатами, принимаются коллегиально, число депутатов, порядок голосования, обсуждения, обеспечивают принятие обоснованного и независимого решения.

Автор жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения конкурса, однако в подтверждение данного довода, как и иным, изложенным в жалобе с дополнением, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, из материалов дела они также не усматриваются. Оценка претендентов, в том числе их профессиональных и исключительных качеств, находится в компетенции членов комиссии по отбору кандидатур.

По существу доводы апелляционной жалобы Лебина А.И. повторяют правовую позицию истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи