Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» (далее ООО «ИК «Армада Капитал») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга).

В обоснование иска указало, что УСДХ администрации г. Оренбурга является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер № и расположенной на данном земельном участке автомобильной дороги.

Между ООО «ИК «Армада Капитал» и администрацией г. Оренбурга 11 декабря 2017 года заключено соглашение № о сотрудничестве с инвестиционными обязательствами, в соответствии с которым ООО «ИК «Армада Капитал» осуществило реконструкцию участка автомобильной дороги по (адрес) муниципального образования «(адрес)» для обеспечения въезда и выезда с территории многофункционального общественного комплекса, прилегающего к (адрес).

Соглашение о сотрудничестве с инвестиционными обязательствами ООО «ИК «Армада Капитал» исполнило. По результатам проверки 31 августа 2017 года выдано заключение №, утвержденное распоряжением государственной инспекции строительного надзора Оренбургской области от 31 августа 2017 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с проектной документацией на транспортной развязке (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) установлены технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки).

Из заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 14 июля 2017 года следует, что проектная документация по организации движения транспорта и пешеходов на вышеуказанном участке автодороги соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ 52290-2004.

Однако, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года существующая организация дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес), (адрес)) от автомобильной дороги (адрес)» признана незаконной; на ООО «ИК «Армада Капитал» возложена обязанность изменить существующую организацию дорожного движения с учетом интенсивности движения транспортных средств путем изменения приоритетности движения, а именно, перенести дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с требованиями пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010.

Вместе с тем, в октябре 2019 года на заседании городской транспортной комиссии было принято решение о внесении изменений в схемы движения маршрутов муниципального общественного транспорта №, № путем внесения остановочного пункта «Армада-2» как промежуточного, что подтверждается ответом Управления пассажирского транспорта администрации г. Оренбурга № от 15 мая 2021 года.

Схемой расположения технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес)) в составе проектной документации по реконструкции приоритетность движения транспортных средств определена с учетом того, что на территорию многофункционального общественного комплекса будет заходить общественный транспорт.

На момент вынесения Дзержинским районным судом г. Оренбурга решения схемы движения указанных маршрутов общественного транспорта еще не были изменены, в связи с чем ООО «ИК «Армада Капитал» не имело возможности их предоставить до вынесения судебного решения.

Существующая организация дорожного движения на участке вышеуказанной транспортной развязки в части установки дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», установленного совместно со знаком 2.1 «Главная дорога», дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» с учетом продления пути следования действующих муниципальных автобусов до многофункционального общественного комплекса, не нарушает требований действующих технических регламентов, является законной и призвана максимальным образом соблюсти законные права и интересы всех участников дорожного движения.

Изменение существующей схемы дорожного движения приведет к нарушению требований, утвержденных постановлением Правительства РФ №1140 от 25 декабря 2015 года, пункта 3.4 Указаний по организации приоритетного движения транспортных средств общего пользования, утвержденного МВД СССР 30 июня 1983 года, МЖКХ РСФСР от 27 июня 1983 года, Минавтотранспортом РСФСР 28 июня 1983 года, а также создаст угрозу для безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 11 Федерального закона №443-ФЗ от 29 декабря 2017 года «Об организации дорожного движения в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия по приведению в соответствие с действующим законодательством организации дорожного движения на вышеуказанном участке транспортной развязки с учетом возникновения новых обстоятельств и вышеуказанных нормативных актов, указывающих на необходимость сохранения существующей организации дорожного движения, находятся в компетенции УСДХ администрации г. Оренбурга, в том числе, по введению приоритета в движении маршрутных транспортных средств.

Однако УСДХ администрации г. Оренбурга своим бездействием не выполняет обязанности по осуществлению контроля за дорожно-транспортной обстановкой на указанном участке, а именно: не проводит исследования и мероприятия в области организации дорожного движения, необходимые для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения на данном участке автомобильной дороги; не осуществляет контроль по своевременной оценке интенсивности существующих транспортных и пешеходных потоков, что выражается в отсутствии необходимых действий по применению норм законодательства, устанавливающих необходимость внесения изменений в схему организации дорожного движения при условии изменения транспортных потоков, то есть движения по спорному участку автомобильной дороги общественного транспорта.

Считает, что исполнение решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года в части изменения существующей схемы дорожного движения, а также бездействие УСДХ администрации г. Оренбурга в части осуществления полномочий по установлению в качестве главной дороги, по которой осуществляет движение общественный транспорт, с учетом изменившихся обстоятельств, нарушает права ООО «ИК «Армада Капитал», поскольку обязывает совершить действия, противоречащие требованиям действующего законодательства, установленным нормативным актам, а также затруднит подъезд к многофункциональному общественному комплекс «Армада-2», вследствие чего снизит количество посетителей, что негативно отразится на деятельности компании.

Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие УСДХ администрации г. Оренбурга, обязать УСДХ администрации г. Оренбурга определить на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес)) от автомобильной дороги «(адрес)» в качестве главной дорогу, по которой осуществляет движение общественный транспорт; обязать УСДХ администрации г. Оренбурга внести изменения в комплексную схему организации дорожного движения на территории г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена - администрация г. Оренбурга, в качестве заинтересованных лиц - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Оренбургской области (далее УГИБДД по Оренбургской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ИК «Армада Капитал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «ИК «Армада Капитал» Гуревич Ю.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом дана неверная оценка доводам административного истца, указывающим на обязанность совершения Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга действий по организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороге с учетом возникших изменений, связанных с движением транспортных средств общего пользования. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ссылаясь на Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, административный истец указывает на то, что программа должна создавать приоритетные условия для результатов экономической деятельности по отношению к безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Представитель административного истца ООО «ИК «Армада Капитал», представители административных ответчиков администрации г. Оренбурга, УСДХ администрации г. Оренбурга, представитель заинтересованного лица УГИБДД по Оренбургской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения. Пояснил, что критерием установления главной дороги является приоритетность и интенсивность дорожного движения. Со стороны (адрес) транспортный поток более чем в два раза превышает поток транспортных средств на объездной дороге, по которой осуществляется подъезд к гипермаркету «Леруа Мерлен».

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2017 года между администрацией г. Оренбурга в лице главы г. Оренбурга (сторона-1) и ООО «ИК «Армада Капитал» (сторона-2) заключено соглашения № о сотрудничестве с инвестиционными обязательствами, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости реализации проекта реконструкции участка автомобильной дороги по (адрес) муниципального образования «(адрес)» для обеспечения въезда и выезда с территории «Многофункционального общественного комплекса», прилегающего к (адрес) (объект) в интересах стороны-2 и жителей муниципального образования «(адрес)» (пункт 1.1 соглашения). Реконструкция объекта осуществляется в целях обеспечения транспортной доступности объектов торгового и бытового обслуживания для жителей муниципального образования «(адрес)» в связи с производственной необходимостью стороны-2, обусловленной осуществлением своей уставной деятельностью при эксплуатации объекта (пункт 1.2 соглашения). Обязанность стороны-2: разработать проектную документацию на объект и осуществить за свой счет реконструкцию (переустройство) объекта, предназначенного для движения транспортных средств неограниченного круга лиц к зданию многофункционального общественного комплекса, прилегающего к участку (адрес) муниципального образования «(адрес)», расположенного на территории (адрес), по адресу: (адрес), участок находится примерно в 350 метрах по направлению на восток от ориентира 9-ти этажной жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), адрес: (адрес); при необходимости привлекать подрядные организации для реконструкции (переустройства) объекта, осуществлять контроль за ходом проведения указанных работ, оплачивать услуги подрядных организаций за счет собственных средств; после завершения реконструкции (переустройства) объекта подготовить технический план объекта и осуществить последующую передач объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 соглашения). Стороны обязуются выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3.1 соглашения).

Данное соглашение ООО «ИК «Армада Капитал» исполнено; в соответствии с проектной документацией на транспортной развязке (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) установлены технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки); по результатам проверки 31 августа 2017 года выдано заключение № утвержденное распоряжением начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, разработанной ООО «ПРАД».

Согласно представленным материалам дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения 30 марта 2018 года ООО «ИК «Армада Капитал» внесено предписание со сроком исполнения 1 месяц с момента вручения.

Основанием для внесения предписания послужил тот факт, что по результатам проведенного учета интенсивности движения транспортного потока Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, установлено, что интенсивность транспортного потока двигающегося со стороны (адрес) в два раза превышает интенсивность транспортного потока осуществляющего подъезд к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес) с автомобильной дороги «(адрес)», существующая организация дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)), при движении со стороны (адрес) в сторону проезда Газовиков, не соответствует нормативным требованиям и создает угрозу безопасности дорожного движения. Приоритетность дорог на указанном участке установлена без учета интенсивности движения транспортных средств.

Установленные дорожные знаки на указанном участке противоречат требованиям п. 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» и установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст): изображение дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», с установленного совместно со знаком 2.1 «Главная дорога», не соответствует фактической организации дорожного движения на перекрестке (нарушение требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004); дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» установлены на расстоянии 50 - 80 м. до перекрестка (нарушение требований пунктов 5.3.6, 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004); дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 4.1.5 «Движение прямо или налево» установлены слева от проезжей части (нарушение требований пункта 5.1.5 ГОСТ Р 5289-2004). При выезде на автомобильную дорогу «(адрес)» отсутствует дорожный знак 4.1.2 «Движение направо».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, ООО «ИК «Армада Капитал» в связи с неисполнением предписания от 30 марта 2018 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа.

По результатам поступившей из УГИБДД УМВД России по Оренбургской области информации о нарушении ООО «ИК «Армада капитал» требований Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проведенной проверке соблюдения требований законодательства о дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения ООО «ИК «Армада капитал» прокурор города Оренбурга обратился в суд с иском к ООО «ИК «Армада Капитал».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования прокурора города Оренбурга удовлетворены, суд постановил признать незаконной организацию ООО «ИК «Армада Капитал» дорожного движения на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес)) от автомобильной дороги «(адрес)», а именно: установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» без учета интенсивности движения транспортных средств, в нарушение требований пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010 «Рекомендации по обеспечению безопасности движения па автомобильных дорогах»; установку дорожною знака 8.13 «Направление главной дороги» совместно со знаком 2.1 «Главная дорога», не соответствующего фактической организации дорожного движения на перекрестке, в нарушение требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004; установку дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» на расстоянии 50 - 80 м. до перекрестка, в нарушение требований пунктов 5.3.6, 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004; установку дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 4.1.5 «Движение прямо или налево» слева от проезжей части, в нарушение требований пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.

Решением суда признано незаконным бездействие ООО «ИК «Армада Каптал» по не установке на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес)) от автомобильной дороги «(адрес)» дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу») в нарушение требований пункта 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004.

На ООО «ИК «Армада капитал» возложена обязанность на участке транспортной развязки (пересечение автомобильной дороги «(адрес)» и (адрес)) при движении со стороны (адрес) в сторону (адрес) и при движении к гипермаркету «Леруа Мерлен» ((адрес)) от автомобильной дороги «(адрес)»: изменить существующую организацию дорожного движения, с учетом интенсивности движения транспортных средств, путем изменения приоритетности движения, а именно перенести дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с требованиями пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005- 2010; установить дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004; установить дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» на одной стойке с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» перед выездом па автомобильную дорогу «Обход (адрес)», в соответствии с требованиями пункта 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004; демонтировать дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», установленные с нарушением требований пунктов 5.3.6 и 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004; демонтировать дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», установленный с нарушением требований пункта 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004; установить дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево» на правой стороне проезжей части, в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289- 2004; установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на одной стойке с дорожным знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо», па правой стороне проезжен части, в соответствие с требованиями пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИК «Армада Капитал» без удовлетворения.

До настоящего момента решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года ООО «ИК «Армада Капитал» не исполнено.

Выражая свое несогласие с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года и одновременно оспаривая бездействие УСДХ администрации г. Оренбурга в части не проведения мероприятий по сохранению существующей организации дорожного движения, не осуществлению надлежащего контроля за дорожно-транспортной обстановкой на указанном участке, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходил из того, что решение суда до настоящего времени ООО «ИК «Армада Капитал» не исполнено, существующая организация дорожного движения на спорном участке создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, каких-либо данных о неправомерном бездействии административными ответчиками в части надлежащего контроля за дорожно-транспортной обстановкой на указанном участке не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.1 решения Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 №186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга», Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

Управление от имени администрации города Оренбурга осуществляет полномочия по формированию и реализации муниципальной политики в области строительства, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург" и обладает следующими полномочиями (функциями): осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга; реализует мероприятия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", в том числе: по повышению пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок; по управлению распределением транспортных средств на однородные группы в зависимости от категорий транспортных средств, скорости и направления движения, распределением их по времени движения; организует мероприятия по введению приоритета в движении маршрутных транспортных средств.

Решением Оренбургского городского совета № от 1 декабря 2020года ликвидировано Управление по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, установлено, что права, обязанности, обязательства в сфере деятельности Управления по организации дорожного движения администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25декабря 2012года №, осуществляются от имени администрации города Оренбурга управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Согласно пункту 2.3 Положения об управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25декабря 2012года № управление осуществляет изучение дорожно-транспортной обстановки на территории муниципального образования "город Оренбург", в том числе: проведение исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Оренбурге; оценку интенсивности существующих транспортных и пешеходных потоков, схем организации дорожного движения; моделирование городских транспортных и пешеходных потоков; мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург".

Закон Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" определяет экономические, правовые и организационные основы управления автомобильными дорогами в Оренбургской области, их содержания и развития, а также пользования ими.

Требования к установке и содержанию элементов обустройства автомобильных дорога определены в статье 20 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области", согласно которой светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

На основании пунктов 1, 3, 4, 6, 7 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем.

Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет.

Мероприятия по организации дорожного движения, разрабатываемые в составе комплексных схем организации дорожного движения, должны обеспечивать снижение негативного воздействия на окружающую среду транспортных средств.

Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что со стороны административного ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга при рассмотрении данного административного дела нарушения прав административного истца путем бездействия по не проведению мероприятий по сохранению существующей организации дорожного движения, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года суд обязал ООО «ИК «Армада Капитал» изменить существующую организацию дорожного движения путем изменения приоритетности движения, а именно перенести имеющиеся дорожные знаки в соответствии с требованиями пункта 9.2.1.4 ОДМ 218.4.005-2010.

В силу части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания бездействия УСДХ администрации г. Оренбурга в не проведении мероприятий по сохранению существующей организации дорожного движения, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, административным ответчиком допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца при обращении с иском, поскольку его доводы о нарушении экономических интересов ООО «ИК «Армада Капитал» при изменении существующей схемы организации движения транспортных средств являются лишь предположением, не имеющим под собой никаких объективных данных. Обоснование же требований заботой о безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения является несостоятельным, поскольку законом административный истец не наделен правом обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. В то же время в материалах дела имеются письменные доказательства, представленные УГИДД УМВД Оренбургской области, то есть органом государственной власти, на который законом возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения, которые подтверждают, что существующая схема организации дорожного движения на спорном участке дороги представляет реальную угрозу участникам дорожного движения, их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи