Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от <...> года № <...> о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией <...> года принято решение № <...> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ему на праве собственности 45 объектов недвижимого имущества для обеспечения исполнения решения Инспекции от <...> года № <...>, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа на общую сумму <...> рублей, также этим решением ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей и пени на общую сумму <...> копеек. Оспариваемое решение было им обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее Управление), решением которого от 26 апреля 2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Однако оспариваемое решение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, в нем не приведено. Он статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 13 июля 2007 года № 03-02-07/1-330, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении него не мог быть применен. Кроме того, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными, и нарушают его права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Управления и Инспекции относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность ее доводов и законность постановленного судом первой инстанции решения.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Инспекции ФИО3, представителя Инспекции и Управления ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных данной статьей, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с <...> года по <...> года в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, в ходе которой было установлено, что ФИО1, не будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, фактически в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, получая доход от осуществления данного вида деятельности, в связи с чем являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате указанных налогов и представлению в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил.

Принятым по результатам данной проверки решением Инспекции от <...> года № <...>, оставленным без изменения решением Управления от <...> года, ФИО1 был привлечен по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате в результате занижения (сокрытия) налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в виде штрафа, соответственно, в размере <...> рублей и <...> рублей; по пункту 1 статьи 119 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Этим же решением ФИО1 было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени на общую сумму <...> копеек.

Для обеспечения исполнения решения Инспекции от <...> года № <...> в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решением Инспекции от <...> года № <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества общей стоимостью <...> копеек.

Факт принадлежности ФИО1 указанного имущества на праве собственности подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривался.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились данные об отчуждении ФИО1 после вручения ему акта выездной налоговой проверки от <...> года № <...> нежилого помещения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, что свидетельствует о выводе имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение ФИО1 нежилого помещения имело место после вручения ему акта выездной налоговой проверки, то есть в момент, когда он не мог не знать о вменяемых ему налоговых правонарушениях, учитывая общую сумму налогов, пени, штрафов, начисленных Инспекцией к уплате ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемое решение не содержит достаточных оснований для применения обеспечительных мер, являются несостоятельными. Такие основания у Инспекции имелись, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Вопреки доводам жалобы, принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества общей стоимостью <...> копеек соразмерны общей сумме начисленных на основании решения Инспекции от <...> года № <...> по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам, пени и штрафов (<...>).

Запрета на принятие обеспечительных мер в отношении физических лиц нормы НК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 бухгалтерский учет принадлежащего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не велся, при определении его стоимости Инспекция вправе была исходить из представленных уполномоченным по государственной регистрации объектов недвижимого имущества и сделок с ним органом сведений об инвентаризационной стоимости данного имущества.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что рыночная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в несколько раз превышает инвентаризационную стоимость, указанную в оспариваемом решении, ФИО1 представлено не было, ввиду чего доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, установив, что оспариваемое решение соответствует положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: И.Ю. Васильева

Л.В. Макарова