Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску АО «Почта России» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области Нефедову ФИО48., государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области Кабанчиковой ФИО49., Государственной инспекции труда по Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания №4/324/2021/13/3 от 24.03.2021,

установила:

административный истец АО «Почта России» обратилось в суд с к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области Нефедову ФИО51., государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области Кабанчиковой ФИО52 Государственной инспекции труда по Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания №4/324/2021/13/3 от 24.03.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки АО «Почта России» выдано Предписание №4/324/2021/13/3 от 24.03.2021, которым АО «Почта России» предписано:

1.в соответствии со ст. 74 ТК РФ отменить уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающие изменение трудовой функции работника, выданные 08.02.2021г.;

2.обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г.;

3.определить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением.

АО «Почта России» считает вышеуказанные требования Гострудинспекции незаконными и необоснованными в силу нижеследующего.

Требование об отмене уведомлений об изменении условий трудового договора от 08.02.2021г. является незаконным, поскольку трудовая функция почтальонов не изменяется, а уточняется.

Согласно п. 1.3 уведомления трудовая функция работников будет изложена в следующей редакции: «Обслуживание клиентов по месту жительства или регистрации. Доставка (выплата) денежных средств, реализация товаров народного потребления». Перечисленные обязанности не являются новыми: они содержатся в квалификационной характеристике почтальона, в частности, в п.3.17. указана обязанность по реализации ТПП.

Пункт 2 предписания содержит общие формулировки, отсутствует определенность, что указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, установленным законодательством, при этом содержащиеся в п.2 предписания формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицам.

Причинами несчастного случая являлись, в том числе, освещенность подъезда и нарушения инструкций работниками (берут сумки большего веса, не надевают фонарики, снимают противоскользящие насадки) АО «Почта России» не имеет объективной возможности устранения всех причин несчастного случая, не зависящих от действий АО «Почта России».

Административный истец считает, что при проведении внеплановой выездной проверки в Дзержинском почтамте УФПС Нижегородской области АО «Почта России» Гострудинспекция вышла за пределы предмета проверки. Проверка в отношении юридического лица проведена без распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки за исполнением мероприятий по устранению причин несчастного случая, произошедшего 04.02.2019 нарушения которого были выявлены в ходе проверки по обращению работников.

Административный истец считает, что АО «Почта России» исполняет требования ст.134 ТК РФ в части установления механизма обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы на уровне социального партнерства. Ни один из двух документов (коллективный договор и Порядок) Гострудинспекцией при проверке не запрашивался и не анализировался, хотя Коллективный договор АО «Почта России» есть в открытом доступе в сети Интернет.

Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просил суд признать незаконным и отменить Предписание № 4/324/2021/13/3 от 24.03.2021г., выданное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Нефедовым ФИО53., Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Кабанчиковой ФИО54.; взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года административное исковое заявление АО «Почта России» удовлетворено.

Признано незаконным предписание №4/324/2021/13/3, вынесенное 24 марта 2021 года в отношении АО «Почта России» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (по охране труда) в Нижегородской области Кабанчиковой ФИО55, Главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедовым ФИО56.

Взыскано с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу АО «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе административного ответчика Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области Нефедова ФИО57. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года и, принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение основано на неверном толковании законодательства и неправильном определении обстоятельств дела.

Нефедов ФИО58., Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Аниськина ФИО59., Кривова ФИО60., Морозова ФИО61., участвовавшие в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Нефедова ФИО62. поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, настаивали на индексации их заработной платы.

Представители АО «Почта России» Исмаков ФИО63. и Хубиева ФИО64., возражая на апелляционную жалобу, поддержали письменные возражения, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы административного ответчика Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедова ФИО65., судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст.354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

В соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ, действующей на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и вынесения предписания и вынесения оспариваемого предписания, действовала ст. 360 ТК РФ, согласно которой порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний, принудительного исполнения и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Пунктом 4 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относит нарушения требований, предусмотренных ч.1 ст.14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с положениями ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Как следует из материалов настоящего дела, что 25 февраля 2021 года почтальоны Дзержинского почтамта АО «Почта России» Кривова ФИО66. и Аниськина ФИО67. обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области о нарушении их трудовых прав и просили разобраться с оплатой за работу в праздничные дни за январь 2020 г. и январь 2021 г., указали, что с 01.11.2019 был увеличен оклад на 20% работникам ОПС приложение №19 к приказу АО «Почта России» от 15.10.2019 №26, оклады почтальона Центра доставки пенсий увеличены не были, индексация заработной платы с 2018 года не производилась, не производится доплата за разъездной характер работы, не доплачивают за отпускников, просят включить оплату за обед в рабочее время, т.к. у них его нет.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 марта 2021 года №278 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки АО «Почта России», уполномоченными на проведение проверки лицами назначены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Кабанчикова ФИО68., главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Нефедов ФИО69.

В п.6 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав (вх. № 52/7-706-21-ОБ от 25.02.2021). Задачами настоящей проверки являются: проверка фактов несоблюдения работодателем трудового законодательства (ст.ст.22, 57, 74, 212 ТК РФ). Согласно п.7 Распоряжения, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки АО «Почта России» было выдано предписание №4/324/2021/13/3 от 24 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 1-го класса службы доставки и выплаты пенсий и пособий работник обязан в соответствии с технологией оказание иных услуг (реализация ЗПО, прием оплаты коммунальных платежей, прием подписки и т.д.) в соответствии с ассортиментным перечнем (п.3.15). Работники с указанной должностной инструкцией ознакомлены под роспись.

В трудовых договорах почтальонов 1-го класса указано, что работники приняты на работу в ФГУП «Почта России», в последствие - АО «Почта России», по профессии «почтальон 1 класса» для выполнения трудовой функции «доставка и выдача пенсий и пособий», а также других обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.

В обязанности почтальона 1 класса согласно условиям трудовых контрактов входит: осуществление в соответствии с технологией оказания иных услуг на дому реализация ЗПО, ТНП, розницы, лотерейных билетов, прием коммунальных платежей, подписки и других услуг в соответствии с ассортиментным перечне.

Квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

В пункте 1 предписания №4/324/2021/13/3 от 24 марта 2021 года указано: в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ отменить уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающее изменение трудовой функции работника, выданные 08.02.2021 г. почтальонам 1 класса: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО18, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО1, ФИО2, оператору связи 1 класса ФИО20

Срок выполнения – 05.04.2021.

Указанный пункт предписания суд первой инстанции признал незаконным, тем самым удовлетворит требования административного истца в этой части.

Удовлетворяя требования административного истца в этой части, суд первой инстанции не обсудил и не исследовал вопроса о наличии трудового спора между ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО18, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО1, ФИО2, оператору связи 1 класса ФИО20

Между тем, такой спор между указанными гражданами и АО «Почта России» имелся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску прокурора города Дзержинска в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 к АО «Почта России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании права на индексацию заработной платы, обязании совершить действия и по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО19, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 к АО «Почта России» об обязании выплатить заработную плату с момента увольнения, начислить пени за просроченную задолженность по заработной плате, назначить штрафные санкции, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года исковые требования указанных административных истцов были удовлетворены, почтальоны были восстановлены на работе, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года (дело № 33-457/2022) решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года изменено в части указания даты, с которой истцы, подлежали восстановлению на работе, и в части причитающихся им сумм заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам в своем апелляционном определении от 26 января 2022 года, указала на следующие установленные обстоятельства.

Частями 1-4 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и организации трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, изменяющие организационных или технологических условий труда. Вместе тем, нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, условиями, а также изменять трудовую функцию работника, иначе они не подлежат применению, а отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, что не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашениями сторон, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и что в связи с этим невозможно сохранить прежние условия трудового договора.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следует, что в трудовых договорах, заключенных с каждым из истцов по гражданскому делу (заинтересованным лицом по настоящему делу), с учетом последующих дополнительных соглашений к ним указано, что работники занимают должность почтальона 1 класса центра доставки пенсий и пособий/Дзержинский почтамт УФПС Нижегородской области АО «Почта России», то есть трудовыми договорами определено место работы истцов – центр доставки пенсий и пособий Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области.

Центр доставки пенсий и пособий как структурная единица в организационной структуре Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала АО «Почта России» был предусмотрен приказом директора макрорегиона – УФПС Нижегородской области – филиала АО «Почта России» от 14 февраля 2018 года № 13-П «Об утверждении организационной структуры почтамтов УФПС Нижегородской области – филиала АО «Почта России».

В связи с изданием приказов от 18 декабря 2019 года № 168-п и от 31 декабря 2019 года № 40-п в организационной структуре Дзержинского почтамта взамен центра доставки пенсий и пособий создан участок доставки пенсий и пособий с разделением по трем районам (Центральный, Восточный, Западный) в целях улучшения качества работы и контроля за ней, приведения структуры всех почтамтов к единой форме.

Вместе с тем, обособленным структурным подразделением в составе АО «Почта России» прежде всего, является сам Дзержинский почтамт, который никаких организационных и технологических изменений не претерпел. Введение в его структуру путем указания только в штатном расписании участка доставки пенсий и пособий по районам (Центральный, Восточный, Западный), что не совпадает с административно-территориальным делением г.Дзержинска Нижегородской области и прилегающих территорий, которые обслуживаются Дзержинским почтамтом, об изменении организационной структуры не свидетельствует.

При этом, как установлено в ходе разбирательства упомянутого выше гражданского дела, наименование участков (Южный, Северный и Западный), которые отражены в уведомлениях о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в организационной структуре Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области АО «Почта России» приказом от 18 декабря 2019 г. № 40-п не предусмотрено. Указание на участки (Южный, Северный и Западный) имеется только в штатном расписании, которое принято во исполнение приказа об утверждении организационной структуры Дзержинского почтамта, не содержащего ссылок на возможность образования иных структурных единиц в рамках утвержденной им организационной структуры.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении гражданского дела, в результате издания приказов от 18 декабря 2019 года №168-п и от 31 декабря 2019 года № 40-п изменилось наименование структурного подразделения с центра доставки пенсий и пособий на участок доставки пенсий и пособий, однако доказательств того, что такое переименование в действительности вызвало какие-либо изменения организационных или технологических условий труда, которое функционально влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора АО «Почта России» не доказано достаточными и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила, что обоснованность включения в уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора пункта о переводе работников в другое структурное подразделение в связи с его переименованием, в том числе то обстоятельство, что такое переименование обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, ответчиком не доказана в связи с чем само по себе изменение организационной структуры с достаточностью и бесспорностью не свидетельствует о том, что производственные или технологические условия труда не могут быть сохранены.

Рассматривая вопрос о законности увольнения истцов, исходя из системного толкования положений статей 56, 57, 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав приказы ответчика, связанные с реорганизационными мероприятиями, условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с каждым из истцов, направленные истцам уведомления об изменении существенных условий трудовых договоров, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что уведомления, о которых идет речь в п.1 оспариваемого по настоящему делу Предписания, направленные почтальонам, являющимся по настоящему административному делу заинтересованными лицами, по сути являются предложением о переводе истцов на работу в другое структурное подразделение при продолжении работы у того же работодателя, что допускается только с письменного согласия работника и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 72.1 Трудового кодекса РФ. В данном случае такие условия отсутствовали.

Учитывая обстоятельства, установленные Дзержинским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, судебная коллегия по административным делам, рассматривая настоящее дело не может не учесть указанные обстоятельства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе почтальонов пришли к выводам о том, что в результате издания приказов от 18 декабря 2019 года №168-п и от 31 декабря 2019 года № 40-п изменилось наименование структурного подразделения с центра доставки пенсий и пособий на участок доставки пенсий и пособий, а такое переименование в действительности не вызвало какие-либо изменения организационных или технологических условий труда, функционально влекущее изменение определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия по административным делам полагает, что п.1 оспариваемого Предписания в части отмены уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающих изменение трудовой функции работника, выданных 08.02.2021 г. почтальонам 1 класса: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО18, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО6, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств ФИО1, ФИО2, оператору связи 1 класса ФИО20- не может быть признан незаконным.

Поэтому решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года в этой части подлежат отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому административные исковые требования АО «Почта России» по настоящему делу в части, касающейся уведомлений работников, не подлежат удовлетворению.

В этой части требований АО «Почта России» судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым АО «Почта России» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания №4/324/2021/13/3 от 24 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, в п.2 предписания №4/324/2021/13/3 от 24 марта 2021 года указано: в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ в части обеспечения работодателем принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019 в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой ФИО70

Срок выполнения – 05.04.2021.

Выясняя вопрос о законности этого пункта предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе внеплановой проверки Дзержинского почтамта АО «Почта России» Государственная инспекция труда в Нижегородской области вышла за пределы предмета проверки, обозначенного Распоряжением от 02.03.2021 №278.

Согласно Распоряжению о проведении проверки в п.6 указано, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения работников о нарушении работодателем их трудовых прав (вх. № 52/7-706-21-ОБ от 25.02.2021).

Как следует из акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, проверке подверглись обстоятельства несчастного случая, имевшего место с почтальоном Суетновой ФИО71. 4 февраля 2019 года.

В отношении этого несчастного случая была проведена самостоятельная проверка в 2019 году и было вынесено отдельное предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 08 апреля 2019 года №4/324/219/18/3, которое решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года по делу №2а-9242/2019, было признано незаконным.

В Распоряжении Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 02 марта 2021 года №278 не содержится указаний на проведение внеплановой проверки относительно обстоятельств и мероприятий по устранению причин, приведших к несчастному случаю с почтальоном Суетновой ФИО72.

Требование Государственной инспекции труда в Нижегородской области по обеспечению реализации мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г., в данном случае, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, выходящим за рамки проверки по обращению работников, обусловленных в Распоряжении как цели проверки.

Содержание предписания должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава.

В тексте не может содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации.

АО «Почта России» является субъектом предпринимательской деятельности. Реализация товаров народного потребления является уставным видом деятельности акционерного общества, не запрещенного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" акционерное общество "Почта России" создается в целях обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения <данные изъяты> переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также в целях обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации.

Как следует из текста приведенной нормы права, федеральным законодательством предусмотрено в качестве одного из видов деятельности АО «Почта России» осуществление торговой деятельности в целях обеспечения прав граждан на получение доступа к широкому кругу торговых услуг.

Как следует из пункта 47.99 выписки из ЕГРЮЛ, деятельность по торговле товарами народного потребления является уставной деятельностью АО «Почта России», то же самое следует и из пп. 60 п. 16 устава АО «Почта России.

Организация предпринимательской деятельность по видам деятельности и планирование получения прибыли относится к самостоятельной компетенции акционерного общества.

Обсуждение вопроса о целесообразности осуществления вида предпринимательской деятельности и способов получения прибыли не относится к компетенции проверяющих органов.

Организация реализации товаров народного потребления в подразделения АО «Почта России», в том числе и Дзержинском «Почтамте» осуществляется в соответствии с локальными актами предприятия.

Поэтому требования п.2 оспариваемого предписания относительно проведения мероприятий по устранению причин, приведших к несчастному случаю с почтальоном Суетновой ФИО73. 04.02.2019 года, по своей сути сводящиеся к тому, чтобы исключить из должностных обязанностей почтальонов, заинтересованных лиц по настоящему делу, обязанность по реализации товаров народного потребления по существу является необоснованным вмешательством в организацию предпринимательской деятельности общества.

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части требований АО «Почта России» следует признать правильным, не подлежащим отмене по доводом апелляционной жалобы.

В п.3 оспариваемого Предписания №4/324/2021/13/3 от 24 марта 2021 года указано: определить порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с фактическим ее проведением в дальнейшем. Основание: ст.134 ТК РФ. Срок выполнения – 05.04.2021.

При рассмотрении этой части требований АО «Почта России» суд первой инстанции так же пришел к правильным выводам.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При вынесении п.3 Предписания главный инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области о возложении обязанности на АО «Почта России» определить порядок индексации заработной платы в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, должен был учесть, что в данном случае подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из материалов настоящего дела, Порядок проведения индексации в АО «Почта России» определен в Коллективном договоре на 2019-2021 годы, а также Порядком обеспечения повышения уровня реального содержания заработных плат работников АО «Почта России», утвержденным приказом от 12.12.2019 №158-П.

Согласно п. 6.1.1. Коллективного договора при выполнении ключевых показателей эффективности деятельности организации с учетом финансовой возможности одним из приоритетов является повышение заработной платы работникам основного производства, при этом рост средней заработной платы к концу отчетного периода должен быть не ниже темпов инфляции. Работодатель по согласованию с Профсоюзом определяет принципы индексации заработной платы. Данными локальными нормативными актами АО «Почта России» установлен механизм индексации заработной платы работников.

Условия Коллективного договора в части индексации заработной платы и повышения заработной платы в условиях инфляции и механизм индексации заработной платы сторонами Коллективного договора не оспорен, является действующими и не противоречат положениям ст.134 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции проверил законность процедуры назначения, проведения, оформления проверки и вынесенного в результате проверки Предписания, а также и законность требований Государственной инспекции труда в Нижегородской области, содержащихся в предписании. По каждому пункту предписания судом первой инстанции в решении суда приведены мотивированные суждения со ссылкой на нормы закона.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу в части касающейся требований административного истца относительно пунктов 2 и 3 оспариваемого Предписания является правильным, законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части пункта 2 и пункта 3 Предписания опровергаются материалами дела, а неправильное толкование Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области норм материального и процессуального права, их не согласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, с выводами суда первой инстанции - не являются основаниями к отмене правильного и законного решения суда первой инстанции в указанной части.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований относительно пунктов 2 и 3 оспариваемого Предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 24.03.2021 № 4/324/2021/13/3. Поэтому решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в признании незаконным и отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающих изменение трудовой функции работника, выданных 08.02.2021г.

В отмененной части принять новой решение, которым АО «Почта России» отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, предусматривающих изменение трудовой функции работника, выданных 08.02.2021г.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Нижегородской области Нефедова ФИО74. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: