Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Л.В., Павлова В.А., Кузьминой М.А., Хутько И.В., Павлова С.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Некрасова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Павлова Л.В., Павлов В.А., Кузьмина М.А., Хутько И.В., Павлов С.А. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о:

признании незаконным акта межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 4 марта 2015 года о признании жилого адрес аварийным,

признании незаконным постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании жилого адрес аварийным.

Административный иск обоснован тем, что дата административными истцами было получено уведомление МБУ «Служба сноса и расселения» о том, что адрес включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2019 - 2021 годы и подлежит сносу. Им было предложено жилое помещение – 3-хкомнатная адрес, которая была осмотрена, после чего административные истцы выразили согласие на переезд, о чем расписались в журнале МБУ «Служба сноса и расселения».

В дальнейшем МБУ «Служба сноса и расселения» изменила свое решение и предложила административным истцам уже 2-хкомнатную квартиру в том же доме, о чем направило в адрес административных истцов письменное уведомление. Предложение было мотивировано тем, что фактически адрес спорного дома имеет 2 жилые комнаты, так указано в договоре найма жилого помещения.

Администрация города отказалась внести исправления в договор найма жилого помещения, хотя фактически адрес спорного дома имеет 3 жилые комнаты, а не 2.

Признание их дома аварийным, по мнению административных истцов, было произведено с нарушением Постановления Правительства от дата№....

Так, в силу абзаца второго пункта 33 названного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Однако в соответствии с пунктом 41 Постановления не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:

отсутствие централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме,

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из буквального содержания пунктов 43-45 Положения следует, что жилое помещение должно быть обследовано специалистами экспертной организации в сфере технического контроля, а также специалистами органа государственного жилищного надзора.

Однако спорный дом никогда не обследовался.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые акт межведомственной комиссии администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании жилого адрес аварийным и постановление главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании жилого адрес аварийным не могут являться законными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Павловой Л.В., Павлова В.А., Кузьминой М.А., Хутько И.В., Павлова С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что процедура принятия решения о признании дома оспаривается в том числе и ввиду того, что упомянутое техническое заключение выполнено без фактического обследования (визуально-инструментальным методом) дома. Об этом указывалось в административном исковом заявлении, и не раз было озвучено в ходе каждого из 3-х судебных заседаний. Обращает внимание, что заинтересованному лицу МБУ «Служба сноса и расселения» известно, что их квартира на момент вселения в неё в 1970 году и на сегодняшний день имеет 3 «законных» жилых комнаты, что подтверждается технической документацией на квартиру, в частности приобщённым к делу поэтажным планом дома. Несогласованная перепланировка действительно имела место, однако итогом такой перепланировки стало то, что в квартире образовалось уже 4 комнаты, так как самая большая комната, №... согласно техпаспорта, площадью 15,7 кв.м., была разделена надвое лёгкой перегородкой. При этом сторона истцов осознаёт, что несогласованная перепланировка не порождает каких-либо юридических последствий кроме обязанности лица, её совершившего, привести помещение в первоначальный вид. Поводами для инициирования уполномоченным органом государственной или муниципальной власти процедуры признания дома аварийным является либо заявление о признании дома таковым от собственника (нанимателя) помещения, находящегося в доме, либо на основании заключения органа государственной власти, уполномоченного в сфере жилищного надзора (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору). Однако ни того, ни другого ответчиком к материалам дела предоставлено не было. В решении суд упоминает о том, что письмами от дата вх. №... и от дата вх. №... к административному ответчику обращалась Пискунова В.В., проживающая по адрес в адрес литер Б, адрес, по вопросам ветхости дома, отсутствии водоснабжения, канализации, сносе дома и принятии соответствующих мер. Суд приводит довод о том, что на основании вышеупомянутых обращений Пискуновой В.В. Государственный комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору была проведена выездная проверка адрес, по итогам которой был составлен акт проверки №..., в котором отражены сведения о нарушении обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Письма от дата вх. №... и от дата вх. №... к материалам дела не приобщались, и сведения об их наличии суд мог получить только из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от дата№... за подписью заместителя председателя комитета на имя главы администрации городского округа адрес. В материалы дела ответчиком было представлено лишь электронное обращение Пискуновой В.В. на имя Президента Российской Федерации №... от дата, в котором она жалуется на неудовлетворительные условия проживания, отсутствие водоснабжения, канализации, и на то, что дом не расселяют, но нет ни слова о том, что Пискунова В.В. просит в установленном порядке признать дом аварийным или ветхим и подлежащим сносу.

Заявитель указал, что акт проверки №... Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору не может служить поводом для инициирования процедуры признания адрес литер А аварийным ввиду следующего. Исходя из смысла пункта 42 «Положения о признании помещения жилым помещением, о признании жилого помещения непригодным для проживания...» в совокупности с общим смыслом «Положения..» следует, что орган власти, уполномоченный в сфере жилищного надзора, должен самостоятельно провести обследование дома в целях выявления вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья (а именно наличие таких факторов, согласно пункту 33 «Положения...», является основанием для признания дома аварийным). Из содержания акта следует, что дата была проведена выездная проверка в отношении ОАО «УЖХ адреса адрес». В 3-м абзаце акта упоминается о том, что дом до 1917 г. постройки, имеет 1 этаж с пристроенными помещениями, 4 квартиры, указываются характеристики фундамента, стен, перекрытий, крыши, отопления, при этом нет ни слова о том, что что-то из этого имеет признаки аварийности. Следом в акте указано, что выявлены «нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами», однако не конкретизировано, какие именно нарушения были выявлены, в чём, и каким муниципальным правовым актам они не соответствуют. Далее по тексту акта нигде нет даже намёка на то, что проводивший проверку госжилинспектор проверял именно техническое состояние дома, и выявил наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. И при всём при этом в акте не указано, по какому точно адресу проводилась проверка, адрес литер А или Б, в акте лишь указан адрес Гоголя, 41. Данный факт имеет большое значение, так как если допустить, что акт и может являться надлежащим заключением органа жилищного надзора, являющегося поводом для инициирования процедуры признания дома аварийным, возникает вопрос, на каком основании тогда была запущена и проведена процедура признания дома литер А, аварийным, если дом Пискуновой В.В. является отдельным домом, со своим фундаментом, стенами и крышей, и имеет литер Б (до 2014 г. это были разные дома, литер А №..., а литер Б №...). И если даже Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору надлежащим образом проверил бы только дом литер Б, то это не должно было повлечь за собой процедуру признания аварийным и дома литер А. Однако из текста акта явно следует, что речь идёт именно про адрес литер Б, об этом говорят фразы «в настоящее время проживают граждане в квартирах 4, 5, 6, 6» (возможно, в акте допущена опечатка, и имелась в виду адрес), и фраза «всего 4 квартиры», а также фраза «из 4-х квартир». Дома литеры А и Б это два отдельных дома. Никто из жильцов дома литер А, квартир 1, 2, 3 в уполномоченные органы государственной/муниципальной власти не обращался с заявлением о признании дома литер А аварийным. Далее в решении суд делает вывод о том, что основаниями для заключения МВК о признании дома аварийным и постановления №... Администрации городского округа адрес явилось, среди прочего, заключение от дата, изготовленное ООО ... выполненное при визуально-инструментальном обследовании дома. Данный вывод не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, поскольку даже если предположить, что обследование дома производилось специалистами ...», то производилось оно только визуальным методом. Об этом говорит само заключение, которое хотя и содержит в себе упоминания о том, что исследование проводилось визуально-инструментальным методом, ни на одной из страниц не содержит информации о проведённом именно инструментальном исследовании, таком, как например, засверливание специальным инструментом брёвен для выявления наличия/отсутствия гнили. В решении суд приводит основные мотивы для отказа в удовлетворении иска: не имеется нарушения прав истцов со стороны ответчика; истцы не предоставили доказательств существенного нарушения жилищного законодательства, которые могли повлиять на их права; фактически исковые требования сводятся к несогласию с предложенным МБУ «Служба сноса и расселения» вариантом расселения. С данными выводами согласиться нельзя. Как указывалось в исковом заявлении, изначально МБУ «Служба сноса и расселения» предложила для расселения 3-хкомнатную квартиру. Уже после того, как её осмотрели, выразили согласие на переселение в неё, в устной форме административным было сказано, что произошла ошибка, что 3-хкомнатная квартира не полагается, а только 2-х, и ввиду того, что в договоре социального найма только две комнаты, а при предоставлении квартир МБУ «Служба сноса и расселения» руководствуется только количеством комнат. Это не вызвало сомнения, так как они не первые из их адрес, литеров А и Б, кого расселяют, до них некоторым соседям предоставляли новые квартиры исходя из количества комнат. Такой вариант расселения и не противоречит смыслу статьи 89 ЖК, смысл которой в том, чтобы при расселении не было допущено ухудшения жилищных прав граждан в части площади предоставляемого жилого помещения. Кроме того, то обстоятельство, что при расселении учитывается только количество комнат в аварийном жилье, даже если при этом площадь предоставляемого жилья будет больше, не оспаривалось ответчиком, ответчик не отрицал, что если бы в договоре социального найма было указано 3 комнаты - получили бы 3-хкомнатную квартиру, а информация из технической документации о наличии 3-х комнат значения не имеет. В исковом заявлении также указывалось, что для истцов более важное значение имеет количество комнат в квартире, чем её общая площадь. До обращения с иском в суд административные истцы обращались к ответчику с просьбой внести исправления в договор социального найма, исправить 2 комнаты на 3, но им было отказано на том основании, что имеется несогласованная перепланировка. В связи с чем они сочли, что жилищные права будут нарушены, если их расселят в двухкомнатную квартиру. В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Исходя из этого положения ЖК, граждане свободны в выборе места жительства. В силу пункта 42 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным...», комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в «Положении.. .» требованиям. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Из указанного пункта 42 «Положения...» следует, что вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома должен быть инициирован собственником помещения, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении соответствующего имущества, правообладателем или гражданином (нанимателем) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Однако в рассматриваемом случае вопрос о проведении оценки дома не инициировался вообще никем, пусть даже и лицами, не имеющими на это право по смыслу пункта 42 «Положения..», поскольку МВК при решении вопроса о признании дома аварийным, дата рассмотрела лишь уже имевшееся к тому времени и без того спорное заключение ООО ...» от дата. Инициатором появления этого заключения является ни собственник, ни наниматель, ни орган местного самоуправления, ни орган государственного жилищного надзора, а некое ООО «...» на основании договора с ООО «...». Информация об этом содержится в самом заключении, вводная часть пункт 1.1. ООО «...», как это нетрудно понять из текста ранее неоднократно упоминавшегося письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от дата№... на имя главы администрации городского округа адрес, является организацией, которой постановлением администрации городского округа адрес№... от дата квартал городских земель, на территории которого располагается и спорный дом, передан под разработку проекта планировки и проекта межевания территории, для застройки. Следовательно, заключение, изготовленное по инициативе лица, не только не обладающего правом такой инициативы, но и заинтересованного в скорейшем сносе домов в отведённом ему для застройки квартале, ввиду обеих этих причин, как в совокупности, так и в отдельности, не должно было быть положено МВК в основу принятия решения о признании дома аварийным. Поскольку процедура оценки многоквартирных домов и дача заключений о признании их аварийными проведена с нарушением требований пункта 42 «Положения...», наличие технического заключения ООО «Партнер-Уфа» о техническом состоянии домов не могло явиться одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. О том, что ООО «Джут-СТ» могло быть прямо заинтересовано в признании дома аварийным в целях скорейшего освоения отведённых ему под застройку земель, было заявлено в письменных пояснениях и в устной форме, однако суд в решении счёл данный довод не основанным на доказательствах. При составлении административного иска и на стадии его рассмотрения стороной истцов изучалась судебная практика по аналогичным спорам, которая показала, что при аналогичных обстоятельствах исковые заявления удовлетворялись, и решения оставлялись без изменения апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции от 8 апреля 2013 года), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции от 8 апреля 2013 года) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 указанного Положения (в редакции от 8 апреля 2013 года) при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Также в пункте 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции от 8 апреля 2013 года) указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как указано в пункте 47 Положения (в редакции от 8 апреля 2013 года), по результатам работы комиссия принимает одно из решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения (в редакции от 8 апреля 2013 года) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата (вх. №...) и дата (вх. №...) в администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан поступили обращения Пискуновой В.В. по вопросам ветхости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отсутствия воды, канализации, сносе дома и принятии соответствующих мер.

По указанным обращениям Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка с выездом на место (адрес) с участием управляющей компании ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», по результатам которой составлен акт проверки от дата№..., где отражены сведения о нарушении обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

дата надзорным органом в адрес администрации городского округа адрес Республики Башкортостан направлено письмо (исх. №...) о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о сроках расселения и сноса спорного дома.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата жилой адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

В последующем на основании указанного заключения администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан принято постановление №... от дата, которым жилой адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данных решений послужили:

- обращение Пискуновой В.В., поступившее через Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору,

- акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата№...,

- техническое заключение от 27 января 2015 года, изготовленное ООО «Партнер-Уфа», выполненное при визуально-инструментальном обследовании, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное, техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация обследуемого здания допустима только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, требующих значительных капитальных вложений,

- технический паспорт на жилой дом от 25 марта 1988 года,

- справки о регистрации,

- копии лицевых счетов от 26 февраля 2015 года.

При рассмотрении дела административными истцами и их представителем не оспаривалось техническое заключение от 27 января 2015 года, изготовленное филиалом ООО «...» в г.Уфе, было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что действия органа государственной власти совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав заявителей со стороны администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не имеется.

При этом суд исходил из того, что административные истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, доказательств допущения существенных нарушений жилищного законодательства, которые могли повлиять на их права, суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с тем, что фактически административные требования Павловой Л.В., Павлова В.А., Кузьминой М.А., Хутько И.В., Павлова С.А. обоснованы несогласием с предложенным МБУ «Служба сноса и расселения» при расселении вариантом жилого помещения, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о незаконности принятых администрацией города решений.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам о том, что спорный дом не обследовался специалистами экспертной организации в сфере технического контроля, а также специалистами органа государственного жилищного надзора, признаны судом несостоятельными, поскольку решение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято на основании акта проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30 сентября 2014 года и технического заключения ООО «Партнер-Уфа» от 27 января 2015 года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома с выездом на место.

Сведений о принятии комиссией решения о необходимости проведения обследования дома с целью признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции административными истцами не предоставлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Довод жалобы о том, что обследование дома межведомственной комиссией на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, является обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и ответчик должен был принять иное постановление - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания жилищным законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 59, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истов Некрасова В.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Багаутдинова

А.Ф. Искандаров

Справка: судья: Курамшина А.Р.