Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района
г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Бучнева Игоря Юрьевича к администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Бучнева И.Ю. и его представителя Кудряшова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Бучнев И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ администрации Ленинского района города Новосибирска от 22.03.2021 №-од «Об отказе в предварительном разрешении Бучневу И.Ю. дать согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; возложить обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение и дать письменное разрешение на снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета, принадлежащего Б.О.И., для проведения текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований указано, что родители несовершеннолетней Б.О.И. проживают раздельно, несовершеннолетняя дочь проживает с отцом. На счете несовершеннолетней Б.О.И. размещены денежные средства, которые получены от продажи принадлежащей ей квартиры. Указанные средства планировались для осуществления ремонта во вновь приобретенном жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетней, в котором она проживает. Несовершеннолетняя, действуя с согласия законного представителя – отца Бучнева И.Ю., обратилась в администрацию Ленинского района города Новосибирска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом ребенка. Административный ответчик издал оспариваемый приказ, в котором отказал в удовлетворении заявления Бучнева И.Ю., сославшись на отсутствие согласия матери. По мнению административного истца, отказ формальный, не мотивирован и не основан на законе. Мать несовершеннолетней – Б.И.М. злоупотребляет своими правами, действует в разрез интересам несовершеннолетней. В спорной квартире проживает несовершеннолетняя Б.О.И., квартира нуждается в капитальном ремонте, поскольку он не проводился более 20 лет. Как следует из заключения специалиста, неудовлетворительные жилищно-бытовые условия проживания несовершеннолетней оказывают негативное воздействие на психическое и психологическое развитие Б.О.И. Ранее Бучнев И.Ю. дважды обращался в суд с аналогичными исками. Все недостатки его заявления о даче согласия на распоряжение денежными средствами устранены, составлен локальный сметный расчет ремонтных работ, необходимые заключения специалистов

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.10.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично, признан незаконным приказ администрации Ленинского района города Новосибирска от 22.03.2021 №-од «Об отказе в предварительном разрешении Бучневу И.Ю. дать согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В удовлетворении остальной части требований Бучнева И.Ю. отказано.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу пункта 2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления государственной услуги, утвержденного приказом Минсоцразвития Новосибирской области от 12.11.2015 № 1025 несовершеннолетние дети не могут выступать заявителями при предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом подопечного или ребенка.

Выводы суда первой инстанции о том, что Бучнев И.Ю. имел право дать несовершеннолетней дочери согласие на снятие денежных средств без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства противоречит ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие необходимости учитывать мнение матери несовершеннолетней противоречат нормам права, поскольку действующее семейное законодательство гарантирует равенство родительских прав и обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Б.И.М., в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствие согласия Б.И.М.. является препятствием для решения вопроса о снятии денежных средств, принадлежащих Б.О.И., следовательно, оспариваемый приказ администрации является законным.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

На основании п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 37 СК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.ст. 8, 21 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: … выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 12.1 ст. 1 Закона Новосибирской области от 10.12.2013 № 411-ОЗ следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области наделяются отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения: выдача необходимых разрешений, предусмотренных федеральным законодательством, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Приказом Минсоцразвития Новосибирской области от 12.11.2015 № 1025 утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных образования Новосибирской области государственной услуги по выдаче предварительного разрешения … родителю (родителям) несовершеннолетнего старше четырнадцати лет на дачу согласия на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества ребенка».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью Бучнева И.Ю. и Бучневой (в настоящее время С.И.М.).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка Б.О.И. определено с отцом Бучневым И.Ю.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства Б.О.И. и Бучнев И.Ю. Собственником указанной квартиры является Б.О.И. (л.д. 40-41).

На счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя несовершеннолетней Б.О.И., имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства остались от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей несовершеннолетней Б.О.И., после покупки квартиры по адресу: <адрес>.

10.03.2021 несовершеннолетняя Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение ее доходом в сумме 680 000 рублей со счета №, открытого на ее имя в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> для проведения капитального ремонта в своей квартире (л.д.13).

Одновременно с заявлением представлены: копия паспорта и свидетельства о рождении Б.О.И., копия паспорта законного представителя несовершеннолетней – Бучнева И.Ю., согласие Бучнева И.Ю. на снятие денежных средств, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выписка по счету, локальная смета на производство ремонта, технический отчет ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2021, заключение специалиста от 01.03.2021.

Приказом администрации Ленинского района №-од от 22.03.2021 отказано Бучневу И.Ю. дать согласие несовершеннолетней Б.О.И. на снятие денежных средств со счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» по тем основаниям, что отсутствует согласие на снятие денежных средств матери несовершеннолетней – Б.И.М.; а также не представлены документы (верность которых должна быть засвидетельствована в установленном законом порядке), а именно:

свидетельство о рождении несовершеннолетней;

паспорт несовершеннолетней;

паспорта родителей;

документ, выданный кредитной организацией, содержащий сведения о реквизитах счета и сумме остатка денежных средств на счете ребенка;

выписки из ЕГРН на объект недвижимости;

технические документы (кадастровый, технический паспорта, экспликация и др. выдаваемые филиалами «Ростехинвентаризация») на объект недвижимости;

иные документы, необходимые для защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетней.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 22.03.2021 №-од, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком рассмотрен по существу вопрос, который не ставился в заявлении гражданина, оспариваемый приказ немотивирован, ответ дан не лицу, обратившемся с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанная совокупность условий по настоящему делу установлена.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом несовершеннолетней обратилась Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент обращения 10.03.2021 в администрацию Ленинского района г. Новосибирска достигла 14-летнего возраста, имела право на самостоятельную подачу заявления.

Оспариваемым приказом отказано Бучневу И.Ю. – законному представителю Б.О.И. в предварительном разрешении дать согласие на снятие денежных средств со счета несовершеннолетие Б.О.И.

Вместе с тем, Бучнев И.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери с заявлением о выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней дочери не обращался.

Таким образом, заявление Б.О.И. административным ответчиком по существу не рассмотрено.

Административным ответчиком, в нарушение положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, в материалы дела не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого приказа, администрацией дан ответ на вопрос, который на разрешение не ставился, цели снятия денежных средств со счета несовершеннолетним органом опеки не проверялись, что в рассматриваемой ситуации нивелирует задачи, стоящие перед названными органами, регламентированные Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части возложения на администрацию Ленинского района г. Новосибирска обязанности по выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетней Б.О.И., сторонами не оспаривается. Судебная коллегия, проверив решение в данной части, оснований для его отмены или изменения не установила. При этом исходит из того обстоятельства, что органы судебной власти не могут подменять собой органы, к компетенции которых относится принятие того либо иного решения. Бучнев И.Ю. с заявление о даче согласия на расходования денежных средств, принадлежащих его дочери не обращался, решение по указанному вопросу административным ответчиком не принималось, заявление Б.О.И. административным ответчиком не рассмотрено, решение по нему не принято.

При данных обстоятельствах, обязанность по рассмотрению заявлению Б.О.И. от 10.03.2021 и принятию по нему законного решения лежит на административном ответчике, которая административным ответчиком исполнена не была.

С доводами апелляционной жалобы в той части, что отказ одного из родителей в даче несовершеннолетнему согласия на расходование принадлежащих ему денежных средств является для административного ответчика безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на их расходование судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при рассмотрении данного заявления орган опеки и попечительства действует в интересах несовершеннолетнего, в связи с чем, обязательному установлению подлежат цели на которые несовершеннолетний намерен потратить принадлежащие ему денежные средства, а также основания, их обоснованность, по которым второй родитель возражает против расходования несовершеннолетним ребенком принадлежащих ему денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи