Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 15 января 2021 года административное дело по административному иску Одинца Ф.Ф. к заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкину Р.А., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании ответа незаконным,

по апелляционной жалобе Одинца Ф.Ф. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного истца Одинца Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ответа заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкина Р.А. от 18.08.2020 незаконным. В обоснование требований указал, что в обжалуемом ответе заместитель руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкин Р.А. искажает факты, до настоящего времени им не получен ответ на его первоначальное обращение, в котором указывались бы конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Просил признать ответ заместителя руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкина Р.А. от 10.08.2020 незаконным.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований Одинца Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Одинец Ф.Ф. считает решение суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что им фактически обжалуется решение принятое УФСБ России по Хабаровскому краю и перенаправлении обращения в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края. Однако, данный вывод судьи не обоснован, такие требования не были заявлены. Настаивает, что обращаясь в суд указывал об отсутствии документа, подтверждающего отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, обязательная выдача которого предусмотрена ч.2 п.20 Инструкции от 11.10.2012 №72. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные ответчики, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили. От административного ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 Одинец Ф.Ф. обратился к руководителю УФСБ России по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шишкиной Н.Е.

14.05.2020 УФСБ России по Хабаровскому краю направило обращение Одинца Ф.Ф. для рассмотрения в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края, о чем сообщило Одинцу Ф.Ф. (ответ от 14.05.2020 №О-380, 381-а).

25.05.2020 Одинец Ф.Ф. обратился в Центр общественных связей ФСБ России с заявлением о несогласии с ответом от 14.05.2020 №О-380, 381-а, поскольку отсутствует рапорт сотрудника ФСБ о выявлении или опровержении фактов признаков состава преступления судьей по ст. 305 УК РФ или 306 УК РФ. 28.07.2020 для организации рассмотрения из Следственного комитета Российской Федерации поступило вышеуказанное обращение Одинца Ф.Ф. от 25.05.2020, которое, в свою очередь, поступило в Следственный комитет Российской Федерации из Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

04.08.2020 руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хотинец К.В. направил Одинцу Ф.Ф. ответ на его обращение, в котором указал, что в обращении от 25.05.2020 не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В ответе должностное лицо сослалось на п. 20 Приказа следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», а также на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

10.08.2020 Одинец Ф.Ф. в порядке статьи 124 УПК РФ обратился к заместителю руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкину Р.А. с жалобой на ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хотинца К.В. от 04.08.2020, указывая, что в ответе не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ основания для проведения соответствующей процессуальной проверки.

18.08.2020 заместитель руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкин Р.А. направил Одинцу Ф.Ф. ответ за №221-243ж-20/834, в котором разъяснил, что осуществление надзора за деятельностью органов ФСБ России в полномочия Следственного комитета Российской Федерации не входит, и его несогласие с принятым решением должностных лиц УФСБ РФ по Хабаровскому краю не является сообщением о преступлении, в связи с чем, не подлежит регистрации в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Также в ответе от 18.0.2020 указано, что не имеется оснований для признания незаконным или необоснованным разъяснения, данного руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хотинцом К.В. 04.08.2020.

Разрешая спор, суд установил, что при рассмотрении обращения Одинца Ф.Ф. административным ответчиком не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении его обращения руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Хотинцом К.В., в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд исходил из того, что жалоба административного истца в следственное управление рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки и ему дан соответствующий письменный ответ. При рассмотрении жалобы должностным лицом следственного управления не допущено нарушение требований прав, свобод и законных интересов Одинца Ф.Ф., и оснований к признанию ответа на жалобу незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Рассмотрение и разрешение обращений граждан определяют Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года N АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению жалобы Одинца Ф.Ф. исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Одинца Ф.Ф. (права на рассмотрение направленной жалобы) предоставленный ответ, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Жалоба Одинца Ф.Ф. от 10.08.2020 правомерна в установленные сроки рассмотрена заместителем руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Исайкиным Р.А.., что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции, о чем административному истцу ответом от 18.08.2020 №221-243ж-20/834 сообщено, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку его несогласие с содержанием ответа которое определяет уполномоченное должностное лицо, не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконными.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Одинца Ф.Ф. с существом ответа по его первоначальному обращению, также само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, который оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинца Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

С.Р. Карбовский