Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан и Хуснутдинову Азату Загитовичу о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действий по регистрации объекта, постановке его на учет незаконными и понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Мингуловой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Республики Татарстан Кириллова Э.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы состоятельными и влекущими отмену решения, объяснения представителя Хуснутдинова А.З. – адвоката Семенова А.В., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Казани в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указано, что проверкой МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» выявлены нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани. Установлено, что на земельном участке по <адрес> осуществлено строительство и ведется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По информации, представленной МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», на земельном участке с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования: для размещения объектов технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования расположен объект капитального строительства трехэтажный автомоечный комплекс.

По сведениям МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр в информационной базе не числится.

Последнее из зарегистрированных в 2010 году разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение от 31 декабря 2010 года №RU16301000-157гр.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», тогда как разрешение от 31 декабря 2010 года №RU16301000-157гр подписано от имени руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Дополнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, прокурор окончательно просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года № №RU16301000-173гр; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Республике Татарстан по регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. <адрес>; действия федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г<адрес>; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером .... и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации запись о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. и государственную регистрацию его права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., государственную регистрацию права собственности Хуснутдинова А.З. на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. <адрес>

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Управление Росреестра по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП «Росреестра») в лице филиала по Республике Татарстан и Хуснутдинов А.З.

Решением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, решение суда принято в вышеприведенной формулировке.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подали апелляционную жалобу в которой поставили вопрос об отмене решения суда от 15 июня 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и их несоответствии обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано с нарушением установленного порядка выдачи таких разрешений. Отмечается, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие в действиях Управления Росреестра по Республике Татарстан нарушений при регистрации права на спорный объект недвижимости, тогда как в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент принятия решения о государственной регистрации права на нежилое здание с кадастровым номером ...., именно на органе государственной регистрации прав лежит обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в том числе и проверки подлинности представленных документов или достоверности сведений.

Административный ответчик Хуснутдинов А.З. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик Хуснутдинов А.З. в суд не явился обеспечил участие в судебном заседании своего представиявку своего представителя Семенова А.В.

Административный ответчик Управление Росреестра по Республике Татарстан направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешения исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Административный ответчик ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 18 января 2005 года на основании постановления Главы администрации г.Казани от 23 марта 2004 года №434 между Службой земельного кадастра по г.Казани и закрытым акционерным обществом «Чистюля» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,024 га, расположенного по адресу: г.<адрес> сроком на 15 лет до 15 декабря 2019 года (том 2 л.д.149-154).

Земельный участок площадью 240 кв.м поставлен на кадастровый учет 26 марта 2004 года.

2010 года завершено строительство объекта недвижимости с кадастровым номером ...., 16-16-01/198/2011-094А (том 2 л.д.283).

16 мая 2011 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Чистюля» на возведенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> объект недвижимости с (условным) кадастровым номером 16-16-01/198 /2011-094 в виде нежилого трехэтажного здания автомоечного комплекса общей площадью 669,5 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> (том 2 л.д.166-167).\

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр приобщено в представленное Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером .... по адресу: г<адрес> (том 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр подписано от имени руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Песошина А.В. (том 1 л.д. 7-8, том 2 л.д.147-148).

11 октября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Чистюля» и закрытым акционерным обществом «Палладиум» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с (условным) кадастровым номером 16-16-01/198 /2011-094 в виде нежилого трехэтажного здания автомоечного комплекса общей площадью 669,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... (том 2 л.д.166-167).

Земельный участок площадью 240 кв.м с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 26 марта 2004 года, по сведениям из открытых общедоступных источников относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования.

23 мая 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: г<адрес>

По актуальным общедоступным источникам, земельный участок с кадастровым номером .... относятся к категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования для него не установлен.

26 августа 2013 года на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости в виде нежилого четырехэтажного здания автомоечного комплекса площадью 920 кв.м, 2010 года ввода в эксплуатацию, имевшего ранее присвоенный условный номер 16-16-01/198/2011-094.

25 октября 2013 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан представлено согласие кредитора и залогодержателя - открытого акционерного общества «Номос-Банк) на получение нового свидетельства на регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «Палладиум» в связи с увеличением площади и изменением наименования объекта (том 2 л.д.284).

Из кадастрового паспорта нежилого здания по состоянию на 11 ноября 2013 года следует, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости площадью 920 кв.м с кадастровым номером ...., имевший предыдущий инвентарный номер ...., а также условный номер 16-16-01/198/2011-094А, в виде четырехэтажного нежилого здания, расположенного теперь уже на двух земельных участках, а именно: на земельном участке площадью 240 кв.м с кадастровым номером .... и на земельном участке площадью 908 кв.м с кадастровым номером .... (том 2 л.д.283).

Аналогичная информация содержится в открытых общедоступных источниках.

Государственный учет изменений объекта капительного строительства осуществлен решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 25 декабря 2013 года (том 3 л.д.41).

Информация о предоставлении закрытому акционерному обществу «Палладиум» земельного участка с кадастровым номером ...., на котором располагается вновь учтенный объект недвижимости, в материалах дела отсутствует, не имеется такой информации также и суда апелляционной инстанции.

28 мая 2014 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде нежилого кирпичного здания с кадастровым номером ...., расположенного на тех же двух земельных участках - с кадастровыми номерами .... заключен между продавцом закрытым акционерным обществом «Палладиум» и покупателями Мухлисуллиным И.А., Хайретдиновым Ф.У. и Гамировой Ф.С. (том 2 л.д.288-294).

20 мая 2016 года между продавцами Мухлисуллиным И.А., Хайретдиновым Ф.У. и Гамировой Ф.С. и покупателем Хуснутдиновым А.З. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 908 кв.м с кадастровым номером ...., земельного участка площадью 240 кв.м с кадастровым номером .... и расположенного на указанных двух земельных участках нежилого здания площадью 920 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: г.<адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2016 года, заключенного между продавцами Мухлисуллиным И.А., Хайретдиновым Ф.У. и Гамировой Ф.С. и покупателем Хуснутдиновым А.З. (том 1 л.д.94-102, том 2 л.д.317-320).

Государственная регистрация права собственности Хуснутдинова А.З. на указанные объекты недвижимости, в том числе на земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером .... произведена 30 мая 2016 года.

По информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №RU16301000-173гр от 29 декабря 2010 года в информационной базе не числится. Последнее из зарегистрированных в 2010 году разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение №RU16301000-157гр от 31 декабря 2010 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-5545/2018 отказано в удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Хуснутдинову А.З. о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольным строением с последующим сносом (том 1 л.д.26-30).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года суд с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Хуснутдинова А.З. взысканы расходы на проведение экспертизы сумму в размере 230 384 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года указанное решение суда от 7 ноября 2018 года оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 30 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе во взыскании с исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу Хуснутдинова А.З. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 230 384 руб. (том 1 л.д. 13-24).

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 3 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – без удовлетворения (том 3 л.д.73-76).

Актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 6 марта 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположено здание мойки, территория не огорожена. Часть здания площадью 20 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., часть здания площадью 10 кв.м – на землях неразграниченной собственности. На земельном участке с кадастровым номером .... иные капитальные объекты не выявлены (том 3 л.д.75).

Заключением судебной градостроительной, пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» по указанному гражданскому делу № 2-5545/2018 сделан вывод о том, что объект капитального строительства в виде четырехэтажного здания площадью 920 кв.м, находящийся по адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 240 кв.м и на земельном участке с кадастровым номером ...., выходит за пределы земельных участков, не соответствует градостроительным нормам и правилам расположения, соответствует противопожарным нормам и правилам, при сохранении и эксплуатации объекта не создает угрозу жизни и здоровью других граждан (том 1 л.д.18, том 3 л.д.75 оборот).

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 3 февраля 2020 года установлено, что в целях исключения наложения границ спорного строения на границы земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, Хуснутдиновым А.З. в исполнительный комитет муниципального образование г.Казани подано заявление о перераспределении земельного участка (том 3 л.д.75).

Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» №15057/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью 1266 кв.м по заявлению Хуснутдинова А.З. под объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств дано заключение о возможности образования земельного участка путем перераспределения принадлежащего Хуснутдинову А.З. земельного участка на праве собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, при условии обеспечения безопасности и беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, при условии разработки проекта межевания территории (том 3 л.д.75).

Следует отметить, что указанное заключение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не могло быть составлено без учета обстоятельства регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. на два земельных участка - с кадастровыми номерами ....

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 27 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г.Казани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5545/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела, принял во внимание то обстоятельство, что подлинник оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр представлен не был. Установив, что оспариваемый документ в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр не выдавался, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый документ в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года №RU16301000-173гр отсутствует, а потому в отношении него не может быть решен вопрос о его законности. В этой связи суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, отметив также, что административное исковое заявление предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока для обращения, поскольку прокуратуре г.Казани о признаках подделки оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года стало известно в апреле 2019 года, того как административный иск предъявлен лишь в июле 2021 года.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20 июля 2006 года №1434 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г.Казани», утратившего силу в связи с изданием постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани муниципального образования города Казани от 19 сентября 2019 года № 3332, предусматривал, что лицом, уполномоченным подписывать разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства на территории г.Казани, в том числе разрешения физическим лицам на строительство индивидуальных жилых домов, за исключением случаев, установленных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ установлен заместитель руководителя исполнительного комитета г.Казани по строительству и архитектуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от №RU16301000-173гр от 29 декабря 2010 года в нарушение порядка, установленного указанным постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20 июля 2006 года №1434, подписано руководителем исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Песошиным А.В., то есть не уполномоченным лицом, поскольку полномочиями на его подписание был наделен заместитель руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по строительству и архитектуре.

Песошин А.В. замещал должность руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с 6 декабря 2010 года по 30 декабря 2013 года (том 1 л.д.112)

По сведениям МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от №RU16301000-173гр от 29 декабря 2010 года не выдавалось (том 3 л.д.14).

По информации, представленной административным ответчиком МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», эскизный проект на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... на рассмотрение не поступал (том 3 л.д.13).

Согласно информации, представленной МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №RU16301000-173гр от 29 декабря 2010 года в информационной базе не числится. Последнее из зарегистрированных в 2010 году разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является разрешение №RU16301000-157гр от 31 декабря 2010 года, что подтверждается книгой учета (том 1 л.д.46-19)

Таким образом, обстоятельство того, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года в установленном порядке не выдавалось и не имело места быть, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 9 статьи 226 КАС РФ и баланса публичных и частных интересов сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года неправомерным, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска путем признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года незаконным.

Ссылка суда на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.\

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 года в следственный отдел отдела полиции № 10 «Промышленный» следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани (далее – Управление МВД России по г.Казани) поступил материал проверки по факту введения в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.<адрес>, без получения соответствующего разрешения.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Казани, прикомандированного в распоряжение СО отдела полиции «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани, майора юстиции Ахунова А.Ф. от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (том 3 л.д.1-3).

12 июля 2018 года МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в прокуратуру г.Казани на предмет принятия мер прокурорского реагирования в связи с использованием подложного документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по <адрес> (том 1 л.д.10).

4 апреля 2019 года прокуратурой г.Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д.12).

15 апреля 2021 года МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» повторно обратилось в прокуратуру г.Казани на предмет принятия мер прокурорского реагирования в связи с использованием подложного документа (том 3 л.д. 242-243).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропуск данного срока основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований быть не может.

Ссылка суда и довод письменных возражений Хуснутдинова А.З. о преюдициальном значении решения Советского районного суда г.Казани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-55545/2018 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований не являются, поскольку вопрос правомерности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года в предмет судебного разбирательства по гражданскому делу не входил.

Довод письменных возражений Хуснутдинова А.З. о том, что административным истцом не представлен подлинник оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года, обстоятельство отсутствия данного документа не отменяет и напротив, подтверждает позицию прокурора о наличии оснований для его признания незаконным, и в этой связи основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части требований быть не может.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения до 1 января 2017 года содержались в части 1 статьи 2 утратившего силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Поскольку требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером .... и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. на объект недвижимости с кадастровым номером .... производно от требования об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года, имеются основания для удовлетворения административного иска и соответственно для отмены решения суда также и в указанной части требований путем принятия в данной части нового решения о признании незаконной постановки объекта недвижимости с кадастровым номером .... на государственный кадастровый учет, признания незаконной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова А.З. на объект недвижимости с кадастровым номером .... и возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности исключить из ЕГРН запись об объекте недвижимости с кадастровым номером ...., расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... и запись о зарегистрированном праве собственности последнего на указанный объект недвижимости с кадастровым номером ....

Разрешая данное дело подобным образом, суд апелляционной инстанции исходит также из задач и принципов административного судопроизводства и в силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельство отсутствия предоставления полномочным органом местного самоуправления правопредшественнику Хуснутдинова А.З. в установленном законом порядке земельного участка площадью 980 кв.м с кадастровым номером .... право собственности на который зарегистрировано в связи с кадастровым учетом объекта с кадастровым номером .... в обход закона.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и в отсутствие доказательств неправомерности действий конкретных должностных лиц органа государственного кадастрового учета, оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по государственной регистрации объекта недвижимости и действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тем самым административный иск в остальной части требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск прокурора г.Казани удовлетворить частично.

Признать незаконными:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2010 года RU16301000-173гр за подписью руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Песошина А.В., выданное закрытому акционерному обществу «Чистюля»;

постановку на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером .... расположенного по адресу: г.<адрес>, и запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Хуснутдинова Азата Загитовича на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости с актуальным кадастровым номером ...., расположенном по адресу: г.<адрес>, и запись о зарегистрированном праве собственности Хуснутдинова А.З. на указанный объект недвижимости с кадастровым номером ....

В удовлетворении административного иска прокурора г.Казани в части требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и в остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года

Определение16.10.2022