Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитенко Н.П. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Свитенко Николая Петровича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Свитенко Н.П. – Безущенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитенко Н.П. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что 25 мая 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининградской области принято решение об аннулировании регистрационного учёта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №, основанием для принятия которого послужили выводы специалиста ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, изложенные в справке об исследовании маркировочных обозначений №681 от 30.12.2017 года, о том, что содержание первичной идентификационной маркировки рамы транспортного средства подвергалось изменению путем удаления верхнего слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки и нанесения на их местах кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки.

Сославшись на то, что согласно представленному им заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д. от 12.02.2018 года № 37539, признаков, указывающих на изменение маркировочной площадки или знаков идентификационной маркировки в данном автомобиле, не обнаружено, а также на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Свитенко Н.П. по статье 326 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, административный истец просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининградской области от 25 мая 2018 года об аннулировании регистрационного учёта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ИВЕКО 320 Е34, государственный регистрационный номер №, восстановив срок на обжалование, пропущенный в связи с оспариванием данного решения в порядке подчиненности, и обязать административного ответчика восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Свитенко Николая Петровича к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе Свитенко Н.П. просит решение суда отменить как незаконное, в ее обоснование приводит доводы об отсутствии необходимого объема доказательств, совокупность которых позволила суду согласиться с оспариваемым решением, основанным на справке об исследовании маркировочных обозначений №681 от 30.12.2017 года, в опровержении выводов которой им представлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д. от 12.02.2018 года №37539 об отсутствии признаков, указывающих на изменение маркировочной площадки или знаков идентификационной маркировки транспортного средства; полагает в указанной ситуации необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Свитенко Н.П., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Свитенко Н.П. – Безущенко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на день принятия оспариваемого решения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, Свитенко Н.П. на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 года №3/13 является собственником автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №, зарегистрированного за административным истцом в органах ГИБДД 28.12.2013 года (свидетельство о регистрации ТС № от 28.12.2013 года сдано в связи с совершением 03 июля 2014 года регистрационного действия, связанного с изменением типа транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации ТС №), ПТС № от 23.11.2006 г. (л.д. 10, 11, 57, 60).

16 декабря 2017 года в 11 часов на 8 км автодороги А217 «Приморское кольцо» инспектором СР ДПС ГИБДД ДДОР капитаном полиции Чернышовым А. совместно с инспектором Ткачиком А.А. остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Свитенко Н.П., в ходе визуального осмотра транспортного средства и сверки номерных знаков установлено, что номер шасси, находящийся с правой стороны за передним колесом, «имеет признаки изменения при помощи некоторых инструментов», а также частично не читаем (т.1 л.д. 129).

На основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) (далее по тексту – Правил), при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининградской области Дорофеева А.В. №2989 Свитенко Н.П. уведомлен о признании 25.05.2018 года недействительной регистрации автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», государственный регистрационный номер №, о снятии его с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации, так как идентификационная маркировка рамы представленного автомобиля подверглась изменению путем удаления верхнего слоя металла с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения на их место вторичной маркировки (т.1 л.д.13).

Как следует из материалов дела, прекращение регистрации транспортного средства осуществлено на основании утвержденного 22 мая 2018 года начальником УГИБДД УМВД России по Калининградской области Бубеновым Г.Н. заключения комиссии по результатам проведенной проверки по факту изменения идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №, которым факт изменения маркировки следует считать подтвердившимся, произведенную регистрацию транспортного средства – недействительной, предписано снять автомобиль с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации (т.1 л.д.56-58).

Основанием для выводов, изложенных в заключении, послужил материал доследственной проверки (КУСП №44209 от 21.12.2017 года), по результатам которой 09.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №.

В рамках доследственной проверки назначалось криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля, по результатам которого составлена справка ЭКЦ №681 от 30.12.2017 года, содержащая вывод об изменении идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №, путем удаления верхнего слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением на их местах кустарным способом знаков существующей (вторичной) идентификационной маркировки №. При этом установить содержание первичной идентификационной маркировки данного ТС экспертным путем не представляется возможным ввиду значительного удаления металла.

Данная справка положена в основу вышеуказанного заключения комиссии от 22.05.2018 года.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 года отменено, материал доследственной проверки неоднократно направлялся для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району города Калининграда от 04.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: № ввиду отсутствия в действиях Свитенко Н.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (т.1 л.д. 64-66).

В ходе дополнительной проверки приобщено заключение эксперта Чеботарева Н.Д. ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 12.02.2018 г. № 37539, из которого следует, что знаки маркировки изготовлены способом кернения: нанесены не автоматизированным способом, а вручную, с кернением знаков на небольшую глубину, при этом знаки читаются слабо, часть знаков маркировки уничтожена естественной коррозией. При проверке маркировочной площадки с идентификационной маркировкой специальными средствами признаков, указывающих на изменение маркировочной площадки или знаков идентификационной маркировки, не выявлено. Следов кустарного демонтажа-монтажа маркировочной площадки или ее фрагментов не обнаружено. Дублирующая заводская табличка, содержащая идентификационный номер № и весовые характеристики ТС, установлена на штатном месте – в верхней части моторного щита. Заводская табличка выполнена на алюминиевой пластине с использованием заводской технологии и закреплена по технологии завода-изготовителя, с использованием заклепок односторонней клепки, при этом правая нижняя заклепка установлена не по технологии завода-изготовителя (т.1 л.д. 16-26).

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и соблюдения сроков обращения в суд законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Свитенко Н.П. по существу, согласившись с уважительностью причин пропуска им срока на обращение в суд, обусловленного обжалованием во внесудебном порядке аннулирования регистрации транспортного средства.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении административных дел одними из допустимых доказательств являются заключения специалиста, эксперта.

Оспаривая в досудебном порядке выводы, содержащиеся в справке ЭКЦ №681 от 30.12.2017 года, Свитенко Н.П. представил административному ответчику вышеприведенное заключение эксперта Чеботарева Н.Д. ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 12.02.2018 г., в котором содержатся противоположные выводы об отсутствии признаков, указывающих на изменение знаков идентификационной маркировки.

Данное заключение эксперта представлено стороной административного истца и в суд первой инстанции, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для устранения противоречий, содержащихся в выводах специалиста, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения (часть3).

В силу требований частей 1, 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Судебная коллегия по административным делам в ситуации, когда сторонами представлены два заключения относительно предмета спора, содержащие противоположные выводы, сочла необходимым удовлетворить ходатайство стороны административного истца и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Кезику Г.И.

При этом представленные административным ответчиком кандидатуры экспертов ЭКЦ УМВД России по Калининградской области отклонены судом ввиду высказанного им недоверия по мотиву ведомственной принадлежности к структуре МВД РФ представителем административного истца Безущенко И.А., указавшего о том, что выводы специалиста ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, содержащиеся в справке об исследовании маркировочных обозначений №681 от 30.12.2017 года, им оспариваются по настоящему делу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: подвергался ли изменению на раме и на дублирующей табличке идентификационный номер представленного автомобиля марки ИВЕКО 320 Е34, государственный регистрационный номер № VIN:№; если подвергался, то каким способом: заводским или кустарным; каково содержание первичной маркировки; соответствует ли способ крепления дублирующей таблички технологии завода - изготовителя; производилась ли замена конструктивных частей транспортного средства.

18 мая 2020 года экспертом Кезиком Г.И. представлена справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная экспертиза, поскольку вышеуказанная справка ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению; экспертом не представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы ввиду отсутствия на территории Калининградской области экспертов, имеющих необходимую квалификацию для проведения требуемого исследования, поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» Чепенко Виктору Леонидовичу (город Москва), имеющему высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, стаж работы по специальности с 1978 года, сертифицированному в качестве судебного эксперта.

21 августа 2020 года в Калининградский областной суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» Чепенко В.Л. по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 62-125).

Согласно выводам эксперта, идентификационный номер автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, нанесенный с правой стороны лонжерона рамы, под крылом переднего правового колеса, преднамеренному изменению не подвергался (частичное уничтожение маркировочных симвовлов произошло в результате естественной коррозии, усиленной воздействием химических реагентов, примененных в ходе экспертиз и исследований, проводившихся на указанном автомобиле ранее; идентификационный номер автомобиля на дублирующей табличке, закрепленной в правой верхней части корпуса кабины, под капотом, изменению не подвергался.

Экспертом установлено содержание первичной маркировки на правом лонжероне рамы указанного автомобиля и дублирующей табличке, закрепленной на правой верхней части корпуса кабины, под капотом: №; определено, что способ крепления дублирующей таблички в целом соответствует технологии завода-изготовителя, однако, имеет место замена заводской заклепки, располагавшейся ранее в левом нижнем углу таблички, на аналогичную заклепку, при этом отмечено, что замена одной вышеописанной заклепки не дает возможности произвести замену дублирующей таблички вследствие того, что даже при удалении одной заклепки надежное удержание таблички происходит за счет оставшихся трех заклепок, установленных заводом-изготовителем.

Наряду с изложенным экспертом по результатам натурного осмотра установлено, что по состоянию на 03.08.2020 года замена конструктивных частей автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN:№, не производилась.

В целом, проведенная повторная судебная автотехническая экспертиза подтвердила правильность выводов, содержащихся в представленном административным истцом заключении эксперта Чеботарева Н.Д. ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 12.02.2018 г.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; ГОСТ 33990-2016 «Транспортные средства. Маркировка. Технические требования»; ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений»; ГОСТ 5272-68 «Коррозия металлов. Термины»; ГОСТ 16350-80 «Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей», а также многочисленной научной литературой, приведенной на страницах 7-8 заключения, включая учебное пособие Родионова П.А. «Криминалистическое исследование маркировочных обозначений грузовых автомобилей и автобусов иностранного производства; Министерство внутренних дел Российской Федерации. Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, М., ГУ ЭКЦ МВД, 2002; Идентификационные обозначения грузовых автомобилей иностранного производства; методическое пособие/ И.П. Красюк и др.; под общей редакцией П.В. Коляды. – Киев:ГНИ ЭКЦ МВД Украины, 2003, и др.

Автотехническая экспертиза проведена на основании материалов дела и натурного осмотра транспортного средства, для чего эксперт осуществил выезд на место нахождении автомобиля, где произвел его визуальный и измерительный контроль с использованием комплекта измерительных инструментов, толщиномера покрытий, линейки криминалистической магнитной, лупы малого увеличения с подсветкой. Сведения о сертификате калибровки и свидетельства о поверки представлены в приложениях к экспертному заключении.

Из содержания экспертизы следует, что при ее проведении эксперт использовал органолептический метод, метод сопоставления результатов осмотра объекта с нормативными, эксплуатационными документами; метод инструментальных измерений, расчетно-аналитический метод.

Экспертом указано о том, что лонжерон рам грузовых автомобилей изготавливается, как правило, из сталей марки 25 или 30, а также сталей зарубежный аналогов; нанесение маркировочных символов VIN-номеров в условиях заводов – изготовителей происходит без использования станков, а с использованием средств малой механизации, реже без использования средств механизации (ручной способ нанесения), последний способ сопровождается неравномерностью ударной нагрузки по длине или ширине символов.

Эксперт посчитал возможным с высокой вероятностью утверждать, что в первоначальном виде, по состоянию на 1999 год, (год выпуска автомобиля) глубина символов исследуемой маркировочной надписи составляла в пределах от 0,8 мм до 1 мм.

В процессе эксплуатации кузов автомобиля подвергался непрерывной атмосферной коррозии, так как автомобиль эксплуатировался в условиях морского и умеренно-континентального климата Германии в период с 1999 года по 2006 год и в условиях умеренно-морского климата Калининградской области РФ в период с 2006 года по настоящее время.

Используя эмпирические таблицы примерной глубины коррозии различных видов металлов в зависимости от типа атмосферы, свойственной определенной климатической зоне, в которой происходит эксплуатация металлической конструкции, эксперт расчетным путем пришел к выводу о том, что общая возможная глубина коррозии в рассматриваемой области рамы автомобиля по состоянию на период проведения экспертного исследования может составить 0,945 мм, в то время как глубина маркировочных символов VIN-номера изначально на заводе-изготовителе могла составлять от 0,8 до 1 мм.

Сопоставив возможную глубину маркировки с полученным значением 0,945 мм, эксперт указал, что есть основания утверждать, что частичное уничтожение маркировочной надписи VIN-номера произошло в основном в результате естественной коррозии стали. Область нанесения маркировочных символов, составляющих вытянутый овал, имеет некоторое обнижение 0,04 мм (т.2 л.д. 105). Однако настоящему экспертному исследованию предшествовали еще три исследования, в которых на рассмотрение специалистов и экспертов ставились аналогичные вопросы, и которыми для очистки области нанесения маркировочных знаков использовались агрессивные химические реагенты: уксусная и азотная кислоты, троекратное воздействие по 20 минут (эксперт Кезик Г.И.); очистка от ржавчины, полировка поверхности до зеркального блеска, обезжиривание и троекратное травление специальным реактивом (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Калининградской области).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что с учетом воздействия агрессивных химических реагентов в дополнение к последствиям естественной коррозии, отдельные элементы маркировочных символов по состоянию на период проведения настоящего исследования были уничтожены вследствие вышеуказанных воздействий.

Основные способы изменения маркировочных надписей автомобиля, известные эксперту, приведены на странице 20 экспертного заключения (т.2 л.д.81):

- полное уничтожение VIN-номера или номера двигателя путем удаления части материала конструктивного элемента (спиливание, стачивание или сошлифовка) участка с последующим нанесением вторичной маркировки;

- вырезание части конструктивного элемента с номером и замена этой части на аналогичную часть с нанесенной вторичной маркировкой путем закрепления с помощью сварки или закрепление части элемента без маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки;

- нанесение жидкого металла на первичную маркировку (наплавление, наварка), зачистка неровностей до горизонтального состояния, затем на образовавшемся плоском участке ударным способом наносится вторичная маркировка;

- изменение отдельных символов маркировочной надписи путем пластической деформации части знаков первичной маркировки;

- замена маркировочной панели или таблички на другую панель или табличку полностью, если наличие маркировочной панели конструктивно предусмотрено.

Основываясь на результатах натурного осмотра, а также опираясь на произведенные математические расчеты, эксперт провел анализ состояния правого лонжерона рамы, являющегося носителем маркировочных надписей идентификационного номера автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN:№, на предмет изменений маркировочных надписей по состоянию на 03 августа 2020 года, по результатам которых пришел к выводу об отсутствии признаков изменения маркировочной надписи.

Все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Чепенко В.Л. имеет высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», квалификацию «инженер-механик», окончил аспирантуру Московского станкоинструментального института по специальности «Процессы и машины физико-химической обработки материалов»; защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук по теме «Повышение точности универсальных резьбошлифовальных станков на основе улучшения их динамических характеристик»; является сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта (все сертификаты действительны до 04.12.2021 года) с правом проведения по направлениям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование изделей из металлов и сплавов», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», имеет более 40 научных и методических публикаций, стаж работы с 1978 года.

Оснований ставить заключение судебной повторной автотехнической экспертизы под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, судебная коллегия считает доказанным отсутствие изменений идентификационной маркировки рамы автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», 1999 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN: №, в связи с чем подлежат удовлетворению административные требования о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Калининградской области от 25 мая 2018 года об аннулировании регистрационного учёта принадлежащего Свитенко Н.П. на праве собственности автомобиля ИВЕКО 320 Е34, государственный регистрационный номер №, VIN: №, и о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.

При таком положении решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Свитенко Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте (пункты 1, 5 статьи 106 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено несение расходов Свитенко Н.П. по оплате стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, а также несение Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» транспортных расходов при проведении экспертизы в связи с производством экспертом Чепенко В.Л. осмотра на месте автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», VIN: №, государственный регистрационный знак № в сумме 11 027 рублей (т.2 л.д. 48-51,54, 56 – 61, 117-128).

На основании приведенных требований процессуального закона подлежат взысканию с УМВД РФ по Калининградской области в пользу Свитенко Н.П. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» - транспортные расходы при проведении экспертизы в сумме 11 027 рублей

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Свитенко Н.П. удовлетворить.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области от 25 мая 2018 года об аннулировании регистрационного учета автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области восстановить регистрацию автомобиля марки «ИВЕКО 320 Е34», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с УМВД РФ по Калининградской области в пользу Свитенко Н.П. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» транспортные расходы при проведении экспертизы в сумме 11 027 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: