Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Федоровой Г.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по административному делу по административному иску Головач А.М. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании распоряжения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного истца Николаевой Т.П., представителя административного ответчика по доверенности Прокопьева А.А., судебная коллегия

установила:

Головач А.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ........... Распоряжением заместителя главы городского округа «город Якутск» № ... от 09 декабря 2020 года установлен публичный сервитут с целью размещения объектов сетей водоотведения местного значения в отношении, в том числе земельного участка истца на срок 15 лет. Прорытие траншеи для размещения объекта сетей водоотведения нарушает целостность принадлежащего ему земельного участка, что препятствует его полноценному использованию. Из распоряжения не усматривается цель установления публичного сервитута; размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута; не допускается установление публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют основания для принятия оспариваемого распоряжения; не приложено документов, подтверждающих наличие на земельном участке административного истца объектов капитального строительства; не отображены границы в пределах расположения сетей водоотведения; проект соглашения об установлении публичного сервитута административный истец не получал, не согласовывал и не подписывал, не был ознакомлен в установленном законом порядке. Просил признать распоряжение об установлении публичного сервитута незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем приведения земельного участка в первоначальное состояние за счет собственных средств и сил административного ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Головач А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что у органа местного самоуправления не было правовых оснований для установления публичного сервитута, нарушен порядок установления публичного сервитута.

В суд административный истец, представитель заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, административный истец направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Как видно из материалов и установлено судом, что Головач А.М. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением заместителя главы городского округа «город Якутск» № ... от 09 декабря 2020 года на основании ходатайства МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» № ... от 06 октября 2020 года установлен публичный сервитут с целью размещения объектов сетей водоотведения местного значения в отношении, в том числе земельного участка истца с кадастровым № ... по адресу: .........., на срок 15 лет.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у органа местного самоуправления были основания для установления публичного сервитута, порядок установления публичного сервитута не нарушен.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 8 части 4 статьи 23 названного Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель и не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (часть 5 статьи 23).

В соответствии с частью 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Из обстоятельств дела усматривается, что публичный сервитут установлен на основании ходатайства МКУ «Главстрой», целью его установления является размещение объектов сетей водоотведения местного значения. Распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» №502/1 зр от 28 сентября 2020 года утвержден проект планировки и проект межевания территории линейного объекта «Водоотведение с территории аэропорта Якутск».

Сообщения о возможном установлении публичного сервитута 12 октября 2020 года размещены на официальном сайте администрации городского округа «город Якутск», 13 октября 2020 года опубликованы в газете «Эхо столицы» №73(464).

Порядок установления публичного сервитута, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, соблюден.

Доводы жалобы о том, что у органа местного самоуправления не было оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного или принадлежащего гражданам и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, несостоятельны. Согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд. Из обстоятельств дела усматривается, что публичный сервитут установлен для подключения ( технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно присоединения здания аэропорта к инженерно- техническим сетям.

Утверждение административного истца о том, что установление публичного сервитута лишает его возможности использовать земельный участок по назначению, не подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 62 КАС РФ соответствующие доказательства не предоставлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в распоряжении об установлении сервитута не указан номер улицы, несостоятельны. Согласно пункту 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, адреса или описание местоположения таких земельных участков. В оспариваемом распоряжении указаны кадастровый номер земельного участка и наименование улицы. Указанная информация соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы административного истца о не направлении копии решения об установлении публичного сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения об установлении публичного сервитута и о нарушении порядка принятия распоряжения.

Статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. Так, согласно данной норме в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса; 3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут; 4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам; 5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса; 6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений; 7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории; 8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в установлении публичного сервитута, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение об установлении публичного сервитута не противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022г.