Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 января 2017 года по административному делу по иску ФИО2 к заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 старшему судебному приставу ФИО4, Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе в снятии ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля; снятии ареста с автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на её заявление о снятии ареста с автомобиля, изъятого сотрудниками Бежицкого РО СП "дата", 02.12.2016г. истцом был получен ответ заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе. Считает отказ в снятии ареста с автомобиля заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 незаконным, поскольку на дату вынесения постановления об аресте автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № серого цвета, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

"дата" приставы Бежицкого РОСП получили письмо оценочной компании ООО «Инвайт» о залоге автомобиля в банке ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на дату ареста автомобиля "дата" согласия залогодержателя — банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на реализацию заложенного автомобиля нет.

Считает, что действия службы судебных приставов-исполнителей ведут к нарушению права залогодержателя получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Эксплуатация спорного автомобиля является единственным источником дохода для истца. Арест автомобиля службой Бежицкого РОСП в г. Брянске лишил истца возможности работать и оплачивать как личные нужды, так и обязательства перед кредиторами.

Считает, что действия должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска, в том числе заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 нарушают ее право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, гарантированное Конституцией РФ, а также законные интересы кредиторов и взыскателей, участвующих в исполнительном производстве.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста со спорного автомобиля; признать незаконными действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля, ведущие к дальнейшему удержанию автомобиля под арестом; снять арест автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № серого цвета, произведенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от "дата"; обязать Бежицкий РОСП вернуть ФИО2 спорный автомобиль.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО2

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда. Указала, что согласно акта о наложении ареста спорный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение судебному приставу, а затем взыскателю. Несмотря на то, что судебному приставу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, арест снят не был. Полагает, что суд в решении умышленно подменил понятия «обращение взыскания на заложенное имущество» и «арест имущества», при том, что это две самостоятельные меры принудительного исполнения, которые регламентируются отдельными статьями.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Брянской области, ответчики заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

"дата" судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от "дата", выданного Бежицким районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложение ареста на автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серого цвета, в пользу взыскателя ФИО7

"дата" указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство№-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ряда взыскателей задолженности в размере ... в том числе в пользу взыскателей ФИО7 и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Согласно постановлению Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от 23.06.2016 г. о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительного производства от 18.03.2015 г. №15118/15/32004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от "дата" в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов в размере ... в пользу взыскателя ФИО7 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от "дата" следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль марки HYUNDAI IX35 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серого цвета, на сумму ... рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. В соответствии с актом арестованный автомобиль изъят и оставлен на хранении по адресу: <адрес>.

Сведениями о нахождении спорного автомобиля в залоге у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебный пристав- исполнитель не располагал.

Письмом от "дата" ООО «Инвайт» сообщило Управлению ФССП по Брянской области о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль имеет обременение в виде нахождения в залоге у банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Реализация автомобиля с совершением регистрационных действий невозможна. При таких условиях рыночная стоимость автомобиля равна нулю.

Письмом от "дата" заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 разъяснила ФИО2 о том, что оснований для снятия ареста с автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также разъяснила, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание у неё нет, поэтому в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Сообщила, что АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уведомлен о наличии исполнительных производств, находящихся в исполнении и выражает согласие на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не уведомление залогодержателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о наложении ареста на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя исходя из того, что на момент ареста договор залога должником представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части пропуска срока административным истцом для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Врио судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серого цвета, находящегося в залоге у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и отсутствии оснований для удовлетворения требований о незаконности бездействия Врио судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля находящегося в залоге у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленного ФИО2 заявления следует, что административный истец знал о совершении ответчиком оспариваемого бездействия (л.д.6). Соответственно, десятидневный срок обжалования истек 26.11.2016года. В суд с административным иском ФИО2 обратилась 13.12.2016 года, а с уточненным административным иском ФИО2 обратилась только 17.01.2017 года.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 об отказе снятия ареста с автомобиля.

Как верно указал суд, заместителем начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 не был нарушен порядок рассмотрения поданного ФИО2 заявления от 16.11.2016 г. Ответ на обращение был дан письмом, а не постановлением, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены необходимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 января 2017 года по административному делу по иску ФИО2 к заместителю начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4 Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий заместителя начальника районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО3 об отказе в снятии ареста с автомобиля, признании незаконным бездействие Врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 в части непринятия мер по снятию ареста с автомобиля; снятии ареста автомобиля; обязании Бежицкий РОСП вернуть автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1