Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Могилевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. по административному делу № 2а-485/2022 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 к Могилевой А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Могилевой А.В. Соловьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Могилевой А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, мотивировав свои требования следующими доводами.

В обоснование заявленных требований указала, что КБ «Ренессанс Кредит» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходе физического лица, в которой содержится сведения о полученном Могилевой А.В. доходе в 2019 году в сумме рублей и сумме исчисленного налога в размере рублей. Согласно лицевому счету налогоплательщика Могилевой А.В. налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере рублей не оплачен в срок, установленный п. 7 ст. 228 НК РФ. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физического лица, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки и пени. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Могилевой А.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере руб., пени, начисленные на сумму недоимки, в размере коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022г. постановлено: «Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 к Могилевой А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Могилевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г, зарегистрированной по адресу: , в пользу государства недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 г. в размере руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 г. в размере коп., всего взыскать коп.

Взыскать с Могилевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере коп.» (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе Могилева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 107-111).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Соловьева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату НДФЛ производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

- физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующей бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 228 НК РФ предусматривает, что плательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области справку от 08.12.2021 г. по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Могилевой А.В. доходе в 2019 г. в сумме коп. и сумме исчисленного налога в размере руб.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № № от 01.09.2020 г. об уплате налога на имущество за 2019 г. в размере руб. (л.д. 8).

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

В установленный законом срок, в адрес административного ответчика направлено требование № № от 21.12.2020 г. об уплате налога на доходы физических лиц в срок до 21.01.1.2021 г. (л.д. 6).

Указанное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

12.03.2021 мировым судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебных приказ № № о взыскании с Могилевой А.В. в пользу МИНФС России № 2 по Самарской области суммы задолженности по налогам на общую сумму рублей и государственной пошлины в размере руб.

09.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области указанный судебный приказ № № отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма в размере коп., признанная банком безнадежным долгом, является налогооблагаемым доходом административного ответчика. Поскольку в материалы административного дела представлены доказательства получения Могилевой А.В. дохода за 2019 г. в размере коп., суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 2 о взыскании с Могилевой А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере руб. и пени на недоимку по налогу за период со 02.12.2020 г. по 20.12.2020 г. (19 дней) в размере коп., исходя из ставки Центробанка РФ в размере %.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части того, что сумма признанная банком безнадежным долгом, является налогооблагаемым доходом административного ответчика, правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером суммы ( коп.), признанной банком безнадежным долгом.

Так, из материалов дела следует, что после направления административному ответчику уведомления о прощении долга, Могилевой А.В. в счет погашения кредита внесена сумма в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 06.02.2019 (л.д. 81), в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности, состоящей из основного долга и процентов, на которую административным ответчиком подлежит уплате налог. Таким образом, сумма, с которой подлежит исчислению налог на доходы физического лица, составляет рублей.

Производя расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., от указанной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере рублей ( % от суммы).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие задолженности Могилевой А.В. перед КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается соответствующей справкой от 13.01.2022, выданной кредитным учреждением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Также Могилевой А.В. в материалы дела представлена справка КБ «Ренессанс Кредит» (ОО) от 26.04.2019, которая также указывает, что Могилева А.В. выплатила задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 № № перед КБ «Ренессанс Кредит». Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Кроме того, данные документы противоречат представленной в материалы дела служебной записке от 15.02.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и уведомлению кредитной организации (Банка) в адрес Могилевой А.В. от 05.11.2020 о списании основного долга в размере рублей и процентов в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ч. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Так, из материалов дела усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес Могилевой А.В. направило уведомление, согласно которому, при оплате суммы в размере руб. до 04.02.2019 остаток долга по кредитному договору № № от 17.09.2013, сумма задолженности по которому по состоянию на 21.01.2019 составляла руб. будет прощен, кредит закрыт (л.д. 80).

Согласно приходному кассовому ордеру № № от 06.02.2019 Могилевой А.В. оплачена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумма в размере рублей (л.д. 81).

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Согласно письму КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 05.11.2020 № №, направленному в адрес Могилевой А.В. 19.02.2019 Банком принято решение о завершении Договора № № без исполнения обязательств, в связи с чем, клиенту необходимо уплатить налог в размере % от списанной суммы (л.д. 85-86).

Таким образом, административный ответчик выполнила условия предлагаемой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) акции по прощению долга, в разумный срок возражения против прощения долга кредитору не направила, что свидетельствует о ее согласии с прощением долга, в связи с чем, на основании ст. 415 ГК РФ обязательство по кредитному договору считается прекращенным.

Отсутствие письменного соглашения между Банком и административным ответчиком о прощении долга, исходя из норм Гражданского кодекса РФ не является основанием полагать о том, что прощение долга не состоялось.

К представленным в материалы дела справкам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 26.04.2019 и 13.01.2022 (л.д. 84, 88) судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела административный ответчик подтвердила, что задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2013 ею в полном объеме не погашен, задолженнос

ть была погашена частично. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, административным ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, например платежных документов об оплате долга.

Таким образом, установлено, что задолженность Могилевой А.В. (основной долг и начисленные проценты), признанные банком безнадежным долгом, является налогооблагаемым доходом административного ответчика, и вывод суда в данной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил, из чего сложился размер задолженности, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в материалы дела представлено уведомление о прощении долга, согласно которому по состоянию на 21.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору № № от 17.09.20136 составляет рублей, которая сложилась из суммы основного долга, процентов, штрафов. Иной расчет задолженности административным истцом не представлен.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на абзац 2 пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, утратившего силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России", на правильность выводов суда не влияет, указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 210 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения и списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно за ним имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях налогообложения доходов физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом без учета правовой позиции Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ, не привел в судебном акте расчет размера пени на недоимку, не указан период исчисления недоимки по состоянию на 2019 год. Из содержания обжалуемого решения следует, что представленный в материалы дела расчет задолженности по налогу и пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.

При этом, апелляционная жалоба не содержит возражений против расчета задолженности и пени, подготовленного административным истцом, а также свой контррасчет административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 к Могилевой А.В. о взыскании недоимки по налогу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу государства недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 г. в размере руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2019 г. в размере коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: