Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Меридиан» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года по административному делу по административному иску ООО «Меридиан» к УФССП России по Калининградской области, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, судебным приставам-исполнителям Гавриленко Валентину Александровичу, Семашкевич Полине Сергеевне, Солодухиной Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с названными выше требованиями, указав, что 24 октября 2022 года из информации, размещенной на сайте ФССП, Обществу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, как с постановлением о взыскании исполнительского сбора, так и с вынесенным на его основании постановлением о возбуждении исполнительного производства, Общество не согласно, полагает их не соответствующими закону и нарушающими права юридического лица, поскольку постановление о возбуждении основного исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, ООО «Меридиан» не направлялось и иным образом не вручалось, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке у него отсутствовала. Не были направлены в адрес Общества также и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2022 года. Представителем ООО «Меридиан» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было подано заявление об ознакомлении с исполнительным производством № 58915/22/39010-ИП, возбужденным 16 мая 2022 года, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Семашкевич П.С., о выдаче ему копий постановлений о возбуждении этого исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора с приложением документов, свидетельствующих о направлении постановлений в адрес ООО «Меридиан». Однако 24 ноября 2022 года представителю ООО «Меридиан» для ознакомления были предоставлены только титульный лист исполнительного производства и копия постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП о взыскании исполнительского сбора в сложно читаемом формате, само же постановление о взыскании исполнительского сбора и иные испрашиваемые им документы выданы не были и на ознакомление не представлены. Полагал, что судебными приставами-исполнителями Семашкевич П.С. и Солодухиной Е.Д. допущено бездействие, выразившееся в непредоставлении представителю ООО «Меридиан» копии постановления от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, копии постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП, которое является незаконным и нарушает права Общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Меридиан» просило суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Семашкевич П.С. и Солодухиной Е.Д., выразившееся в непредоставлении копий названных выше постановлений, возложить обязанность предоставить испрашиваемые процессуальные документы; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулиной Е.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года административные исковые требования ООО «Меридиан» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, и полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о направлении и получении Обществом постановления о возбуждении основного исполнительного производства, указывая, что таких доказательств материалы дела не содержат. Критикует также вывод суда о пропуске ООО «Меридиан» срока обращения в суд с административным иском, указывая, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и дополнения к этим возражениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2021 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 146102/21/39010-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Меридиан» административного штрафа в размере 500 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

20 апреля 2022 года ООО «Меридиан» уведомило ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о том, что задолженность по исполнительному производству в размере 500 рублей уплачена Обществом 04 февраля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146102/21/39010-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 11 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Меридиан» возбуждено исполнительное производство № 58915/22/39010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена должнику.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Меридиан» настаивало на том, что как постановление о взыскании исполнительского сбора, так и в последующем вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права юридического лица, поскольку постановление о возбуждении основного исполнительного производства № 146102/21/39010-ИП в адрес ООО «Меридиан» не направлялось, иным образом не вручалось, в связи с чем Общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Разрешая указанные требования и отказывая ООО «Меридиан» в удовлетворении административного иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 08 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 146102/21/39010-ИП направлена должнику ООО «Меридиан» заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества, однако это почтовое отправление не было получено Обществом по обстоятельствам, от него зависящим, а, следовательно, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, оно считается доставленным должнику. Кроме того, суд первой инстанции учел, что 04 февраля 2022 года Обществом произведен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 146102/21/39010-ИП. Поскольку должник в установленный ему 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнил без уважительных на то причин, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, признав постановление от 11 марта 2022 года о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительского сбора и постановление от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП соответствующими закону.

Кроме того, суд установил, что как о взыскании исполнительского сбора, так и о возбуждении исполнительного производства Общество было уведомлено, директор ООО «Меридиан» ФИО1 неоднократно был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в ходе приемов он неоднократно уведомлялся о возбуждении всех исполнительных производств в отношении Общества, в связи с чем отклонил доводы административного истца о том, что о наличии этих постановлений ему стало известно лишь 24 октября 2022 года, и пришел к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, на обращение в суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными.

Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении копий постановлений, и бездействия врио старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за судебными приставами-исполнителями, суд исходил из того, что копии данных постановлений были направлены обществу посредством почтовой связи, а также из того, что 24 ноября 2022 года представитель ООО «Меридиан» был ознакомлен с материалами исполнительных производств, в том числе копиями указанных постановлений, в связи с чем должностными лицами не было допущено бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца.

В целом судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, то есть на 08.12.2021) предусмотрено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст.27 этого же Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещения, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.2.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон позволяет применить к должнику административные штрафные санкции только после того, как он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполнил.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Меридиан» надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 146102/21/39010-ИП, копия постановления о его возбуждении от 08 декабря 2021 года направлена по адресу регистрации юридического лица - <адрес>, заказным почтовым отправлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор №

Вместе с тем, как уже указано выше, почтовое отправление, принятое к пересылке отделением почтовой связи 23 декабря 2021 года, не было получено адресатом и 26 января 2022 года было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока его хранения. 11 апреля 2022 года почтовое отправление уничтожено в связи с истечением срока временного хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы АИС ФССП России, почтовым реестром № 2963 от 23 декабря 2021 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 и в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, копия постановления от 08 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства считается доставленной ООО «Меридиан». Сведений о том, что неполучение указанной корреспонденции не обусловлено уклонением общества от ее получения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, при этом применительно к ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.165.1 ГК РФ должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, следовательно, у него возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного их исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Меридиан» о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 146102/21/39010-ИП и было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительского сбора и для возбуждения в последующем в отношении Общества на основании ч.16 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № 58915/22/39010-ИП.

Доводы жалобы истца о том, что ему не были вручены копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, как копия постановления о взыскании исполнительского сбора, так и копия постановления от 16 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства, подлежали направлению в адрес ООО «Меридиан» способом, позволяющим убедиться в получении почтового отправления.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Имеющийся в материалах дела список простых почтовых отправлений от 29 апреля 2022 года факт направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждает, поскольку из него не следует, кому и по какому адресу направлялась корреспонденция, а, кроме того, не отражено, какой конкретно процессуальный документ был направлен. В данном списке лишь указано количество почтовых отправлений и их вес.

Таким образом, сведения о направлении должнику в установленный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении указанных выше положений закона.

Вместе с тем это обстоятельство нарушение прав ООО «Меридиан» не повлекло, доказательств обратного, вопреки положениям п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для него каких-либо негативных последствий, в административном иске не приведено.

Судом установлено, что указанные выше процессуальные документы представителем ООО «Меридиан» получены. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также подтверждается ее представлением в суд при подаче административного искового заявления. Вопреки доводам представителя ООО «Меридиан», данная копия представлена в формате, поддающемся прочтению.

При таком положении со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, выразившееся в непредоставлении представителю должника копий оспариваемых постановлений, которое могло бы быть признано незаконным в судебном порядке, а со стороны начальника отделения – бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Меридиан» об этом отказано обоснованно.

Более того, как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство велось судебными приставами-исполнителями, старший судебный пристав данное исполнительное производство к своему исполнению не принимал, каких-либо действий не совершал. Административным истцом в иске не приведено, какие конкретно действия старший судебный пристав должен был совершить в рамках осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы ООО «Меридиан». При этом каких-либо доказательств того, что ФИО3 представителю ООО «Меридиан» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства либо во вручении копий процессуальных документов, суду не представлено.

Проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении на его основании исполнительного производства административному истцу необходимо, как минимум, ознакомиться с содержание данных процессуальных документов.

С учетом того, что бесспорных данных, подтверждающих направление ООО «Меридиан» копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании этого сбора, не имеется, при установленных обстоятельствах того, что представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства 24 ноября 2022 года, получив копии указанных документов, а в суд с настоящим административным иском об оспаривании этих постановлений ООО «Меридиан» обратилось 05 декабря 2022 года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, вывод суда о пропуске административным истцом такого срока нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем ошибочные суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не повлекли принятие неправильного решения, поскольку требования ООО «Меридиан» рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Меридиан» не содержит доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену оспариваемого решения. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи