Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пискуна Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года по административному иску Пискуна Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Пискун С.Н. обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возмещении НДС по расторгнутой сделке в полном объеме, заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

В обосновании требований указано, что 12 мая 2020 года расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между Пискуном С.Н. и Миллер Ю.Е., в связи с чем, 9 мая 2021 года он подал налоговую декларацию для возмещения НДС по расторгнутой сделке в полном объеме (в объеме НДС уплаченного в бюджет) заявленного по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в размере 8 202 363 рубля. Сумма налога на добавленную стоимость возмещена частично, в возмещении остальной части суммы налога на добавленную стоимость отказано, в связи с чем, Пискун С.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 8 июня 2022 года произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области) с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Пискуна С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Пискун С.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в объеме заявленного административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что после 11 октября 2021 года им фактически был уплачен в бюджет НДС в сумме 296 515,48 рублей, который подлежал возмещению, бездействие налогового органа выразившееся в отказе возмещения указанной суммы, нарушает права налогоплательщика. Считает, что требование о предоставлении повторной налоговой декларации о возмещении НДС незаконно, так как это не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, в частности п.5 ст. 171 и п.4 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Бездействием налогового органа преследуется цель рациональной организации деятельности органов власти, при этом ограничивается законное право налогоплательщика, предусмотренное п.5 ст. 171 НК РФ. Признание судом такого бездействия обоснованным противоречит указанным нормам налогового законодательства, а также решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п.5 ст.171, п.4 ст. 172, пп.5 п.1 ст.21 НК РФ в корреспонденции с п.2 ст. 22 НК РФ. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Административный истец Пискун С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска и заинтересованного лица УФНС РФ по Челябинской области - Горбунова Е.В., а также представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Кривовов М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пискун С.Н., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с 21 декабря 2019 года по 18 марта 2021 года состоял на учете по месту жительства в ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска, с 18 марта 2021 года состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В связи с расторжением 12 мая 2020 года (л.д.172) договора купли-продажи нежилого здания от 31 августа 2016 года № 7 (л.д.169-170) и восстановлением права собственности на реализованное имущество (нежилое здание) за Пискуном С.Н., в адрес МЮЕ выставлен корректировочный счет-фактура. Пискуном С.Н. 09 мая 2021 года в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 8 389 831 рублей.

17 ноября 2021 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ответ на заявление Пискуна С.Н. дан ответ № 13-24/039670@ (л.д.69), согласно которому налоговый орган сообщает о невозможности отмены решения от 11 октября 2021 года № 94 и вынесении нового решения о возмещении Пискуну Н.С. НДС с учетом оплаченных после 17 ноября 2021 года сумм налога, поскольку на момент вынесения решения сумма уплаты НДС составляла 187 468, 39 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Пискуна С.Н. на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 8 202 363 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы актом налоговой проверки от 23 августа 2021 года № 5142 (л.д.40-47), на который налогоплательщиком 28 сентября 2021 года представлены в Инспекцию возражения от 27 сентября 2021 года (входящий номер 039540 от 28 сентября 2021 года; л.д.48).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 11 октября 2021 года № 1254 (л.д.54-61) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11 октября 2021 № 94 (л.д.52) об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым Инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 8 202 363 рублей, и решение от 11 октября 2021 года № 349 (л.д.53) о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению во 2 квартале 2020 года, в сумме 187 468 рублей.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28 ноября 2018 года № 32 проведена выездная налоговая проверка Пискуна С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение от 24 июня 2019 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 839 242 рубля;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 605 932 рубля;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 1 258 864 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены:

- НДС за 3 квартал 2016 года в общей сумме 8 392 424 руб. и пени по НДС в сумме 2 169 721 рубль;

- НДФЛ за 2016 год в сумме 6 059 322 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 108 855, 92 рублей.

Не согласившись с указанными выводами, Пискун С.Н. обжаловал решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года № 6 в Калининский районный суд г. Челябинска.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года по делу № 2а-1169/2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 26 июня 2020 года по делу № оставлено без изменения.

Пискун С.Н. в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 6 мая 2021 года представил первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 392 424 рублей на основании счетов-фактур от 31 августа 2016 № 1 на сумму 55 000 000 рублей (л.д.153), в том числе НДС 8 389 831 рублей и от 31 августа 2016 года № 2 на сумму 17 000 рублей, в том числе НДС – 2 593, 22 рублей.

В представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года заявителем отражена сумма неуплаченного НДС за 3 квартал 2016 года в размере 8 392 424 рубля, начисленная по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года № 6.

Инспекцией налог к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 8 392 424 рублей в карточку «Расчеты с бюджетом» не перенесен, так как указанная сумма НДС за 3 квартал 2016 года уже отражена в карточке «Расчеты с бюджетом» по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года № 6.

В случае представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности предусмотренный ст. 87 НК РФ, налоговый орган не вправе ему в принятии такой декларации (расчета), но ее данные регистрируются без создания строк доначислений налога в карточке «расчетов с бюджетом».

Соответственно, заявленные плательщиком в декларации суммы не разнесены в КРСБ в т.ч., в связи пропуском трехлетнего срока на представление налоговой декларации по НДС.

Пискун С.Н. в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 09 мая 2021 года представил первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, согласно которой заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 8 389 831 рублей по корректировочному счету-фактуре от 12 мая 2020 года № 1 на сумму 55 000 000 рублей (л.д.180).

Пискун С.Н. обратился в Инспекцию с заявлением от 22 июня 2021 года (входящий номер 002884ЗГ) о проведении зачета суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2020 года, в размере 8 389 831 рублей в счет погашения недоимки по НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки Пискуна С.Н. на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Инспекцией установлено, что Пискуном С. Н. и МЮЕ заключены соглашение от 12 марта 2020 года о расторжении договора купли-продажи (нежилого здания) от 31 августа 2016 года № дополнительное соглашение от 27 марта 2020 года № к соглашению от 12 марта 2020 года, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, регистра и картографии по Челябинской области 12 мая 2020 года за №.

Ввиду расторжения договора купли-продажи от 31 августа 2016 года № и возвратом покупателем продавцу спорного нежилого здания, Пискун С.Н. выставил в адрес МЮЕ корректировочный счет-фактуру от 12 мая 2020 года № к счету-фактуре от 31 августа 2016 года № на сумму 55 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 8 392 424 рублей, выставленному им «задним числом» в адрес МЮЕ в связи с реализацией по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года № спорного нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с признанием незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возмещении НДС по расторгнутой сделке в полном объеме, заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, а также возражений со стороны административного ответчика, пришел к выводу о том, что приведенный в исковом заявлении расчет погашения задолженности по НДС, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки за счет суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не допущено незаконного бездействия, все действия ИФНС России по Центральному району г.Челябинска совершены в пределах полномочий. Результат действий ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и не достижение положительного для Пискунова С.Н. результата, не свидетельствует о допущенном бездействии ИФНС России по Центральному району г.Челябинска при наличии доказательств совершения действий. При этом, суд обратил внимание на то, что Пискун С.Н. не лишен права вновь обратиться с декларацией, по которой в установленном законом порядке будет проведена камеральная проверка.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия их на учет, в отношении:

-товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам; указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения количества, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 169 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества отгруженных товаров, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из изложенного, при изменении продавцом стоимости реализованного имущества в сторону уменьшения (в том числе в случае расторжения договора купли-продажи и возврата имущества) корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю, является документом, служащим основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ при выполнении требований пункта 4 статьи 172 НК РФ.

Соответствующие разъяснения представлены в пункте 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@.

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи и возврате права собственности на ранее реализованное имущество, налогоплательщик получает право на уменьшение исчисленного с реализации налога при условии его уплаты в бюджет в силу прямой нормы НК РФ (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Пискуном С.Н. при реализации здания НДС в сумме 8 389 831 рублей, начисленный по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года № 6 и по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 06 мая 2020 года, уплачен в бюджет частично в сумме 187 468,39 рублей.

Инспекцией в оспариваемых решениях от 11 октября 2021 года № 1254, № 94 обоснованно отказано в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению во 2 квартале 2020 года, в сумме 8 202 363 рублей (8 389 831 рублей – 1 874 68 рублей).

На основании решения от 11 октября 2021 года № 349 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению во 2 квартале 2020 года, в размере 187 468 рублей Инспекцией принято решение от 11 октября 2021 года № 102154 о зачете НДС в сумме 187 468 рублей в счет погашения недоимки по НДС (8 204 955,61 рублей), начисленной по решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года № 6.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» по НДС, после вынесения Инспекцией решений от 11 октября 2021 года № 1254, № 94, Пискуном С.Н. уплачена недоимка по налогу в общем размере 339 431,45 рублей. Остаток непогашенной задолженности на текущую дату составляет 7 678 056,16 рублей (8 204 955,61 рублей – 187 468 рублей – 339 431,45 рублей).

Налогоплательщиком 30 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года в Инспекцию представлены письма (входящие номера 004767ЗГ от 30.10.2021, 004935ЗГ от 09.11.2021) с просьбой отмены решения от 11 октября 2021 года № 94 и вынесении нового решения о возмещении Пискуну Н.С. НДС, в связи с погашением задолженности в сумму 296 515,48 рублей.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 17 ноября 2021 года № 13-24/039670@, согласно которому налоговый орган сообщает Пискуну С.Н. о невозможности отмены решения от 11 октября 2021 года № 94 и вынесении нового решения о возмещении Пискуну Н.С. НДС, поскольку на момент вынесения решения сумма уплаты НДС составляла 187 468,39 рублей.

Согласно решению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 24 июня 2019 года №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Пискуну С.Н. доначислен НДС в размере 8392424 рублей.

Согласно КРСБ на момент вынесения решения от 11 октября 2021 года № 1254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлена уплата НДС в общем размере 187468 рублей.

Доначисленный в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налог уплачен в размере 187468 рублей в бюджет, то согласно пунктам 1,4 статьи 172 НК РФ, пункта 2, 5 статьи 171 НК РФ и пункту 2 статьи 169 НК РФ вычетам у Пискуна С.Н. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, подлежит сумма налога к возмещению из бюджета в размере 187468 рублей, исчисленная и уплаченная им в бюджет при реализации.

Пискуном С.Н. 24 июня 2021 года в Инспекцию представлено заявление от 22 июня 2021 года (входящий номер 002884-ЗГ), в котором налогоплательщик просит всю сумму возмещения НДС за 2 квартал 2020 года в размере 8389831 рублей зачесть в счет погашения недоимки по налогам.

Доводы Пискун С.Н. в апелляционной жалобе о том, что требование о предоставлении повторной (новой) налоговой декларации о возмещении НДС незаконно – подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку налогоплательщиком налог в полном объеме не уплачен в бюджет по операции реализации недвижимости, не исчисленный административным истцом самостоятельно и доначисленный ИФНС по Калининскому району г. Челябинска решением № 6 от 24 июня 2019 года, то нарушены условия, предусмотренные п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ для заявления вычета. Таким образом, в условиях отсутствия полной уплаты НДС в бюджет, как на момент подачи декларации, так и на момент вынесения решений налогового органа, последние не могут быть признаны недействительными. Кроме того, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции в письменных пояснениях указывалось, что налогоплательщик Пискун С.Н. имеет право скорректировать налоговые обязательства путем представления уточненной декларации с учетом последующей оплаты сумм НДС в бюджет.

Учитывая изложенное судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об ограничении законных прав налогоплательщика Пискун С.Н.

Результат действий ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и не достижение положительного для Пискунова С.Н. результата, не свидетельствует о допущенном бездействии ИФНС России по Центральному району г.Челябинска при наличии доказательств совершения действий.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное исковое заявление Пискуна С.Н. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возмещении НДС по расторгнутой сделке в полном объеме, заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебный акт по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года ) вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи