Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании отказа в возврате водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей УМВД России по г. Брянску ФИО1 и ФИО3, возражения ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В связи с окончанием срока наказания она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску с заявлением о возврате водительского удостоверения, предоставив в адрес ответчика комплект необходимых документов.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ за № ей отказано в возврате водительского удостоверения в связи с неоплатой штрафа в размере <данные изъяты>., назначенного ей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что административный штраф уплачен ФИО2 после вступления постановления суда в законную силу, что подтверждается справкой Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец по уточненным требованиям просит суд признать решение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску об отказе в возврате водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами незаконным, обязать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску выдать водительское удостоверение на имя ФИО2 в связи с истечением срока административного наказания и взыскать в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> - госпошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд).

Решением суда от 11 апреля 2017 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ должностного лица отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ за № в возврате ФИО2 водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.

Обязал отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Брянску возвратить ФИО2 водительское удостоверение.

Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче административного иска в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты административного штрафа. Также выражает несогласие с взысканием судебных издержек, считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статей 150, 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Фокинского районного отдела УФССП по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

25 мая 2016 года ФИО2 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ей отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с отсутствием данных об оплате административного штрафа.

При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих уплату административным истцом ФИО2 штрафа по постановлению суда о привлечении к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным отказа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ за № возвратить ФИО2 водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения постановления о лишения специального права установлен статьей 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В редакции, действующей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, пунктом 4 приведенной статьи был установлен следующий порядок: по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В редакции Федеральных законов от 14.10.2014 № 307-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса изложена в следующей редакции: по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, что порядок исполнения постановления о лишении специального права на момент совершения ФИО2 административного правонарушения не обуславливал возврат водительского удостоверения уплатой штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исполнения постановления о лишении специального права, возврат водительского удостоверения только после истечения этого срока и уплаты в установленном порядке наложенного административного штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ ухудшает положение административного истца, поскольку данная норма возлагает на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде уплаты штрафа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отказ в возврате водительского удостоверения указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортными по основанию неуплаты штрафа не обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования административного истца о признании незаконным отказа должностного лица возвратить ФИО2 водительское удостоверение по истечении срока лишения права управления транспортными средствами обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу части 2 приведенной статьи правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскал с УМВД России по городу Брянску в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче административного иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание с учетом ст. 111 КАС РФ, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании отказа в возврате водительского удостоверения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Брянску - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина