Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконными решений, принятых по уведомлениям о согласовании проведения публичных мероприятий,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) о признании незаконными решений от 9 февраля 2021 года №№ <...>, от 16 марта 2021 года №№ <...>, принятых по уведомлениям от 9 февраля 2021 года, от 16 марта 2021 года, соответственно, о согласовании проведения публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 9 февраля 2021 года он обратился в Администрацию района с двумя уведомлениями о проведении двух публичных мероприятий в форме пикетирования группой граждан в количестве 30 человек, целью которых является «<...>», по адресу: <...>, если нет возможности предоставления указанного места, то по адресу: <...>, 13 февраля 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, если нет возможности предоставления указанного времени, то с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и 14 февраля 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, если нет возможности предоставления указанного времени, то с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако Администрацией района решениями, содержащимися в ответах от 9 февраля 2021 года №№ <...>, в согласовании проведения публичных мероприятий было отказано по мотиву отсутствия возможности определить из представленных уведомлений точное место и время заявленных публичных мероприятий. Кроме того, Администрацией района было предложено изменить место проведения публичных мероприятий и провести их на территории площади 1 Мая, не ближе 50 метров к зданию МБУК <...> По его мнению, вышеназванные решения являются незаконными, поскольку указанные Администрацией района в этих решениях основания отказа в согласовании проведения публичных мероприятий не предусмотрены законом, а предложение Администрации района изменить место проведения публичных мероприятий необоснованно, поскольку в решениях не приведено веских доводов, каким именно образом публичное мероприятие в форме пикетирования с количеством участников 30 человек помешает функционированию транспортной или пешеходной инфраструктуры в указанном в уведомлениях месте. Указание им в приведенных уведомлениях конкретных альтернативных мест и времени согласования проведения публичных мероприятий было обусловлено исключительно тем, что в четырех случаях из четырех ранее поданные им уведомления о проведении публичного мероприятия неоднократно отклонялись Администрацией района по причине того, что в заявленное время и в заявленном месте ею уже согласовывалось проведение различных уличных акций по уведомлениям, поданным накануне <...>. 16 марта 2021 года им в Администрацию района были поданы четыре уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования группой граждан в количестве 30 человек с аналогичной целью проведения по адресу: <...>: 20 марта 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 21 марта 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Администрацией района решениями, содержащимися в ответах от 16 марта 2021 года №№ <...>, вновь было неправомерно отказано в согласовании проведения указанных публичных мероприятий по тем мотивам, что 15 марта 2021 года в Администрацию района от <...> поступило обращение № <...> о проведении 20-21 марта 2021 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>, молодежной патриотической акции, посвященной празднованию присоединения Крыма к России. Оспариваемые решения Администрации района противоречат статье 31 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушают его право как гражданина Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, разрешить вопрос о возврате ему уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений, поскольку изложенные Администрацией района в этих решениях основания отказа в согласовании проведения публичных мероприятий и предложение изменить место проведения публичных мероприятий противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем не могли быть признаны законными. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции, как не соответствующий действительности и противоречащий положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о пропуске им срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений от 9 февраля 2021 года №№ <...>, поскольку уведомления о согласовании проведения публичных мероприятий, по результатам рассмотрения которых были приняты эти решения, им направлялись не в электронной форме, а в письменной форме, при этом в его уведомлениях адрес электронной почты, на который ему можно было бы направлять ответы по результатам рассмотрения уведомлений, им не указывался, следовательно, Администрация района, направившая ему ответы на уведомления на адрес электронной почты, не может считаться надлежащим образом выполнившей свою обязанность по предоставлению ответа на его уведомления без предоставления их в письменной форме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не разрешил вопрос о возврате ему уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 он как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

ФИО2, его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации района ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Организация и проведение на территории Российской Федерации публичных мероприятий регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), который, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, выделяет пять его форм: собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование (пункт 1 статьи 2), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Пункты 1, 3 части 4 статьи 5 названного закона возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Положения об организационно-контрольном отделе Администрации Боровичского муниципального района, утвержденного распоряжением Администрации района от 30 декабря 2020 года № 230-рз, истребованного по инициативе судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, на территории муниципального образования Боровичский муниципальный район полномочия по рассмотрению таких уведомлений возложены на организационно-контрольный отдел Администрации района.

Положением о данном отделе, распоряжением Администрации района от 11 января 2021 года № 17-рл «О распределении обязанностей между Главой муниципального района, первым заместителем Главы администрации муниципального района и заместителями Главы администрации муниципального района», истребованным по инициативе судебной коллегии и принятым в качестве нового доказательства, предусмотрено, что полномочия по рассмотрению заявленных ФИО2 уведомлений возложены на заместителя Главы Администрации района ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2021 года в Администрацию района от ФИО2 поступило два уведомления о проведении двух публичных мероприятий в форме пикетирования группой граждан в количестве 30 человек, целью которых является <...>, по адресу: <...>, если нет возможности предоставления указанного места, то по адресу: <...>, соответственно, 13 февраля 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, если нет возможности предоставления указанного времени, то с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и 14 февраля 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, если нет возможности предоставления указанного времени, то с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Решениями Администрации района, оформленными в письмах от 9 февраля 2021 года №№ <...>, за подписью заместителя Главы Администрации района ФИО13, ФИО2 проинформирован о том, что из представленных уведомлений не имеется возможности определить точное место и время заявленных публичных мероприятий.

В этих же решениях Администрацией района ФИО2 предложено провести заявленные им публичные мероприятия на территории площади 1 Мая в г. Боровичи, не ближе 50 метров к зданию МБУК <...> определенной Перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Новгородской области, утвержденным Постановлением Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309; ФИО2 предложено в установленный срок проинформировать Администрацию района о принятии либо непринятии предложений об изменении места проведения заявленных мероприятий.

Данные решения в письменной форме направлены Администрацией района ФИО2 посредством электронной почты на имеющийся в распоряжении Администрации района адрес электронной почты ФИО2 10 февраля 2021 года, которые им в тот же день получены.

11 февраля 2021 года ФИО2 в адрес Администрации района направлено уведомление, содержащее согласие о проведении запланированного публичного мероприятия 14 февраля 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в предложенном Администрацией района месте, в связи с чем распоряжением Администрации района от 11 февраля 2021 года <...> назначен уполномоченный представитель при проведении пикетирования группой граждан.

16 марта 2021 года ФИО2 в Администрацию района поданы четыре уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирования группой граждан в количестве 30 человек, целью которых является <...> по адресу: <...>: 20 марта 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 21 марта 2021 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Решениями Администрации района, оформленными в письмах от 16 марта 2021 года №№ <...>, за подписью заместителя Главы Администрации района ФИО14, ФИО2 проинформирован о невозможности согласования времени и места проведения указанных публичных мероприятий по тем мотивам, что 15 марта 2021 года в Администрацию района от <...> поступило обращение № <...> о проведении 20-21 марта 2021 года с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...>, молодежной патриотической акции, посвященной празднованию присоединения Крыма к России.

В указанных решениях Администрацией района ФИО2 предложено провести заявленные им публичные мероприятия на территории площади 1 Мая в г. Боровичи, не ближе 50 метров к зданию МБУК «<...>», определенной Перечнем единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Новгородской области, утвержденным Постановлением Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309; ФИО2 предложено в установленный срок проинформировать Администрацию района о принятии либо непринятии предложений об изменении места проведения заявленных мероприятий.

Эти решения в письменной форме также направлены Администрацией района ФИО2 посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО2 16 марта 2021 года, которые им в тот же день получены.

17 марта 2021 года ФИО2 в адрес Администрации района направлено уведомление, содержащее согласие о проведении запланированного публичного мероприятия 20 марта 2021 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в предложенном Администрацией района месте.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация района в оспариваемых решениях не запрещала проведение запланированных ФИО2 публичных мероприятий, предложив изменить место их проведения, исполнив тем самым предусмотренную законом обязанность по предложению организатору публичного мероприятия альтернативного места его проведения, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия и отвечающего его социально-политическому значению, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона и прав, свобод и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений от 9 февраля 2021 года №№ <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия; условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Частями 1.1, 1.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

Согласно части 2.1 этой же статьи Федерального закона № 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Статьей 1-4 Областного закона Новгородской области от 10 марта 2011 года № 940-ОЗ «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории Новгородской области» установлены места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, территории на расстоянии 50 метров от зданий органов государственной власти области и органов местного самоуправления области, зданий образовательных организаций, зданий медицинских организаций, физкультурно-спортивных организаций, зданий учреждений социального обслуживания населения (в случае если территория указанных организаций имеет ограждение, то на расстоянии 50 метров от ограждения указанных организаций), расположенных на территории области.

Постановлением Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309 «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно-значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Новгородской области» на территории Боровичского муниципального района специально отведенным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера определена территория площади 1 Мая не ближе 50 метров к зданию муниципального бюджетного учреждения культуры «<...>».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, поскольку указанная мера предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (абзац второй пункта 9).

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели (абзац третий пункта 9).

С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства (абзац четвертый пункта 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях)

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 12).

Из оспариваемых решений Администрации района, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что предложение Администрации района об изменении мест проведения публичных мероприятий не произвольно, мотивировано, содержит конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этих мероприятий в заявленных местах.

Изложенное Администрацией района в оспариваемых решениях от 16 марта 2021 года №№ <...> предложение ФИО2 об изменении мест проведения публичных мероприятий, запланированных на 20 и 21 марта 2021 года, обосновано реально существующими обстоятельствами, подтвержденными документально в ходе рассмотрения дела, а именно проведением в этом же месте и в это же время другим лицом - <...> молодежной патриотической акции, посвященной празднованию присоединения Крыма к России, то есть публичного мероприятия, имеющего иную цель, чем цель, указанная административным истцом, подавшим уведомления о их проведении.

Доказательств того, что предложенное Администрацией района иное место проведения публичных мероприятий не соответствует достижению целей планируемых мероприятий и не отвечает их социально-политическому значению, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Требования к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия изложены в части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, предусматривающей, что уведомление в числе прочей информации должно содержать информацию о месте (местах) проведения публичного мероприятия (пункт 3), о дате, времени начала и окончания публичного мероприятия (пункт 4).

Из взаимосвязанного и буквального толкования приведенных правовых норм следует, что отсутствие в уведомлении конкретных места (мест), дат и времени проведения публичного мероприятия, то есть той информации, которая позволяет органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, неопределенному кругу лиц определить точное место и время проведения мероприятия, не позволит данным органам обеспечить безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц,

Из уведомлений о проведении публичных мероприятий 13 и 14 февраля 2021 года следует, что они не содержали конкретной информации о месте и времени проведения публичных мероприятий, что не позволяло Администрации района считать их определенными, и, соответственно, не позволяло уполномоченному органу установить в целях обеспечения безопасности организаторов и участников публичных мероприятий, иных лиц точное место и время проведения запланированных публичных мероприятий.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые решения от 9 февраля 2021 года не являлись отказом в согласовании проведения публичных мероприятий, в них Администрацией района было предложено проведение запланированных мероприятий в ином месте, в потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и ошибочности выводов суда первой инстанции.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в рамках предоставленных законом компетенции и полномочий в установленные сроки, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Не находит судебная коллегия также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений от 9 февраля 2021 года по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 то же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании решений от 9 февраля 2021 года 4 марта 2021 года, тогда как о содержании решений от 9 февраля 2021 года ему стало известно 10 февраля 2021 года, то 10-дневный срок для оспаривания в судебном порядке указанных решений является пропущенным.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что Администрация района, направившая ему ответы от 9 февраля 2021 года на уведомления на адрес электронной почты, не может считаться надлежащим образом выполнившей свою обязанность по предоставлению ответа на его уведомления без предоставления их в письменной форме, являются несостоятельными и правильных выводов суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений от 9 февраля 2021 года не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что решения от 9 февраля 2021 года Администрацией района направлены в адрес ФИО2 в письменной форме по электронной почте.

Такой способ доставки, позволяющий довести в установленный срок содержание решений до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом, действующему законодательству не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3150-О, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», действуя во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 5 этого же Федерального закона, определяет перечень обязанностей организатора публичного мероприятия в рамках процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной данным Федеральным законом, в частности его обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке и обязанность не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Данным обязанностям коррелирует установленная пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 того же Федерального закона обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Отсутствие в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» указания на способ доведения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия допускает дискрецию соответствующих органов при выборе конкретного способа доведения указанного предложения до сведения организатора публичного мероприятия, притом что избранный способ должен позволить исполнить соответствующую обязанность в установленный трехдневный срок со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из этого же исходит Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в вышеупомянутом Постановлении разъяснил, что органу публичной власти следует использовать все доступные ему средства связи и доставки, позволяющие довести в указанный срок содержание названных документов до сведения организатора публичного мероприятия с фиксацией факта получения соответствующей информации адресатом (пункт 10).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем законных оснований для возврата уплаченной ФИО2 государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылался ФИО2 в апелляционной жалобе, в данном споре применению не подлежат, поскольку предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По изложенным выше мотивам у судебной коллегии также отсутствуют основания для возврата ФИО2 уплаченной им при подаче административного искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б.Павлова

Л.В. Макарова