Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-БИКО» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-БИКО» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании недействующим нормативного правового акта приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.

Тюмени «Об установлении публичного сервитута» №462 от 27 июня 2019 года в связи с несоответствием действующему законодательству Российской Федерации отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-БИКО» Гусарковой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени Трофимовой Н.С., объяснения представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Фадюшиной Ю.В., представителя Иванченко А.Н. Федоровой Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее по тексту – ООО ЮФ «Алекс-БИКО», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании недействующим нормативного правового акта - приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени «Об установлении публичного сервитута» №462 от 27 июня 2019 года в связи с несоответствием действующему законодательству. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ЮФ «Алекс-БИКО» является участником общей долевой собственности (20/1000 доли) на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 965 кв.м расположенного по адресу: <.......>. Оспариваемым приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени «Об установлении публичного сервитута» №462 от 27 июня 2019 года в интересах акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СУЭНКО») установлен публичный сервитут в отношении указанного земельного участка в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения «2КЛ-0,4 кВ от ТП-395-1, II до ВРУ-0,5 кВ нежилых помещений по адресу: <.......>). Данным приказом утверждена схема расположения границ публичного сервитута на земельном участке, установлен срок публичного сервитута 10 лет со дня внесения сведений о сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости, установлен срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута - 3 месяца. Административный истец полагает, что установление публичного сервитута нарушает его права и законные интересы, поскольку на земельном участке расположено нежилое здание, собственниками которого являются <.......> Собственниками земельного участка являются <.......>. Отмечая, что вышеназванный приказ об обременении земельного участка публичным сервитутом принят без учета интересов собственников земельного участка и нежилых помещений в здании. Кроме того, административный ответчик не подтвердил необходимость установления публичного сервитута на земельном участке, поскольку нежилое здание в настоящий момент подключено ко всем необходимым коммуникациям, в том числе, электросетевым. ООО «Управление недвижимостью» заключены и исполняются договор с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения от 10 января 2018 года с АО «Энергосбытовая компания «Восток», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05 декабря 2017 года с ООО «Тюмень Водоканал», договор теплоснабжения от 06 февраля 2018 года с АО «УСТЭК». Полагает, что установление публичного сервитута осуществляется в интересах одного из сособственников - Иванченко А.Н. Общественный интерес в установлении публичного сервитута отсутствует в связи с тем, что собственники обеспечены необходимыми коммунальными ресурсами. Кроме того, указывает в иске, что обременение земельного участка публичным сервитутом повлечет за собой невозможность использования части земельного участка, срок размещения публичного сервитута составляет 10 лет.

Представители ООО ЮФ «Алекс-БИКО» Фабричников Е.А. и Гусакова О.А., действующий на основании доверенности от 08 августа 2019 года (том 5, л.д.8), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, письменных пояснениях, возражениях на отзывы.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени Трофимова Н.С., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (том 4, л.д.11), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д.136-141).

Представители заинтересованного лица ООО «Август» Фабричников Е.А. и Гусаркова О.А., действующие на основании доверенности от 30 сентября 2019 года (том 4, л.д.69), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица Иванченко А.Н. - Федорова Е.Г., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2018 года (том 3, л.д.168), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 3, л.д.170-174, том 4, л.д.88-92).

Представитель заинтересованного лица АО «СУЭНКО» Горгоц П.В., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2018 года (том 3, л.д. 186-187), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (том 3, л.д.177-179).

Заинтересованные лица Шишов А.Ю., Иванченко А.Н., Ваганов В.И., Захаров А.В., Лаке М.Ф., представитель заинтересованного лица ООО НППО «СССР», ООО «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО». В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности от 08 августа 2019 года (том 5, л.д.8) Фабричниковым Е.А., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также прямо следует, что вопросы пользования общим имуществом в нежилом здании относятся к компетенции общего собрания собственников помещений. В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с этим, полагает, что обременение земельного участка публичным сервитутом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании. Также обращает внимание на то, что публичный сервитут на земельном участке установлен административным ответчиком по ходатайству АО «СУЭНКО». Полагая, что публичный сервитут установлен в интересах одного из собственников Иванченко А.Н. в целях увеличения мощности и изменения категории надежности присоединенных энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего Иванченко А.Н., указывает, что Иванченко А.Н. является собственником нежилого помещения в здании (116,8 кв.м), имеет долю в праве собственности на земельный участок равную 2,07 %. Утверждает, что Иванченко А.Н. не инициировал проведение общего собрания собственников помещений по вопросу обременения земельного участка публичным сервитутом в целях увеличения мощности и изменения категории надежности энергопринимающих устройств нежилого помещения Иванченко А.Н. В материалы настоящего дела поступили отзывы от абсолютного большинства собственников земельного участка, которые указали, что установленный публичный сервитут нарушает их права и интересы. Кроме того, поскольку вопрос установления публичного сервитута в отношении земельного участка затрагивает права и интересы всех собственников помещений в нежилом здании, по инициативе ООО «Август» 09 декабря 2019 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, результаты которого были оформлены протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в здании от 09 декабря 2019 года. В соответствии с решением общего собрания собственников по вопросу № 8 собственники абсолютным большинством голосов (73,54 %) решили не давать согласия на установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников от 09 декабря 2019 года по вопросу несогласия на установление публичного сервитута в отношении земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, считает, что оспариваемый приказ является незаконным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением условий установления публичного сервитута, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.39, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «Управление недвижимостью» не давало ИП Иванченко А.Н. согласие на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, о чем представила письменный отзыв в материалы настоящего дела. Утверждает, что ИП Иванченко А.Н. не мог предоставить АО «СУЭНКО» необходимые документы, влекущие для АО «СУЭНКО» обязанность заключения договора с ИП Иванченко А.Н. на технологическое подключение.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванченко А.Н. изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованные лица Ваганов В.И., Иванченко А.Н., Захаров А.В., Лакс М.Ф., Шибанова Е.В., Шишов А.Ю., представители заинтересованных лиц ООО «Август», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО «Управление недвижимостью» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 3965 кв.м, расположенного по адресу: <.......>., являются <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 99-101, 107-154, 224-236 том 1, л.д. 159-162 том 3), Дополнительным соглашением №1 к договору № 1 уступки права требования от 06 июля 2000 года между ЗАО ЮФ «Алекс-БИКО» и <.......> (л.д. 103-104 том 1) с Актом приема передачи доли в праве собственности на земельный участок от 21 апреля 2008 года между теми же сторонами (л.д. 105 том 1), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д, 106 том 1).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственниками нежилых помещений в котором являются <.......>

На основании ходатайства ПАО «СУЭНКО» приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени «Об установлении публичного сервитута» №462 от 27 июня 2019 года в интересах ПАО «СУЭНКО» установлен публичный сервитут в отношении указанного земельного участка в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. <.......> к сетям инженерно-технического обеспечения (для размещения «2КЛ-0,4 кВ от ТП-395-1, II до ВРУ-0,5 кВ нежилых помещений по адресу: г. <.......>). Данным приказом утверждена схема расположения границ публичного сервитута на земельном участке, установлен срок публичного сервитута 10 лет со дня внесения сведений о сервитуте в ЕГРН, установлен срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута - 3 месяца (т.1, л.д. 91, 92).

Признавая данный приказ соответствующим закону и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходи из следующего.

Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с указанным Кодексом. При этом согласно данной норме к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно подпункту 8 пункта 4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.39.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке, предусмотренном главой V.7 указанного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее – инженерные сооружения).

Согласно пункту 4 ст.39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях, в частности, установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.

В силу пункта 1 ст.39.39 указанного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута и в силу пункта 2 указанной статьи публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного Кодекса.

При этом пунктом 3 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 названного Кодекса.

Статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации определены порядок подачи ходатайства об установлении публичного сервитута, содержание ходатайства, его обоснование, а также документы, подтверждающие обоснование необходимости установления публичного сервитута, перечень прилагаемых к ходатайству документов.

Как следует из материалов дела, основанием для издания Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени оспариваемого приказа послужило направленное в порядке ст.39.41 и других приведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО «СУЭНКО» об установлении публичного сервитута (т.3, л.д.142-144). При этом указанное ходатайство и приложенные к нему документы полностью соответствовали требованиям к форме, содержанию, а также требованиям относительно пакета документов, прилагаемых к ходатайству, установленным ст.39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управление недвижимостью», являющееся управляющей компанией, не давало ИП Иванченко А.Н. согласия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, не свидетельствует о несоблюдении ПАО «СУЭНКО» порядка обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута, поскольку указанным субъектом естественных монополий в ходатайстве об установлении публичного сервитута была указана цель его установления – размещение объектов электросетевого хозяйства - «2КЛ-0,4кВ ТП-395-I-II до ВРУ-0,4кВ нежилых помещений по адресу: <.......>», и в полном соответствии с подпунктом 6 пункта 2, пунктами 5, 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации представлены договор № ТЮ-19-0320-200 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 17 апреля 2019 года между ПАО «СУЭНКО» и ИП Иванченко А.Н., схема расположения границ публичного сервитута, графическое изображение сравнительных вариантов и обоснование размещения инженерного сооружения.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с требованиями пункта 3 ст.39.42 Земельного кодекса Российской Федерации было опубликовано в газете «Тюменский курьер» от 28 мая 2019 года (т.3, л.д.158), а также на официальном сайте администрации г.Тюмени 15 мая 2019 года (т.3, л.д.157).

Довод административного истца о несоблюдении при установлении публичного сервитута по аналогии требований статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку при установлении публичного сервитута на земельный участок в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств вопросы распоряжения общей долевой собственностью не разрешаются.

В связи с этим довод административного истца на отсутствие согласия общего собрания собственников земельного участка и нежилого здания на установление публичного сервитута обоснованно отклонен судом.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте (в том числе, и в части достижения соглашения с собственником земельного участка).

Также судом правильно учтено, что объект электросетевого хозяйства - «2КЛ-0,4кВ ТП-395-I-II до ВРУ-0,4кВ нежилых помещений по адресу: <.......>» является подземным, его размещение не повлечет невозможность или существенное затруднение в использовании земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и здания, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым приказом Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: