Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Пакулова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Стрижаку О.Н., ОСП по Амурскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий (бездействия), взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения представителя административных ответчиков ОСП по Амурскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгаковой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пакулов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Стрижаку О.Н., ОСП по Амурскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (с 01.08.2022 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области преобразовано в ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, далее по тексту – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий (бездействия), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.04.2021 в отношении Пакулова Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Гусевой Е.С., между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о способе перечисления алиментов непосредственно на карту взыскателя Гусевой Е.С., куда им и производилось и производится перечисление алиментов; указанный способ был согласован с судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н., а также достигнута договоренность о том, что отчеты о факте перечисления алиментов должник будет направлять судебному приставу-исполнителю посредством мессенджера «WhatsApp» на номер №

31.01.2022 Пакуловым Д.В. был приобретен туристический продукт с выездом за пределы РФ 02.02.2022. 31.01.2022 на официальном сайте судебных приставов какая-либо информация о наличии ограничений на выезд отсутствовала. 02.02.2022 в ходе прохождения таможенного контроля выяснилось, что в отношении него наложено ограничение на выезд, в связи с чем, его поездка не состоялась. На сайте судебных приставов в день вылета им было установлено, что в отношении него 31.01.2022 наложено ограничение на выезд при наличии задолженности по алиментам в размере 10 рублей. После того как им дважды была осуществлена оплата задолженности в размере 10 рублей, ограничение на выезд было снято. Считает, постановление об ограничении на выезд незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничений на выезд из РФ он не получал, задолженность по алиментам позволяющая ограничить выезд отсутствовала.

Неоднократно уточняя, окончательно сформулировав исковые требования, административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в наложении ограничения на выезд из РФ от 31.01.2022 с указанием суммы задолженности 109 347 рублей, а также ненаправлении постановления от 31.01.2022 о снятии временного ограничения на выезд из РФ в ПС ФСБ России, взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 49 934 рублей.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гусева Е.С.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.06.2022 административный иск Пакулова Д.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Стрижака О.Н., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд; взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Пакулова Д.В. судебные расходы в размере 39 934,00 руб.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Не согласен с суммой задолженности по исполнительному производству, указанной в обжалуемом постановлении. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление только после того, как Пакулов Д.В. обратился в ОСП по Амурскому району с вопросом о наличии/отсутствии задолженности по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП по Амурскому району просит решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Указывает, что изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец полностью изменил основания и предмет иска, что является иными административными исковыми требованиями, удовлетворению которые не подлежали в виду пропуска Пакуловым Д.В. срока на обращение в суд. Вопрос о восстановлении такого срока административным истцом не заявлялся, судом не рассматривался, а нахождение исполнительного производства на исполнении на исчисление срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и на его восстановление не влияет. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда в части, в которой удовлетворены административные исковые требования о взыскании судебных расходов, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, и считает, что взысканию подлежит только расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере не более 5 000 рублей с учетом сложности спора и отсутствия большого количества документов в материалах настоящего административного дела. Кроме того, из договора об оказании юридических услуг не следует, в рамках какого именно дела оказывались такие услуги представителем административному истцу. Акт о приемке оказанных юридических услуг содержит признаки фальсификации, поскольку в нем указана неверная дата составления договора об оказании таких услуг. Судебное заседание состоялось в суде региона Хабаровского края, в то время как местом прибытия административного истца, исходя из представленных билетов, является иной регион, т.е. административным истцом не представлено доказательств, что транспортные расходы им понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца административный ответчик ОСП по Амурскому району просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иных письменных возражений на поданные апелляционные жалобы сторонами не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны, за исключением административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с 01.08.2022 преобразованного в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Гусева Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела. Их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгакова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб ОСП по Амурскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина (статьи 218, 227 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 названного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, поскольку Пакуловым Д.В. не предоставлено сведений судебному приставу-исполнителю об уплате алиментов за период с октября 2021 года, то должностным лицом службы судебных приставов на законных основаниях вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Затем, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив задолженность на 31.01.2022 в размере 10,0 рублей, в установленный законом срок постановление о снятии такого ограничения не направил, то бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части признано незаконным, и, как следствие, взысканы судебные расходы, понесенные административным истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2021 в ОСП по Амурскому району Хабаровского края поступило заявление Гусевой Е.С. вх. № 4006924 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Амурским городским судом Хабаровского края 18.06.2018 исполнительного листа по гражданскому делу по иску Гусевой Е.С. к Пакулову Д.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края Стрижака О.Н. от 19.04.2021 в отношении должника Пакулова Д.В. возбуждено исполнительное производство № 40069/21/27013-ИП, возложена обязанность на должника в случае оплаты задолженности предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление направлено в адрес Пакулова Д.В. посредством почтовой связи 28.04.2021, о чем свидетельствует почтовый реестр об отправке корреспонденции простой почтой.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: должник Пакулов Д.С. длительное время не проживает.

Административным ответчиком не оспаривалось, что он по указанному адресу не проживает. С 12.08.2021 он имеет регистрацию по адресу:

В материалах дела (материалах исполнительного производства) имеется телефонограмма от 26.05.2021 о том, что Пакулов Д.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, была достигнута договоренность о самостоятельной уплате алиментов, должнику предложено отправлять квитанции о произведенных платежах посредством мессенджера «WhatsApp» на номер №, что не оспаривалось административным истцом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривался факт установления между судебным приставом-исполнителем и должником способа исполнения судебного акта о взыскании алиментов посредством направления в адрес должностного лица службы судебных приставов квитанций о перечислении алиментов.

Во исполнение возложенной на него судом обязанности и договоренности с судебным приставом-исполнителем, административным истцом направлялись судебному приставу-исполнителю чеки (скриншоты) из программы Сбербанк Онлайн, подтверждающие факт уплаты алиментных платежей за март-сентябрь 2021 года.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного Закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи Закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

31.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району административному истцу ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев (с 31.01.2022 по 31.07.2022).

Направление указанного постановления 31.01.2022 подтверждается скриншотом автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России), с отметкой о его прочтении Пакуловым Д.В. 01.02.2022.

Основанием для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации постановлением от 31.01.2022 явилось наличие у Пакулова Д.В. задолженности по выплате алиментов за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 109 374 рублей, то есть превышающем 10 000 рублей.

Расчет задолженности по алиментам был направлен в адрес административного истца, и прочтен им 31.01.2022, что подтверждается представленным скриншотом системы АИС ФССП.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с указанной суммой задолженности судебной коллегий приняты быть не могут, поскольку административным истцом расчет задолженности от 31.01.2022 оспорен не был, материалы дела доказательств обратного не содержат, а в ходе судебного разбирательства проверка такого расчета не являлась предметом спора.

Также довод апеллянта Пакулова Д.В. о том, что расчет задолженности по исполнительному производству был произведен судебным приставом-исполнителем только после того, что сам истец обратился к судебному приставу-исполнителю с такой просьбой, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не отменяют факта наличия такой задолженности на оспариваемый период.

Согласно представленной в материалы дела переписки мессенджера «WhatsApp» с судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. следует, и не оспаривается административным истцом, что Пакулов Д.В. в период с октября 2021 года по январь 2022 года отчеты об уплате алиментных платежей в адрес судебного пристава-исполниетля не отправлял, направив в адрес судебного пристава-исполнителя чеки по операциям от 24.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 26.01.2021 только 31.01.2022 с требованием пересчитать и убрать задолженность.

После направления чеков, судебным приставом-исполнителем Стрижаком О.Н. вынесено постановление от 31.01.2022, которым произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 10,00 руб., что явилось основанием для снятия существующих ограничений на выезд административного истца из РФ.

При таком положении, факт добровольной выплаты Пакуловым Д.В. алиментов в пользу взыскателя Гусевой А.Д. был установлен судебным приставом-исполнителем 31.01.2022.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ принято судебным приставом-исполнителем только 03.02.2022, направив его в адрес Пакулова Д.В. и ПС ФСБ РФ, то есть с нарушением установленных законом сроков для вынесения такого постановления и снятия ограничений на выезд должника из РФ.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным, нарушающим права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Относительно доводов апеллянта ОСП по Амурскому району о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, судебная коллегия отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом административные исковые требования были изменены, а измененные требования были приняты судом, а с первоначальными требованиями о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец Пакулов Д.В. обратился в установленные законом сроки, то такой срок Пакуловым Д.В. не пропущен.

Относительно доводов апеллянта УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о чрезмерно взысканном размере судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу требований пункта 3 статьи 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд относятся к судебным издержкам. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов административным истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № 29 от 10.02.2022 с дополнительным соглашением от 21.04.2022, акт к договору от 10.02.2022, расписка о получении представителем Бессмертных М.Р. оплаты по указанному договору в размере 20 000 рублей, проездные документы на сумму 29 634 рублей, извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа при оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов, связанных с явкой административного истца в суд, Пакуловым Д.В. представлены проездные документы по маршруту «Нижний Новгород-Москва» (электронный билет, электронный проездной документ ОАО «РЖД» 22.04.2022) на сумму 1 463,00 рублей (оплата 11.04.2022 Сбербанк Онлайн); по маршруту «Москва-Благовещенск» (электронный билет «Уральские авиалинии» 22.04.2022, посадочный талон) на сумму 11 278,00 рублей (оплата 10.04.2022 кассовый чек); по маршруту «Хабаровск-Москва» (маршрутная квитанция электронного билета 10.06.2022, посадочный талон) на сумму 16 893,00 рублей (оплата 16.05.2022 детализация операций по банковской карте Пакулова Д.В.), а всего – 29 634,00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Пакулов Д.В. лично принимал участие в неоднократных судебных заседаниях в суде первой инстанции, расположенном в г. Амурске Хабаровского края, при проживании в Нижегородской области, судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца транспортных расходов в заявленной сумме. Оснований сомневаться в доказательствах, подтверждающих несение таких судебных расходов, не имеется. Вне зависимости от не указания в проездных билетах конечного пункта, где проходило судебное разбирательство, указанные издержки связаны с явкой административного истца в суд, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств и протоколами судебных заседаний, в которых административный истец принимал участие посредством личного присутствия.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным, в связи с чем, взыскал в пользу Пакулова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, отвечает установленному законом критерию разумности; при разрешении заявления о взыскании соответствующих судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Связь между понесенными издержками на оплату услуг представителя, юридических услуг и настоящим делом подтверждена вышеизложенными доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности (договор с дополнительным соглашением, акт, расписка).

Оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 рублей также подтверждена вышеуказанным доказательством, сомнений не вызывает.

Поскольку требования Пакулова Д.В. были частично удовлетворены, принимая во внимание правило о том, что пропорциональность возмещения судебных расходов в настоящем административном споре не применяется, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального органа ФССП России, как проигравшей стороны, понесенные административным истцом вышеуказанные судебные расходы.

Указание на УФССП России по Красноярскому краю судебной коллегией расценивается как описка, в резолютивной части решения суда территориальный орган ФССП России указан верно.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, определенных в части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи