Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении С.А.В. по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на (дата) в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания С.А.В., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки три раза в месяц (№ числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик С.А.В., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2020 г. административный иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области удовлетворен частично: установлен административный надзор в отношении С.А.В. сроком на (дата) со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и определены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (№ числа); запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой; запрещение С.А.В. выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе административный ответчик С.А.В. просит изменить решение суда, снизив количество явок в орган внутренних дел до 1 раз в месяц и разрешив пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня. Поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются основания для применения более мягких административных ограничений. Полагает, что смягчение установленных административных ограничений поможет ему быстрее трудоустроиться и приобщиться к социально полезным связям в мирной жизни. Также ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, административный ответчик С.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... районного суда ... от (дата) , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от (дата) , С.А.В. осужден по п. № ч. № ст. № УК РФ (№ эпизодов), в соответствии с ч. № ст. № УК РФ, п. № ч. № ст. № УК РФ, ст. № УК РФ, к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений (л.д. №).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ... от (дата) срок окончания отбывания наказания С.А.В. - (дата) .

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора – непогашенная или неснятая судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве.

Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения С.А.В. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствования его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. № ч. № ст. № УК РФ являются <данные изъяты>, за их совершение судимость в силу п. № ч. № ст. № УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) погашается по истечении (дата) после отбытия наказания.

Определенный судом срок административного надзора – (дата) (до погашения судимости) согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не впорядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы жалобы о необходимости смягчения назначенных судом административных ограничений в связи с тем, что С.А.В. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут повлечь отмены судебного постановления, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве является в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ самостоятельным основанием для установления административного надзора.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении С.А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзораимеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он был лишен права на полноценную защиту интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется расписка С.А.В. о получении им административного искового заявления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области 02 (дата) (л.д. №). В материалах дела имеется ходатайство С.А.В. об ознакомлении его с материалами личного дела осужденного (л.д. №), в ответе на которое суд разъяснил ему порядок ознакомления с материалами административного дела через представителя (л.д. №). Таким образом, право С.А.В. на ознакомление с материалами административного дела не нарушено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи