Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, представителя заинтересованного лица ИФНС России № по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, УФССП России по КБР о признании постановления и действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года

КБР КБР

установила:

ФИО1 19 октября 2020 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, к УФССП России по КБР о признании незаконными постановления от 5 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию с его лицевого счета в отделении № ПАО Сбербанка России в г. Нальчике денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Одновременно заявитель просил возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств, незаконно списанных с его счета.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его как о возбуждении самого исполнительного производства, так и об иных осуществленных им действиях. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно лишь после списания средств со счета.

Полагает, что исполнительное производство не могло быть возбуждено, поскольку в возбуждении исполнительного производства следовало отказать, поскольку налоговый орган нарушил порядок администрирования налоговой задолженности и соответственно постановление ИФНС при таких данных не соответствовало требованиям исполнительного документа.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением ФИО1 не согласился, принес на него апелляционную жалобу.

В жалобе утверждается, что суд не исследовал материалы исполнительного производства удовлетворившись заверенной прокурором копией оспариваемого постановления.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства принято 5 сентября 2018 года по истечении 7 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления налоговым органом, которое в свою очередь не было подписано ее руководителем.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы поддержанной административным истцом ФИО1, выслушав ФИО3, и ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, признав возможным, в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося представителя административного ответчика УФССП РФ по КБР, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в судебном заседании не установлено. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства, что 05.09.2018 г. на основании акта Инспекции ФНС России № по гор. Нальчику ИФНС № от 28.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу Инспекции ФНС России № по гор. Нальчику налогов, сборов, пеней, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение названной выше нормы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк, списанные со счета административного истца в размере, приведенном в исковом заявлении.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство окончено.

При осуществлении исполнительных действий, нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено.

Поскольку административным истцом оспаривались постановление и действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы направленных на оценку действий налогового органа по доначислению и администрированию сумм задолженности по страховым взносам и пени.

Довод подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по истечении срока установленного законом, судебной коллегией отклоняется, поскольку частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

председательствующий А.Б. Думаев

судьи А.Ж. Вологиров

К.К. Мамишев