Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Себряковцемент» (далее - АО «Себряковцемент») к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества «Себряковцемент»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Акционерного общества «Себряковцемент» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. по исполнительному производству №№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в части снижения размера остатка основного долга на сумму <.......> руб. <.......> коп. и ее зачета в сумму взысканную по исполнительному производству, в остальной части административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Себряковцемент» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № <...>, выданному Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> (далее - ООО <.......> в пользу АО «Себряковцемент» задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп. Общая сумма требований по названному исполнительному производству составляла <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Остаток суммы задолженности в размере на момент окончания исполнительного производства указан <.......> руб. <.......> коп. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено безосновательно. Так, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество ООО <.......> в виде именных эмиссионных ценных бумаг, составляющих 93% уставного капитала ЗАО <.......>». Стоимость эмиссионных ценных бумаг в денежном эквиваленте составляет <.......> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворенно, однако действенных мер по обращению взыскания на указанное имущество ООО <.......> судебным приставом-исполнителем принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ, через год после удовлетворения заявления судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. в Михайловский районный суд Волгоградской области подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО <.......> в виде эмиссионных ценных бумаг, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на тот факт, что стоимость эмиссионных ценных бумаг ЗАО <.......> в денежном эквиваленте в достаточной мере покрывает размер как спорного исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и сводного исполнительного производства № <...>-СД в отношении ООО <.......> какие-либо действенные меры по обращению взыскания на данные ценные бумаги судебным приставом-исполнителем приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области была подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В.. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным самим судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В., в отношении которого жалоба и была подана, жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЗАО <.......> из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении данного лица. Однако, административным ответчиком заявление с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган подано не было, а исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ завершено до истечения даты подачи такого заявления. Указанный факт в полной мере свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. обязанностей возложенных на него, что повлекло за собой нарушение права административного истца на получение суммы задолженности на основании решения суда и к его финансовым потерям в особо крупном размере - <.......> руб. <.......> коп.

Поскольку всех мер, предусмотренных законом для взыскания суммы задолженности при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. по исполнительному производству № <...>-ИП принято не было, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончанииисполнительного производства незаконно и лишило права АО «Себряковцемент» на подачу заявления с возражениями на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ЗАО <.......>

Также нарушением прав является неверное указание в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем остатка задолженности по исполнительному производству в размере <.......> руб. <.......> коп., так как он не соответствует действительности.

С учетом уточненных оснований административного иска, принимая во внимание частичное погашение основного долга должником <.......> руб. <.......> коп., что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...>, а также погашенной задолженности в период принудительного исполнения <.......> руб. <.......> коп., всего по исполнительному производству № <...>-ИП сумма взыскания составила <.......> руб. <.......> коп., сумма основного долга ООО <.......> перед АО «Себряковцемент» по состоянию на текущий момент составляет <.......> руб. <.......> коп. Однако, административным ответчиком был проигнорирован названный судебный акт, в связи с чем неверно определен размер задолженности <.......> руб. <.......> коп., вместо <.......> руб. <.......> коп. Учитывая изложенное, постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП необоснованно, вынесено с нарушением принятых по данному исполнительному производству судебных актов (в части суммы требований) и нарушает права и законные интересы административного истца на получение полагающихся ему денежных средств в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Себряковцемент» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, просит в указанной части решение отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя АО «Себряковцемент» Соколову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производстватолько при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Арбитражным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения мирового соглашения между ООО <.......> и АО «Себряковцемент».

Приведенное выше исполнительное производство поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области из Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, остаток задолженности ООО <.......> перед АО «Себряковцемент» на момент передачи определен в <.......> руб. <.......> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Астапова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен № <...>-ИП.

В этот же день находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области исполнительные производства, в том числе и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступал ООО <.......> а взыскателями физические и юридические лица, государственные органы и муниципальные органы по исполнительным документам, выданным как судами общей юрисдикции, арбитражными судами, так и несудебным актам, постановлением судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. в силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № <...>-СД.

АО «Себряковцемент» в силу ст. 11 Закона об исполнительном производстве является взыскателем 4 очереди.

Из исследованных судом первой инстанции материалов исполнительногопроизводства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД следует, что с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств, а именно: направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, должнику принадлежат транспортные средства: автомобиль <.......>, автомобиль <.......>, недвижимое имущество здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, которое было арестовано, а также арестовано движимое имущество в виде 65 позиций офисной техники. Названное имущество прошло процедуру реализации с торгов, полученные от реализации денежные средства направлены на погашение задолженности третьей очереди.

Обращено взыскание на денежные средства ООО <.......>, размещенные на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также установлено, что ООО «<.......> является взыскателем по исполнительному производству № <...>-ИП. Установленные денежные средства также были направлены на погашение задолженности 3 очереди взыскания.

ЛЭП-04, КВ для электроснабжения торговых павильонов, протяженностью 465,4 м, расположенная по адресу: <адрес> и <адрес>, не реализована на торгах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предложена взыскателям в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, однако ни один из взыскателей не изъявил желания оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, оно возращено должнику, арест с названного имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Себряковцемент» обратилось с заявлением №<.......> о наложении ареста на имущество должника ООО <.......> - именные эмиссионные ценные бумаги, составляющие 93% уставного капитала ЗАО <.......> стоимость которых в денежном эквиваленте составляет <.......> руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. указанное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества ООО <.......> в виде эмиссионных ценных бумаг, составляющих 93% уставного капитала ЗАО <.......> Указано на направление данного постановления в регистрирующий орган и сторонам исполнительного производства. При этом сведений о направлении копий названного постановления административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. в Михайловский районный суд Волгоградской области подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО <.......> долю в уставном капитале ЗАО <.......> в виде эмиссионных ценных бумаг в размере 93 %, номинальной стоимостью <.......> руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартыновым А.В. в целях установления реестродержателя эмиссионных ценных бумаг истребованы сведения у ЗАО <.......> Согласно ответу генерального директора ЗАО <.......> реестродержатель отсутствует.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. к ООО <.......> об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества по долгам участника общества в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление об обращении взыскании на долю в уставном капитале, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение об изменения способа и порядка исполнения решения суда. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие у должника ООО <.......> денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в составе сводного № <...>-СД окончены, в том числе и исполнительное производство № <...>-ИП, по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 14, ст. 3 Закона об исполнительном производстве, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Окончанию исполнительного производства предшествовало составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Мартынова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нельзя признать законным в части определения остатка задолженности по основному долгу равным 21547354 руб. 94 коп. и суммы, взысканной по ИП - 5961587 рублей 85 коп., равно как и общей суммы задолженности.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> постановление судебного пристава исполнителя Михайловского районного суда УФССП по Волгоградской области Голобородченко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другой отдел в части снижения задолженности на сумму <.......> руб. <.......> коп. признано незаконным.

Из представленной административным истцом копии платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Себряковцемент» МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области перечислено <.......> руб. <.......> коп.. В этой связи с учетом внесенной ООО <.......> до возбуждения исполнительного производства суммы в размере <.......> руб. <.......> коп., уплаченная ООО <.......> в счет погашения задолженности перед АО «Себряковцемент» сумма составляет <.......> руб. <.......> коп.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан размер взысканной суммы по ИП - <.......> руб. <.......> коп., то есть без учета <.......> руб. <.......> коп, которые, как установлено приведенным выше постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в счет возмещения расходов по государственной пошлине и погашения процентов по займу и не подлежат включению в сумму основного долга.

Размер остатка задолженности по основному долгу ООО <.......> перед АО «Себряковцемент» на момент окончания исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <.......> руб. <.......> коп., а сумма взысканная по исполнительному производству - <.......> руб. <.......> коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления в части снижения остатка задолженности на сумму <.......> руб. <.......> коп.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было установлено нарушения прав административного истца, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Кодекса. Основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления отсутствовали.

Довод жалобы о нарушении права административного истца на получение суммы задолженности на основании решения суда вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей, не является основанием к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Акционерного общества «Себряковцемент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи