Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Хахаева ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», о признании незаконными действий по невозвращению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА

Хахаев ФИО10 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 28.01.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Комфортная городская среда» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 22 353,23 руб.

Хахаев ФИО11 указывает, что не знал и не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ООО «Комфортная городская среда» взыскивает с него какую бы то ни было задолженность. С задолженностью не согласен, не признает. Копию судебного приказа Хахаев ФИО12 не получал. О задолженности узнал, получив сообщение через приложение СберБанк о списании денежных средств 11.03.2022 года.

11марта 2022 года в 21 ч. 57 мин. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Хахаеву ФИО13 поступило сообщение о взыскании средств с карты в сумме 8 611,71 руб. по судебному приказу № 2-148/2022 от 28 января 2022 года. Остаток долга: 13 741,52 руб.

15 марта 2022 года судебный приказ от 28 января 2022 года № 2-148/2022 определением мирового суда судебный участок №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был отменен.

16 марта 2022 года Хахаев ФИО14 обратился в ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России» через Дополнительный офис № 9042/0110 СберБанк на карте Нижнего Новгорода [адрес], предоставив подтверждающие документы об отмене судебного приказа от 28 января 2022 года № 2-148/2022, выданного мировым судом судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, с требованием прекращения взыскания. Сотрудник административного ответчика принял документы, проверил по внутренней базе банка факт отмены судебного приказа, выдал копию обращения (№220316-0084-517900 от 16 марта 2022 года) и пояснил, что заявление административного истца будет рассмотрено до 22 марта 2022 года, по результатам которого будет принято решение.

17 марта 2022 года административный истец получил уведомление на обращение №220316-0084-517900 от 16 марта 2022 года с отказом о прекращении взыскания.

Хахаев ФИО15 указывает, что по состоянию на 19 марта 2022 года судебный приказ от 28 января 2022 года № 2-148/2022, выданный мировым судом судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, без исполнения не возвращен заинтересованному лицу, по причине отмены органом, выдавшем его, следовательно, Административный истец не может использовать свой расчетный счет в банке, открытый у административного ответчика, для оплаты покупок и иных целей.

Административный истец указывает, что с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе, представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в невозвращении судебного приказа 28 января 2022 года № 2-148/2022, выданного мировым судом судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, ООО «Комфортная городская среда» применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ от 28 января 2022 года № 2-148/2022, выданный мировым судом судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года административные исковые требования Хахаева ФИО16. – удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении судебного приказа от 28 января 2022 года, выданного мировым судом судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, ООО «Комфортная городская среда» применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На ПАО «Сбербанк России» в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России» возложена обязанность в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ от 28 января 2022 года, выданный мировым судом судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хахаева ФИО17 уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России» просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, обязании снять арест со счета. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом допущены нарушения норм материального права.

От Хахаева ФИО18 поступили возражения, в которых он просил решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хахаев ФИО19 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы возражений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Новоселова ФИО20 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приобщенные в ходе судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-148/2020 о взыскании с Хахаева ФИО21 в пользу ООО «Комфортная городская среда» суммы задолженности.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк», что подтверждается заявлением от 11 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 марта 2022 года отменен судебный приказ №2-148/2022 по заявлению ООО «Комфортная городская среда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хахаева ФИО22

16 марта 2022 года Хахаев ФИО23. обратился в ПАО «Сбербанк России», предоставив документы, подтверждающие отмену судебного приказа – письмо мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, в котором содержалась информация об отмене судебного приказа № 2-148/2022 15 марта 2022 года (л.д.20).

В ответ на обращение № 220316-0084-517900 от 16 марта 2022 года ПАО «Сбербанк» сообщило, что в отношении счетов Хахаева ФИО24. действует взыскание по судебному приказу №2-148/2022 на 22 353 рубля 23 копеек, исполнен 17 марта 2022 года в размере 8 611 рублей 71 коп. Взыскание может быть обращено после перечисления денежных средств в полном объеме или после получения исполнительного документа от взыскателя. На 17 марта 2022 года документ о прекращении взыскания в банк не поступал. По вопросу возврата денежных средств, а также отмены направленного в банк документа, рекомендовано обратиться к взыскателю – ООО «Комфортная городская среда».

Удовлетворяя заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из незаконности действий административного ответчика, выразившегося в невозвращении судебного приказа от 28 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, ООО «Комфортная городская среда», применительно к п.4 ч.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом обоснованно исходил из того, что предоставление должником документов, подтверждающих отмену судебного приказа, влечет прекращение обращения взыскания на денежные средства и возвращение судебного приказа административным ответчиком взыскателю.

В качестве право восстановительно меры суд обоснованно возложил на ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», обязанность в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ от 28.01.2022 года, выданный мировым судом судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года) судебный приказ подлежит возвращению банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене.

В соответствии со статьями 31, 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного ответчика о том, что административный истец не предоставил в банк копию определения об отмене судебного приказа, а предоставил только письмо мирового судьи, содержащее информацию об отмене судебного приказа, вышеизложенные выводов не опровергает, основанием к отказу в иске не является.

Реализуя свои права и исполняя свои обязанности, Хахаев ФИО26. направил административному ответчику тот документ, который ему был предоставлен мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района – письмо, содержащее полную информацию об отмене ранее принятого судебного приказа. При недостаточности сведений административный истец имел возможность запросить дополнительную информацию от административного истца или самостоятельно получить информацию через базу банка или на сайте суда. Однако никаких действий произведено не было, после принятия обращения последовал ответ с рекомендацией обратиться к взыскателю – ООО «Комфортная городская среда».

Также необходимо отметит, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела была предоставлена вся исчерпывающая информация по факту отмены судебного приказа, между тем до настоящего времени исполнение по производству не прекращено и исполнительный документ не возвращен; последнее списание денежных средств произведено 02 октября 2022 года, что подтвердили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается предоставленными справками об информации по счету Хахаева ФИО27

Вышеизложенное подтверждает факт нарушения прав и законных интересов административного истца и правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе, указанные административным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи