Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу о признании незаконным и отмене ненормативного акта, обязании выдать паспорт, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя УМВД России по Одинцовскому городскому округу по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу с учетом уточнения которого просил:

- признать незаконным и отменить заключение МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1, <данные изъяты> рождения путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации в порядке обмена паспорта 46 14 <данные изъяты>, сданного в июле 2016г.;

- обязать ГУ МВД России по МО Управление по вопросам миграции внести сведения об ФИО1 в соответствующие государственные регистрационные учеты;

- признать незаконным действия должностных лиц по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. паспорт серии 66 04 <данные изъяты> признан необоснованно выданным, в связи с отсутствием гражданства у ФИО1 гражданства Российской Федерации. Указанное заключение вынесено на основании ранее выданных заключений от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г.

Административный истец полагает указанное заключение незаконным и необоснованным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Судом было признано незаконным и отменено заключение МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1

Признаны незаконными действия ГУ МВД России по МО Управление по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

На Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по МО, ГУ МВД России по МО была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

В удовлетворении требований об обязании выдать паспорт и внести соответствующие сведения об ФИО1 в государственные регистрационные учеты было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. ФИО1 оформлен и выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 6604<данные изъяты>, который в дальнейшем (в 2012г.) ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Одинцово на основании обращения административного истца заменен (по причине непригодности к использованию) на новый паспорт серии 4611<данные изъяты>. Впоследствии (в 2015г.) ФИО1 обратился в МП <данные изъяты> ОУФМС России «Одинцовский» с заявлением о замене этого паспорта в связи с обнаружением ошибки в указании его места рождения, на основании которого ему выдан новый паспорт гражданина РФ серии 4614 <данные изъяты>.

Заключением МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. паспорт серии 4614 <данные изъяты> признан выданным в нарушение установленного порядка; паспорт гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 65 <данные изъяты>, выданного МРО УФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты><данные изъяты>г. сроком действия до <данные изъяты>г. объявлен недействительным.

Основанием для вынесения заключения от <данные изъяты>г. явилось то, что заключением проверки, выгруженной в АС «Российский паспорт», утвержденной <данные изъяты>г. начальником УФМС России по <данные изъяты>, паспорт серии 66 04 <данные изъяты> признан необоснованно выданным, в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации у ФИО1, были проведены соответствующие проверки, в ходе которых выяснилось, что паспорт серии 4611 <данные изъяты> выдан в нарушение установленного порядка в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации на основании заключения УФМС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно данным, изложенным в заключении УФМС <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь «О гражданстве Республики Беларусь» от <данные изъяты> и скрывая данный факт, не будучи приобретшим гражданство Российской Федерации, вводит в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые документируют его паспортом гражданина Российской Федерации и заграничным паспортом.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3748/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по <данные изъяты> в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным и отмене утвержденного начальником УФМС России по <данные изъяты> Заключения по материалам проверки по факту документирования ФИО1 паспортом гражданина РФ в ОВД <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что уполномоченным миграционным органом, проводившим проверку обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина РФ достоверно не было установлено, что ФИО1 не приобрел гражданство РФ, в связи с чем, признано незаконным и отменено утвержденное начальником УФМС России по <данные изъяты> заключение по материалам проверки по факту документирования паспортом гражданина РФ в ОВД <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты>г. при этом суд указал о наличии факта устойчивой правовой связи ФИО1 с РФ, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей.

Также, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признано незаконным и отменено заключение от <данные изъяты> о признании ФИО1 не состоящим в гражданстве Российской Федерации, утвержденное начальником УФМС России по <данные изъяты> полковником внутренней службы ФИО4.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ФИО1, являясь гражданином СССР проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР на территории Беларусь, при вызове на службу <данные изъяты>г. им был сдан паспорт, <данные изъяты>г. выдан паспорт. В период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. ФИО1 состоял на воинском учете в Дзержинском городском военном комиссариате <данные изъяты>, в связи с проживанием на территории России в <данные изъяты>, что подтверждаете отметками в военном билете.

По завершении срочной службы в Вооруженных Силах Союза ССР ФИО1 был выдан паспорт гражданина СССР с вкладышем гражданина РФ. Выдача ФИО1 по возвращении из армии в 1992 году паспорта гражданина СССР со вкладышем гражданина РФ, а также документирование его в 2004 году паспортом гражданина РФ является признанием его гражданином государства, а последующие аннулирование его паспортов и вынесение Заключения является лишением ФИО1 гражданства Российской Федерации.

При обращении в ОВД <данные изъяты>ФИО1 был документирован паспортом гражданина РФ в ходе компании по обмену паспортов образца 1974 г. на паспорта образца 1998 г., при этом с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации в связи с обменом, приложив к числу прочих документов паспорт гражданина СССР образца 1974 г. V-4O 749568, выданный <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 гражданства Республики Беларусь при получении паспорта гражданина РФ суду представлено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 62-ФЗ), Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Регламента, Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее также - Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца паспорта и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации» (далее также – Положение № 828), пришел к выводу, о том, что каких-либо виновных действий в связи с приобретением гражданства Российской Федерации и получением паспорта гражданина России административным истцом не допущено, в связи с чем оспариваемое заключение от 06 октября 2017г. является незаконным. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности действий ГУ МВД России по Московской области по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина РФ, при этом суд посчитал, что удовлетворение требований об обязании выдать паспорт повлечет вмешательство в компетенцию сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия, изучив выводы суда перовой инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Положения № 828 срок действия паспорта гражданина от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

Выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 10 Положения № 828).

Документы, подлежащие представлению гражданином для замены паспорта, указаны в п. 11 Положения № 828.

Достижение 20-летнего или 45-летнего возраста является основанием для замены паспорта (п. 12 Положения № 828).

Пунктом 155.2 Регламента, действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, установлено, что в случае отсутствия информации о приобретении гражданства Российской Федерации подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне проводит проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, о чем сообщается инициатору запроса в течение 3 рабочих дней, после дня утверждения решения по проведенной проверке.

В силу п. 51 Положения № 1325 при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ст. 30 Федерального закона № 62-ФЗ определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Федерального закона № 62-ФЗ. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (п. 52 Положения № 1325).

Согласно п. 20 Регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта.

В силу п. 45.1 Положения № 828 одним из оснований для отказа в выдаче или замене паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

На основании п. 7 Положения № 828 паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Согласно ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Федерального закона № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст, 13 Закона № 1948-I гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного г. после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации (п. «г» статьи 18 указанного Закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. № 17-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 г. № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не установлены.

Доказательства выдачи ФИО1 паспорта на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений административный ответчик не представил.

Более того, уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, постановки на воинский учет, на налоговый учет.

На основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации.

Каких-либо виновных действий в связи с приобретением гражданства Российской Федерации и получением паспорта гражданина России административным истцом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным и необходимости отменены заключения МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты>г. по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1, а также признании незаконными действия ГУ МВД России по МО Управление по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать паспорт, внести соответствующие сведения об ФИО1 в государственные регистрационные учеты и возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа со стороны суда невозможно, поскольку противоречит принципу разделения властей, действующему в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приобщенного письма УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>, пояснений административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, возложение на УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 дает право административному ответчику провести очередной раз проверку законности выдачи административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации, а после проведения проверки, дать заключение о результатах проверки. С учетом того, что новых сведений относительно приобретения гражданства ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у стороны административного ответчика не имеется, судебная коллегия полагает, что избранный судом первой инстанции способ защиты ФИО1 не приведет к реальному восстановления нарушенных прав административного истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать паспорт и внесении соответствующих сведений об ФИО1 в государственные регистрационные учеты и возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации с принятием в отменной части нового решения, которым возложить обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанность выдать ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и внести сведения о выдаче паспорта ФИО1 в информационные базы данных МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать паспорт, внести соответствующие сведения об ФИО1 в государственные регистрационные учеты и возложении на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение, которым возложить обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> обязанность выдать ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и внести сведения о выдаче паспорта ФИО1 в информационные базы данных МВД России.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи