Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Акопяна А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Акопяну А.А. о взыскании недоимки по налогам и пеней,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Акопяну А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2016 год в сумме <...> рублей, пеней за несвоевременную уплату указанной недоимки в сумме <...> рублей <...> копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в сумме <...> рублей <...> копеек, пеней за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей, пеней по транспортному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме <...> рубля, пеней по земельному налогу в сумме <...> рубль <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Акопян А.А. в 2016 году являлся собственником жилого дома, квартиры, земельных участков, транспортных средств, поименованных в налоговом уведомлении, которое было направлено Инспекцией в его адрес, в связи с чем он в указанный налоговый период признавался плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленное Инспекцией в адрес Акопяна А.А. требование об уплате налогов и пеней № <...>, сформированное по состоянию на 13 декабря 2017 года, в установленный в требовании срок им исполнено также не было. Судебный приказ о взыскании с Акопяна А.А. задолженности в указанном выше размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 июля 2018 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Акопяна А.А. в доход бюджета взыскана задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек, в том числе земельный налог в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рубль <...> копеек, транспортный налог в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе Акопян А.А. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы Акопян А.А. указал, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку Инспекцией в подтверждение административного искового заявления представлены незаверенные копии документов, изготовленные с нарушением части 2 статьи 70 КАС РФ и порядка заверения копий документов, регламентированного в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», введенного в действие с 01 июля 2018 года. Кроме того, административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доказательств того, что Н. является начальником Инспекции, в материалах дела не содержится, неподписанная руководителем ФНС и незаверенная ксерокопия приказа о его назначении является недопустимым доказательством, а работник отдела кадров, оставивший заверительную надпись на ксерокопии приказа, не является стороной по делу.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2018 года, был объявлен перерыв до 09 января 2019 года.

Акопян А.А., его представитель Изотов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель Акопяна А.А. Изотов М.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, Акопян А.А. извещен в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Инспекции Росляковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира.

В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 409, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 397 НК РФ налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом в целях исчисления каждого из указанных видов налога признается календарный год (статьи 405, 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2016 году Акопян А.А. являлся собственником следующего имущества: жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу <...>, транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных по адресу <...>, в связи с чем в указанный налоговый период признавался плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, соответственно.

Размер начисленного налоговым органом Акопяну А.А. налога на имущество физических лиц от вышеуказанных объектов недвижимости за 2016 год составил: взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме <...> рублей, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме <...> рубль.

Размер транспортного налога за 2016 год составил <...> рублей, земельного налога за 2016 год – <...> рубля.

13 октября 2017 года Инспекцией в адрес Акопяна А.А. было направлено налоговое уведомление № <...> от 21 сентября 2017 года об уплате налогов в указанных выше размерах в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с тем, что Акопяном А.А. обязанность по уплате данных видов налогов в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес Инспекцией 21 января 2018 года было направлено требование № <...> об уплате недоимки по этим налогам и начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов в срок до 31 января 2018 года, которое Акопяном А.А. в добровольном порядке также исполнено не было.

В связи с неисполнением Акопяном А.А. указанного требования данная задолженность была взыскана с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 марта 2018 года, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 июля 2018 года.

В суд с настоящим административным иском Инспекция обратилась 11 сентября 2018 года.

Таким образом, порядок и срок обращения с административным иском Инспекцией соблюдены.

Также из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года Акопяном А.А. было уплачено в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, <...> рублей <...> копейки, в счет пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - <...> рубля <...> копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение Акопяном А.А. предъявленной ко взысканию задолженности, как того требуют положения части 1 статьи 62 КАС РФ, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заявленные Инспекцией требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Акопяна А.А. о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку Инспекцией в подтверждение административного искового заявления представлены незаверенные копии документов, изготовленные с нарушением части 2 статьи 70 КАС РФ и порядка заверения копий документов, регламентированного в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», введенного в действие с 01 июля 2018 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Каких-либо специальных требований к порядку заверения копий представляемых в материалы административного дела доказательствах положения части 2 статьи 70 КАС РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих обоснование заявленных требований, в количестве 27 листов представлены Инспекцией в прошитом виде, листы пронумерованы, на оборотной стороне 27 листа содержится заверительная надпись о соответствии копий документов их подлинникам, подписанная лицом, действующим от имени Инспекции на основании доверенности.

Таким образом, доводы жалобы о предоставлении Инспекцией в суд незаверенных копий документов своего подтверждения не нашли.

Пунктом 5.26 вышеуказанного Стандарта, утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, в редакции Приказа Росстандарта от 25 мая 2017 года № 435-ст, предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Вместе с тем, правила применения данного Стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», где предусмотрено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и исполнителя только в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.

Таким образом, для иных организаций в отсутствие своего решения о том, с какого времени и на какие документы распространить действие этого Стандарта, его применение для этой организации не является обязательным.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не влекущие отмену состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление Инспекции подписано неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, копия приказа Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2017 года о продлении срока замещения должности начальника Инспекции Н., подписавшему административное исковое заявление от имени Инспекции, заверена уполномоченным лицом Инспекции, о чем свидетельствует заверительная надпись на оборотной стороне 27 листа представленных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова