Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Н. В. к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу, Нагаеву Заурбеку Артуровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куленко Н.В. – Лосева В.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении административного иска Куленко Н. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгуна Дмитрия Дмитриевича, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №30109/21/34037-ИП от 11 июня 2021г. (необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника) - отказать.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу Куленко Н. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, отказав по взыскании расходов на сумму 15500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куленко Н.В. обратилась в суд с административными исками о признании незаконными решений, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, указав, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №99318/21/34037-ИП от 11июня 2021г., №30109/21/34037-ИП от 11июня 2021г. о взыскании с ООО «<.......>» в пользу Куленко Н.В. денежных средств.

31августа 2021г. административный истец через портал «Госуслуги» в рамках указанных исполнительных производств обратилась с заявлениями-ходатайствами №1449796151, №1449780249.

1 сентября 2021г. ею были получены уведомления об отказе в подтверждении полномочий, которые содержали краткую информацию о ходе исполнительных производств, но не содержали информации о результатах удовлетворения ходатайств или об отказе в их удовлетворении. В нарушение пунктов 5-7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления по результатам поданных ходатайств судебным приставом-исполнителем не вынесены, копии постановлений в её адрес не направлены.

В связи с чем, Куленко Н.В. просила признать незаконными, не соответствующими статье 64.1 Закона об исполнительном производстве по форме и содержанию решения судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., выраженные в ответах от 1 сентября 2021г. №34037/21/992784, №34037/21/993195; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., выраженное в нерассмотрении по существу ходатайств Куленко Н.В. от 31августа 2021г. №1449796151, №1449780249; обязать судебного пристава-исполнителя Асланову А.И. рассмотреть ходатайства Куленко Н.В. от 31 августа 2021г. №1449796151, №1449780249 и принять по ним решения в соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., указывая на то, что в рамках исполнительного производства №30109/21/34037-ИП от 11 июня 2021г. через портал Госуслуги 31 августа 2021г. ею было подано заявление-ходатайство №1449780249 о запросе из ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда бухгалтерской отчетности должника, а у самого должника - сведений о дебиторской задолженности в целях обращения на неё взыскания. Также ходатайство содержало просьбу о предупреждении руководителя должника об административной и уголовной ответственности, и об осуществлении комплекса мер по соответствующему привлечению. Кроме того, просила описать всё имеющееся в офисе и иных помещениях должника имущество в целях обращения на него взыскания, ареста. Указанное ходатайство административным ответчиком не удовлетворено, реальных действий по обращению взыскания или аресту дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не совершено. По состоянию на 30августа 2021г. требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ОСК» не вынесено. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на сайте Единой информационной системы жилищного строительства нашдом.рф, по состоянию на 30 июня 2021г. размер дебиторской задолженности должника составлял более 107000000 руб. В деле отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по получению согласия от взыскателя на получение денежных средств от дебиторов должника, по выявлению наличия и размера дебиторской задолженности, по составлению акта с перечнем документов, подтверждающего наличие дебиторской задолженности. Каких-либо мер по привлечению должника к административной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось. Действий, направленных на привлечение руководителя должника-организации к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, судебный пристав-исполнитель не принимал. Допущенное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, выразившихся в невозможности получения долга по исполнительному листу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а именно: непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника.

Определением суда от 27 сентября 2021г. административные дела №2а-4951/2021, №2а-4952/2021, №2а-4953/2021 по административным искам ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №2а-4951/2021.

Определением суда от 20 октября 2021 г. производство по административному делу по административным искам ФИО1 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженных в ответах от 1 сентября 2021г. №34037/21/992784, №34037/21/993195, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в нерассмотрении по существу ходатайств от 31 августа 2021г. №1449796151, №1449780249, поданных в рамках исполнительных производств №99318/21/34037-ИП от 11 июня 2021г., №30109/21/34037-ИП от 11июня 2021г., возложению обязанностей по рассмотрению ходатайств от 31 августа 2021г. №1449796151, №1449780249 и принятию по ним решений, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №30109/21/34037-ИП от 11июня 2021г. (непринятии мер по выявлению у должника дебиторской задолженности; неустановлении иных имущественных прав должника; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения руководителя должника-организации к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение вступивших в законную силу решений судов; непринятии мер по вызову и опросу руководителя должника; неналожении исполнительского сбора на должника), прекращено на основании статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения суда. Указывает на то, что, суд, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи, не уведомил его о том, в какой суд необходимо явиться для участия в судебном заседании, тем самым, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные пристава-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО2, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо – представитель ООО «Объединенная строительная корпорация» не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исковыми заявлениями об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Из просительной части административных исков следует, что представитель ФИО1- ФИО4- просил предоставить ему возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов г.Москвы: Симоновского районного суда г. Москвы (по месту пребывания представителя), либо Замоскворецкого районного суда г.Москвы или Гагаринского районного суда г.Москвы.

Определениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2021г. административные иски приняты к производству. В процессе поведения подготовки к судебному разбирательству определением суда от 27 сентября 2021г. удовлетворено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное дело назначено к рассмотрениюна14 часов 20октября 2021г.

28 сентября 2021г. в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес представителя ФИО1 - ФИО4- направлено судебное извещение, согласно которому судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20октября 2021г. на 14 часов 00 минут и состоится по адресу: <...>, этаж 5.

В этот же день Дзержинский районный суд г. Волгограда направил в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (том 1 л.д.127). Доставка указанного письма в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подтверждается отчетом с электронной почты суда первой инстанции.

В связи с неполучением ответа на заявку, 8 октября 2021г. Дзержинским районным судом г.Волгограда в адрес Замоскворецкого районного суда г. Москвы было направлено письмо с просьбой направить ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

14 октября 2021г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда из Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступил ответ на заявку, согласно которому у Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствует техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

15 октября 2021г. Дзержинским районным судом г.Волгограда в адрес ФИО4 посредством электронной почты было направлено письмо об отсутствии у Замоскворецкого районного суда г. Москвы технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи и невозможности её организации иными судами, указанными ФИО4 в ходатайстве: Симоновским районным судом г. Москвы и Гагаринским районным судом г.Москвы, поскольку последние в назначенное Дзержинским районным судом г.Волгограда время видеоконференц-связь не организуют, в связи с чем ФИО4 было предложено явиться в назначенное время в Дзержинский районный суд г.Волгограда для участия в судебном заседании.

В этот же день ФИО4 в адрес Дзержинского районного суда г.Волгограда было направлено обращение, в котором содержалась просьба о участии его в судебном заседании 20 октября 2021г. путем организации проведения видеоконференц-связи Останкинским районным судом г. Москвы либо Тимирязевским районным судом г. Москвы.

Однако, данное обращение ФИО4 оставлено судом первой инстанции без внимания. Как следует из материалов дела, Дзержинским районным судом г.Волгограда в указанные суды не были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

20 октября 2021г. в Дзержинский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4- об отказе от заявленных требований в части. При этом представитель административного истца просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

20 октября 2021г. в судебное заседание в Дзержинский районный суд г.Волгограда административный истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 142 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Согласно части 4 статьи 142 КАС РФ секретарь судебного заседания суда, рассматривающего административное дело, или помощник судьи устанавливает связь с судом или учреждением, в которых используются системы видеоконференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения административного дела.

Частью 2 статьи 152 КАС РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Вместе с тем административное дело № 2а-4951/2021 рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на то, что суд первой инстанции сам определил форму участия представителяФИО4 в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, известив его об этом. При этом в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 КАС РФ суд, признавший необходимость участия административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2021 г. отменить.

Направить административное дело № 2а-4951/2021 в Дзержинский районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи