Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целищевой Ольги Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е., выразившиеся в неосуществлении контроля по исполнительному производству **-ИП от 05.02.2015 г. в отношении Целищевой Ольги Николаевны, повлекшее не составление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозвращении в установленный срок исполнительного документа взыскателю, не внесение сведений в исполнительный документ о произведенных удержаниях - незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Целищевой Ольги Николаевны, - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Целищева О.Н. обратилась в суд с административным иском в котором просила просила восстановить срок обжалования, т.к. 10-дневный срок для обжалования действий судебных приставов пропущен административным истцом по уважительной причине - действия должностных лиц - судебных приставов обжаловались вышестоящему руководителю, ответ на жалобу получен лишь 27.11.2019 г. Признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, осуществлявших исполнительные действия по исполнительному производству **-ИП от 05.02.2015 г. и **-ИП от 23.10.2019 г. незаконными, а именно:

- не составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству **-ИП от 05.02.2015г и не утверждение его начальником ОСП или его заместителем;

- не возврат взыскателю исполнительного листа по исполнительному производству **-ИП от 05.02.2015 г. в сроки согласно требованиям ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- не внесение необходимых сведений в исполнительный лист указывающих основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также отсутствует отметка о взысканной сумме в размере 277,66 руб. в виде частичного исполнения путем удержания денежных сумм со счетов должников;

- не отменены ограничения в отношении должника - административного истца при прекращении исполнительного производства **-ИП от 05.02.2015г в соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»:

- фальсификация материалов исполнительного производства **-ИП в части отсутствия документов, указанных в перечне исполнительных действий от 02.06.2016, 27.09.2018, от 26.04.2019, от 03.05.2019., Акт от 27.11.2019г.;

- фальсификация материалов исполнительного производства **-ИП от 23.10.2019 г. в части отсутствия документов, указанных в постановлении б/н от 27.11.2019г. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019г.;

- незаконное возбуждение исполнительного производства **-ИП, по исполнительному листу по которому не восстановлен судом срок предъявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденное 05.02.2015 г. на основании исполнительного листа ** от 23.01.2015 г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по заявлению ТСЖ «****» о взыскании солидарно с Целищевой О.Н., Ц. задолженности по коммунальным услугам в сумме 47758,32 руб.

28.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. возбудила исполнительное производство **-ИП на основании исполнительного листа ** от 23.01.2015 г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по заявлению ТСЖ «****» о взыскании солидарно с Целищевой О.Н., Ц. задолженности по коммунальным услугам в сумме 47758,32 руб.

12.11.2019 г. Целищева О.Н. и Ц. подали жалобу начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на незаконные действия судебного пристава-исполнителя В., полагая, что пристав незаконно возбудила исполнительное производство **-ИП в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию и возврате удержанных денежных средств на банковскую карту Ц.

27.11.2019 г. постановлением начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е. отказано в удовлетворении жалобы истца на незаконные действия судебного пристава, возбуждение исполнительного производства **-ИП было признано правомерным.

Административный истец полагая, что при окончании исполнительного производства, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были нарушены нормы действующего законодательства, а также указывая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019 года является незаконным, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просит административный истец, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Целищева О.Н. не явилась, извещалась, её представитель – Соломыкина И.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-1106/2014 в пользу ТСЖ «****» солидарно с Целищевой О.Н., Ц. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2011г. по декабрь 2013 г. в размере 45638,37 руб. и пени 1315,64 руб. Также с каждого взысканы расходы по госпошлине по 804,31 руб. Решение вступило в законную силу 22.12.2014 г.

23.01.2014 г. судом выпущен исполнительный лист серии ** № ** в отношении Целищевой О.Н.

05.02.2015 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Целищевой О.Н. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В период исполнения произведены удержания в размере 253,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Х. от 28.05.2019г. исполнительное производство **-ИП в отношении Целищевой О.Н. окончено на основании п.1 ч.3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением, когда предусмотрен розыск. Согласно данного постановления в счет погашения задолженности удержано в размере 277,66 руб.

В материалах исполнительного производства **-ИП, оригинал которого был представлен суду и исследовался в судебном заседании, отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом в внутренней описи имеется отметка о его вынесении.

Согласно отметки в исполнительном производстве **-ИП оригинал листа получен представителем взыскателя 01.10.2019 г.

22.10.2019 г. исполнительный лист предъявлен представителем взыскателя на повторное исполнение.

23.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем В. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Целищевой О.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Хрустальная, 34», предмет исполнения: задолженность в размере 47758,32 руб.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 219 КАС РФ административным истцом не нарушены поскольку из искового заявления усматривается, что о нарушении своего права истец узнала 09.11.2019 г. Истцом действия судебного пристава-исполнителя оспаривались в порядке подчиненности. Ответ на жалобу истцом получен 27.11.2019г. Учитывая, что административное исковое заявление составлено и направлено в суд письмом 07.12.2019.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, оснований к переоценке указанных выводов не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2019 года суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.21,22,46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что исполнительное производство в отношении Целищевой О.Н. было окончено 28.05.2016 года при этом достоверно установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, находился в материалах исполнительного производства и фактически был получен взыскателем только 01.10.2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока началось заново с 01.10.2019 года, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя при этом из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство **-ИП в отношении должника Целищевой О.Н. было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент окончания исполнительного производства сумма подлежащая взысканию должником Целищевой О.Н. в полном объеме оплачена не была. Размер частично взысканной суммы составлял 277,66 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда административным истцом в полном объеме исполнено не было, задолженность не погашена, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, был предметом оценки и отклонен судом, выводы суда в данной части подробно изложены в судебном акте и с ними соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении настоящего административного иска суд тщательно изучил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство **-ИП в отношении Целищевой О.Н. было окончено 28.05.2016 г., при этом достоверно установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, находился в материалах исполнительного производства и фактически был получен взыскателем только 01.10.2019 г. в связи с чем течение срока началось заново с 01.10.2019 г.,

При этом суд обоснованно учел, что к этим же выводам пришел начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е. при рассмотрении жалобы Целищевой О.Н. и вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы 27.11.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что злоупотребления правом со стороны со стороны взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не усматривается.

Материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возвращения взыскателю исполнительного листа ранее 01.10.2019 г., также не представлено доказательств, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя.

Напротив судом установлено, что об окончании исполнительного производства **-ИП взыскателю стало известно весной 2019 г. 25.04.2019 г. в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю представителем взыскателя было подано заявление о возобновлении исполнительного производства **-ИП от 05.02.2015 г. Однако в удовлетворении данного заявления взыскателю было отказано, при этом исполнительный документ взыскателю так и не был возвращен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное получение исполнительного документа взыскателем было обусловлено бездействием должностных лиц службы судебных приставов, не исполнивших свою обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Судом верно отклонены доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановления и действий ввиду неверного указания в них суммы задолженности, подлежащей взысканию, учитывая частичное погашение долга в 2016 году, поскольку на законность самих постановлений они не влияют, учитывая, что на предъявленных исполнительных документах отсутствовала отметка судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении требований исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации документов исполнительного производство были предметом исследования суда и в решении суда ему дана правильная оценка поскольку сведения о данных документах содержатся во внутренней описи документов исполнительного производства **-ИП, указанные документы были распечатаны из электронной базы данных делопроизводства ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и представлены суду на обозрение. Оснований к переоценке указанных выводов не имеется, поскольку они не были опровергнуты какими – либо допустимыми доказательствами со стороны административного истца.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя по неотмене принятых ранее в отношении должника ограничений не имеется, поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом принятые ранее в отношении должника ограничения были отменены, доказательств, того, что после окончания исполнительного производства указанные ограничения имелись и помимо этого нарушали права административного истца в материалы дела представлено не было.

Судом дана правильная оценка доводу административного истца о фальсификации материалов исполнительного производства **-ИП от 27.11.2019 г. в части отсутствия документов, указанных в постановлении старшего судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019г., при этом суд обоснованно указал, что данные документы не выносились в рамках указанного исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца ответчиком представлены материалы исполнительного производства **-ИП в рамках которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 г.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Е. которым признано правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2019 года **-ИП и отказано в удовлетворении жалобы Целищевой О.Н.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное постановление вынесено в пределах полномочий данного должностного лица, в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава –исполнителя от 01.10.2019 года взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производство, следовательно при неотмененном данном постановлении постановление судебного пристава – исполнителя от 23.10.2019 года не может являться законным основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывает, что перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен положением статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как наличие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства которое было вынесено ранее.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконные действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя которые были совершены после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2019 года не могут быть предметом оценки, поскольку данных требований административным истцом заявлено не было.

Довод о том, что суд при рассмотрении настоящего административного дела не запросил материалы исполнительного производство опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно наличием в материалах административного дела исполнительных производств **-ИП; ** – ИП, которые, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2020 обозревались судом /л.д.73/.

Также находит правильным судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е., выразившиеся в неосуществлении контроля по исполнительному производству **-ИП от 05.02.2015 г. в отношении Целищевой Ольги Николаевны, повлекшее не составление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозвращении в установленный срок исполнительного документа взыскателю, не внесение сведений в исполнительный документ о произведенных удержаниях.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время полномочия судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнительному производству **-ИП прекращены, исполнительное производство окончено 28.05.2016г.в связи с чем надлежащим административным ответчиком в указанной части является старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Как следует из материалов административного дела в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей, по нему осуществляются исполнительские действия, в связи с чем возложение обязанности на должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей по составлению акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращении исполнительного документа взыскателю является нецелесообразным и каких–либо прав административного истца не восстановит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи