Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Требования административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО5, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возврату автомашины марки ...ФИО3 - незаконными.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО6, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство №... от дата о взыскании денежных средств с истца в пользу ФИО7

Постановлением от дата был наложен арест на машину должника-..., и изъят автомобиль.

В настоящее время основания ареста отпали, арест снят, однако до настоящего времени машина ... истцу не возвращена, хотя, как следует из письма за №... от дата машина якобы, возвращена ФИО3 по постановлению от дата.

При этом ни само постановление, ни акт о возврате машины, ни самой машины не получал. На запрос, истец получил письмо дата о том, что ему выданы вышеуказанные документы.

На основании изложенного административный истец просил:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО2 по возрасту машины ... в том состоянии, в котором она была изъята в 2013 году незаконными.

Обязать, судебного пристава вернуть ФИО3 машину ... в том состоянии в котором она была изъята в 2013 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что судом не установлено, в чем выразилось бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, каким образом нарушены права и интересы должника ФИО3 по исполнительному производству.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС 015292539 выданного по решению Октябрьского районного суда адрес РБ №... по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга в размере
434 470,00 руб., возбужденно исполнительное производство №... от 01.11.2011г. в настоящий момент исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства 13.04.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на ..., также составлен акт описи и ареста имущества.

25.04.2018 г. вынесено постановление о назначении оценщика.

17.07.2018 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе оценки арестованное имущество оценено на 563600,00 руб.

20.07.2018 г. вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

09.08.2018 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

28.08.2018 г. вынесен акт передачи на торги.

09.11.2018 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

18.12.2018 г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

28.02.2019 г вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества, акт возврата имущества должнику.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вынесенного постановления о возврате имущества, транспортное средство до настоящего времени должнику не возвращено и не передано, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования в части признания бездействия по возврату автомобиля подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возврате автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль был изъят в 2013 году, суд пришел к следующему выводу.

Согласно акту от 16.05.2013 года автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО8, который был предупрежден по ст. 312 УК РФ.

После изъятия автомобиля, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий по реализации автомобиля, актом от 19.11.2013 года автомобиль возвращен должнику ФИО3 Согласно имеющихся объяснений сторон исполнительного производства в исполнительном производстве следует, что ФИО3 отказался принимать автомобиль. В настоящий момент ФИО9 суду не представлено сведений, каким образом в данной части нарушены его права, нет надлежащих доказательств о том, что автомобиль в настоящий момент находиться в ином состоянии, в котором он был изъят.

В связи с чем, судом в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не установлено, в чем выразилось бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, каким образом нарушены права и интересы должника ФИО3 по исполнительному производству, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно сводке по исполнительному производству от 02.10.2019 года, указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2

Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества и акт возврата имущества должнику вынесены 28.02.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств возврата транспортного средства административному истцу, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО1

Справка: судья Шаймиев А.Х.