Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город», ИП ФИО2 к администрации г. Чебоксары о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО12 – ФИО13, не являющейся участником по делу и апелляционным жалобам ИП ФИО2, ООО «Безопасный город» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года,

установила:

ООО «Безопасный город» обратилось в суд о признании недействующими п.3, п.п. 2.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Приложения № 1 и Приложения № 2 - 4 Постановления администрации г.Чебоксары от 27 февраля 2020 года № 411 «Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары» (далее Постановление администрации г. Чебоксары и Временный порядок размещения НТО).

В обоснование требований указано, что названным постановлением утверждены Временный порядок размещения НТО (Приложение №1) и Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (Приложение № 2). Данным Постановлением установлены: базовая ставка платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 350 рублей в месяц за один квадратный метр площади земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, с учетом ее ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; коэффициент социальной значимости реализуемых товаров согласно Приложению № 3; коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО) согласно Приложению № 4. Указанное постановление размешено на официальном сайте города Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.gcheb.cap.ru/ 28.02.2020. Согласно пункта 1.4 Временного порядка размещения НТО предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары без проведения аукциона осуществляется однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности. Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект площадью 49 кв. м., который был установлен на основании договора аренды земельного участка № 74/1057-ЛК от 19.06.2013 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от 19.09.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Безопасный город». Данный торговый объект значится в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером 2.1.6. Истец также указывает, что в его адрес в соответствии с абз. 2 п. 2.1. Временного порядка направлен проект договора, предоставляющий ему право однократно без проведения аукциона заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта сроком на 7 лет. Размер платы по договору определен в порядке, определенном п. 4.1 Временного порядка в соответствии с Методикой расчета, определенной в Приложении № 2, согласно которой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) определяется по следующей формуле: РП = Бса х S х Ксз х Кт <*>, где: РП - размер платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.); Бса - базовая ставка платы за размещение НТО за 1 кв. м в месяц (руб.); S - площадь НТО (кв. м); Ксз - коэффициент социальной значимости реализуемых товаров; Кт - коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО); <*> - при общей площади НТО свыше 50 кв. м применяется понижающий коэффициент = 0,5. Указанный Временный порядок обладает признаками нормативного правового акта, сформулированными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 и должен соответствовать установленным федеральным законодательством требованиям. Однако, приведенная методика, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 15, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 15, 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». По утверждениям истца, установленные в оспариваемом постановлении базовая ставка платы за размещение НТО, коэффициент социальной значимости реализуемых товаров и коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО не учитывают индивидуальные особенности места размещения НТО и противоречат принципам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, поскольку не учитывают индивидуальные особенности места расположения НТО относительно пешеходных направлений движения, остановок общественного транспорта, жилых и/или общественных зон, транспортной сети (доступность, удаленность, обеспеченность и т.п.), сезонный характер НТО, время их размещения. По утверждениям истца, размер платы за право размещения НТО за период, указанный в п. 2.4 Временного положения, должен определяться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принципов, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Истец также полагает, что для признания нормативного правового акта противоречащим Федеральному закону № 135-ФЗ не требуется наступления негативных последствий и у заявителя отсутствует обязанность доказывать наличие такого рода последствий. Данные обстоятельства, полагает истец, позволяют сделать вывод, что утвержденная методика не подлежит применению как нарушающая права владельца НТО. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Временного порядка размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта за первый год уплачивается владельцем нестационарного торгового объекта в течение 5 календарных дней со дня заключения договора. За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта за год вперед не позднее 1 декабря каждого календарного года. Указанные условия противоречат положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают принцип свободы договора (ст. 421), выходят за пределы компетенции административного ответчика и нарушают права административного истца как субъекта экономической деятельности. Истец также ссылается на то, что в п. 2.2. Временного положения содержится запрет на передачу прав по договору третьим лицам, что ведет к ущемлению законных прав и интересов владельца НТО и нарушает принцип свободы перемещения товаров в Российской Федерации, а объект частной собственности не подлежит ограничению в обороте. Указанный пункт, по мнению истца, нарушает диспозицию правовых норм федерального законодательства об установлении ограниченной оборотоспособности отдельных товаров. Пункт 3.3 временного порядка, предусматривающий, что внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать архитектурным проектам некапитальных нестационарных сооружений, разработанным по индивидуальным проектам с их согласованием в порядке, определенном регламентом по предоставлению решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, который утверждается постановлением администрации города Чебоксары, также является незаконным, поскольку в настоящее время порядок согласования архитектурно-градостроительного облика подобных объектов на территории муниципального образования г. Чебоксары не разработан и не утвержден, действуют Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 № 187. В связи с чем, возложение обязанности по согласованию внешнего вида НТО после заключения договора является недопустимым, поскольку возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

ИП ФИО2 на основании ее заявления определением суда привлечена к участию в деле в качестве административного соистца, в процессе рассмотрения дела судом предъявила административный иск, в котором оспаривает Постановление администрации г. Чебоксары от 27 февраля 2020 года № 411 «Об утверждении Временного порядка замещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары» в целом.

В обосновании административного иска истец указывает на то, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются её права, поскольку она осуществляет деятельность по розничной торговле в местах размещения нестационарных торговых объектов. На основании конкурентных процедур в 2018 году она приобрела право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утв. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205. В данной Схеме ее места обозначены: № 4.4.4., общей площадью 10 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере ежегодной платы за право на размещение НТО - 12 036 рублей сроком на 5 лет, тип НТО - палатка, специализация непродовольственные товары (живые ели); № 4.4.2., общей площадью 10 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе ТД «<данные изъяты>», в размере ежегодной платы за право на размещение НТО - 12 036 рублей сроком на 5 лет, тип НТО - палатка, специализация непродовольственные товары (живые ели). По мнению истца, Постановление принято административным ответчиком с превышением объема предоставленных ему полномочий, нарушением установленной процедуры принятия муниципального правового акта; нарушает права и законные интересы административного истца как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку создает недобросовестную конкуренцию и вводит дискриминационные условия, что приводит к ограничению конкуренции. В обоснование данных доводов истица приводит ссылки на положения: Федерального закона от 17.09.2009 № 172 - ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 г. № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках», Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики. По мнению истицы, исполнительно-распорядительный орган города не имел права принимать оспариваемое Постановление, поскольку право на определение порядка распоряжения имуществом и (или) иными правами закреплено императивно за представительным органом власти - Чебоксарским городским Собранием депутатов. При принятии данного постановления в целом был нарушен порядок его подготовки и публичного обсуждения, поскольку разработчик проекта нормативного правового акта обязан был направить его на независимую антикоррупционную экспертизу, разместить его на сайте непосредственного разработчика - МБУ «Земельное управление» г. Чебоксары, получить заключение Прокуратуры Чувашской Республики; провести публичные консультации с участием объединений предпринимателей. Допущенные нарушения, полагает истица, являются существенными, что свидетельствует о незаконности указанного правового акта. Остальные требования ИП ФИО2 сводятся к признанию незаконными тех же положений Временного порядка, что указаны в иске ООО «Безопасный город», и фактически с той же мотивировкой.

В судебном заседании административные истцы, извещенные о месте и времени разрешения данного спора надлежащим образом, не присутствовали, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представители истцов ФИО3 и ФИО10 поддержали заявленные их доверителями требования.

Представитель административного ответчика ФИО11 административный иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил возражения в письменном виде.

Прокурор Укин А.Г. полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исков общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» и ИП ФИО2 отказано.

На данное решение представителем ИП ФИО12 – ФИО13, не являющейся участником, по данному делу, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что решение по делу № 2а-495/2021 затрагивает права ФИО12 в связи с чем заявляет ходатайство о вступлении в данное дело в качестве административного соистца в суде апелляционной инстанции. Административное исковое заявление административных истцов рассмотренное Ленинским районным судом дело № 2а-495/2021 поддерживает, поскольку считает оспариваемый истцами нормативный правовой акт и утверждённый им Временный порядок незаконными.

Судебная коллегия в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции не удовлетворила заявление представителя ФИО12 – ФИО13 о вступлении в дело на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку по данному административному делу ФИО12 в суде первой инстанции не являлась участником процесса.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которых по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

То обстоятельство, что решение суда является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, не свидетельствуют о нарушении прав ИП ФИО12, т.к. не ведет к лишению или уменьшению прав непосредственно самого предпринимателя и не накладывает на него дополнительных обязанностей, кроме обязанности учитывать наличие имеющего обязательный характер решения суда.

При этом сам по себе факт признания либо отказа в признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности предпринимателя ФИО12 не затрагивает.

Заявление о вступлении в дело по собственной инициативе ИП ФИО12 в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не подавала.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В связи с изложенным, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО13 При этом судебная коллегия учитывает, что в Ленинском районном суде г. Чебоксары находятся в производстве несколько аналогичных административных дел, производство по которым приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу и ФИО12 имеет возможность обжаловать указанный нормативный правовой акт.

Не согласившись с указанным решением административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба (с учетом её уточнения), в которой последняя выражает несогласие с ним, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ). Как разъяснено пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 11 статьи 11 КАС РФ решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных Кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 КАС РФ). Вопрос о том, что подлежит опубликованию (решение или сообщение о его принятии), разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако в нарушении указанной нормы в резолютивной части решения указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии не содержится, что является грубым нарушением процессуального права. Кроме того, судом не предоставлена, участвовавшему в деле прокурору возможность дать заключение по делу, которое последний должен представить в письменном виде; административные истцы возражали против окончания рассмотрения дела по существу; суд отказал в возможности уточнить заявленные требования, урегулировать спор мировым соглашением, без заключения прокурора перешел к судебным прениям; нарушил положения части 1 статьи 171 КАС РФ, поскольку прокурор Укин А.Г. выступил в прениях после представителей административных истцов, что лишило последних ознакомиться с заключением прокурора и представить по нему дополнительные объяснения. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях процессуального права, поскольку они не позволили гарантировать истцам соблюдение принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, необоснованно ограничило лиц, участвующих в деле на доступ к правосудию, нарушив баланс интересов сторон.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ. Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные принципы административного судопроизводства соблюдены не были. Именно на администрацию города Чебоксары лежала обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие оспариваемого нормативно-правового акта; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать акт; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации; соответствие оспариваемого постановления или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Административный истец в ходе судебного заседания 26 января 2021 года заявил ходатайство об истребовании доказательств в целях правильного разрешения дела, в частности, истец неоднократно просил истребовать дополнительные доказательства из Чебоксарского городского собрания депутатов, администрации города Чебоксары, Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции. Однако судом в нарушении требований части 1 статьи 138, части 3 статьи 152, части, 2 статьи 164 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства. Суд неправомерно не только посчитал, что доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, но и не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, тем самым лишив стороны на представление пояснений и возражений по каждому истребимому доказательству. Также судом нарушен порядок, установленный частью 2 статьей 70 КАС РФ, представления письменных доказательств и приобщения их к делу. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В материалах дела не представлены надлежащим образом заверенные заключения об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и отчеты по экспертизе и заключению специалиста.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО2 о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Верховной Суде Чувашской Республики частной жалобы ООО «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда города Чебоксары о приостановлении производства по делу от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-5474/2020. Административный истец ходатайствовал об объединении административного дела № 2а-5474/2020 по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании противоречащими федеральному законодательству в полном объеме. Также имелись основания для объединения в одно производство административных дел по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8ФИО9. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействующими пунктов Временного порядка, которые суд не удовлетворил, чем нарушил права административных истцов. Считает, что суд должен был применить положения ст. 212 КАС РФ, поскольку предприниматели и юридические лица обратились с административным иском об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, повлияло законность принятого судом решения.

В ходе рассмотрения дела на судебном заседании 26 января 2021 года административным истцом было заявлены ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица по настоящему делу Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных требований, которые оставлены без удовлетворения, чем нарушены равноправие сторон и состязательность, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, который должен быть составлен и подписан не позднее трех дней после дня окончания судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано, что он был составлен 26 января 2021 года, однако указанная дата протокола вызывает сомнение, поскольку представителя ФИО14 - ФИО3 суд не ознакомил своевременно с протоколом судебного заседания, не предоставил копию аудизаписи заседания, ограничив в предоставлении замечаний на протокол.

Административный истец ФИО2 оспаривает в полном объеме Постановление администрации города Чебоксары от 27 февраля 2020 года № 411. Однако суд первой инстанции обстоятельства издания и законности постановления администрации города Чебоксары в полном объеме не исследовал. Суд должен был при рассмотрении административного дела, выяснить с учетом положений части 8 статьи 213 КАС РФ, для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства. Однако в решении суда данные обстоятельства суд никоим образом не исследовал. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Суд не принял во внимание, что в силу п. 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственности г.Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 9 июня 1999 года № 688 оно распространяется на все виды имущества и объектов муниципальной собственности города Чебоксары за исключением финансовых, земельных и иных природных ресурсов, порядок управления и распоряжения которыми устанавливается самостоятельными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Чебоксары. Частью 1 статьи 39.36. ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Поскольку размещение нестационарных торговых объектов возможно только на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то правовое регулирование размещения нестационарных торговых объектов тесно связано с использованием земель, земельных участков, являющиеся объектами гражданско-правовых отношений распоряжения имущества на которых фактически не регулируется указанным Положением. Установленными судом правовыми нормами органов местного самоуправления муниципального образования город Чебоксары не предоставлено администрации города Чебоксары право на принятие муниципальных правовых актов регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках находящихся государственной собственности и на земельных участках собственность, на которые не разграничена. В Схеме размещения нестационарных торговых на территории города Чебоксары присутствуют места, размещаемые как на муниципальных землях, так и на землях собственность по которым не разграничена. Несмотря на то, что фактически при размещении НТО земельный участок не предоставляется в пользование, возможность такой передачи по договору аренды под НТО предполагается согласно положений части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации - в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. То есть федеральным законодательством предусматривается размещение указанных объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь иного правового регулирования, чем это предусмотрено федеральным законодательством - Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, и принятыми в развитие их нормативно-правовыми актами субъектов Федерации (согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в апелляционном определении от 12 апреля 2018 г. по делу №58-ЛПГ18-4). Однако суд в нарушении части 1 статьи 176 КАС РФ в полном объеме не раскрыл и не определил с учетом вопросов допустимости доказательств и обязанности доказывания компетенцию между уровнями власти в сфере регулирования вопросов размещения нестационарных торговых объектов. Суд не мотивировал, почему отклонил доводы истца, не учел доводы, приведённые в ходе судебного разбирательства относительно компетенции полномочий администрации принять оспариваемые муниципальные акты.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в частности Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 15, 16, 17, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказ Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», Закон Чувашской Республики от 13 июля 2010 года № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках».

Суд не учел, что Постановление администрации города Чебоксары принято без учета законодательства Чувашской Республики поскольку порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов определен и не содержит указания о передачи нестационарного торгового объекта без проведения конкурентных процедур или право органа местного самоуправления принять соответствующий нормативно-правовой акт, а следовательно принят с нарушением полномочий и федерального законодательства. Также не дал оценку довода заявителя, что орган местного самоуправления заключая без проведения аукциона договоры на право размещения НТО сроком на 3 года и 7 лет по цене фактической аренды - платы за право размещения нестационарного торгового объекта определенной на условиях приложения № 2 к Постановлению № 411 по утвержденной методике расчета платы за размещение НТО нарушает требования законодательства, в противоречии аналогичным отношениям определения цены - основным принципам определения арендной платы, при аренде земельных участков установленных в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Установленная приложением № 3 к Постановлению № 41 1 базовая ставка платы за размещение НТО за 1 кв.м, в месяц, установленные Приложением № 4 коэффициент социальной значимости реализуемых товаров и коэффициент обеспеченности торговыми местами абсолютно не учитывают особенности места размещения НТО, местоположение относительно зонирования территории, специализацию и сезонность деятельности. Суд, указывая на принцип экономической обоснованности любой платы за пользованием имуществом, необоснованно принимает в качестве доказательств выполнения муниципалитетом критериев определения цены противоречивый, не являющимся надлежащим доказательством, отчет по экспертизе аудитора ФИО4, выполненный в нарушении существующих стандартов и правил, не предложил истцам обсудить вопрос о проведении финансово-экономической экспертизы, представить возражения по заключениям аудитора и специалиста. В нарушении пункта 3 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик не представил административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие возражения относительно административного иска. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку доказывание в административном производстве не было осуществлено при активной роли суда.

Административный истец неоднократно предоставлял суду позицию о том, что оспариваемые положения Временного порядка должны регулироваться гражданским законодательством и нормами Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, а совершение любых сделок с имуществом, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства. Административные истцы, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6, части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 1, статью 5 Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010№ 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках», Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления в Чувашской Республике схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли в Чувашской Республики от 16.11.2010 № 184, указывают, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. При этом пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Поэтому органы, уполномоченные в области государственного регулирования торговой деятельности в Чувашской Республики, в виду прямого указания в законе обязаны были принять нормативно-правовой акт регулирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований республики. Однако, поскольку отсутствует нормативное регулирование порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Чувашской Республики, муниципальное образование «город Чебоксары» было вынуждено разработать и утвердить оспариваемый временный порядок.

Не исследовано судом и не дано доводам иска мотивированного обоснования в части противоречия действующему законодательству порядок внесения платы за размещение НТО, и передача его третьим лицам. Доводы о неравенстве условий предоставления НТО, а также неопределенность, которые предопределены в пункте 1.3 Временного порядка размещения НТО Постановления № 411 не соответствует законодательству абзац 8 пункта 1.4. Временного порядка размещения НТО Постановления № 411. Абзац 8 пункта 1.4. Временного порядка размещения НТО противоречит положениям пункта 1.1. Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Суд проигнорировал доводы иска о том, что положения п. 1.4 Временного порядка размещения НТО однократности представления права на размещения НТО не совершенствует правовое регулирование нестационарной торговли, дестабилизируют деятельность хозяйствующих субъектов, планировавших организацию торговли и бытового обслуживания на территории поселения на основании торгов, имевших возможность приобрести права на размещения НТО для организации торговой сети объектов обслуживания, организации современного и мобильного обслуживания, сокращая их конкуренцию, торговый оборот и соответственно торговый баланс, сохраняя архаичные условия осуществления торговли, необоснованно воспрепятствовало осуществлению торговой деятельности на новых современных и неформальных трендах направленных на привлечение более успешных, продвинутых предпринимателей их профессиональных коммерческих объединений, не ограничивающихся инвестициями в субъекте только в одном муниципальном образовании. Не дана судом оценка доводам, что представление органом местного самоуправления нестационарных торговых объектов вне конкурентных процедур на основании заявления является муниципальной услугой, а структура оспариваемого Временного порядка в части представления нестационарных торговых объектов не соответствует структуре административного регламента, содержание которой закреплено в части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Суд не рассмотрел в установленном порядке исковые требования, не удовлетворил заявленные ходатайства, не установил в полном объеме спорные обстоятельства по делу, допустил существенные нарушения процессуального законодательства, незаконно возложил обязанность по представлению доказательств на истцов, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На данное решение ООО «Безопасный город» подана апелляционная жалоба ( с учетом дополнений), в которой повторяются доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушении и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. По мнению автора апелляционной жалобы оспариваемое Постановление вынесено с нарушением полномочий, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции Чебоксарского городского Собрания депутатов.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Чебоксары Укин А.Г. и представитель ответчика ФИО11 указывают, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения и выступления представителей истцов ФИО3 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11 и заключение прокурора Овчинниковой Н.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным Конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституционным (уставам) законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - также Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

На территории Чувашской Республики отношения, возникающие между органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности урегулированы Законом Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках".

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года Постановлением администрации муниципального образования город Чебоксары № 411 утвержден Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее Временный порядок) - Приложение № 1.

Указанным Постановлением также утверждена Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (Приложение № 2); коэффициент социальной значимости реализуемых товаров (Приложение № 3); коэффициент обеспеченности торговыми местами (коэффициент территориального расположения НТО (Приложение № 4).

Оспариваемое постановление опубликовано на официальном сайте города Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://gcheb.cap.ru/) 28 февраля 2020 года и в периодическом печатном издании "Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары» 6 марта 2020 года №6 (301).

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 21.12.2007 № 868 «О периодическом печатном издании "Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары» установлено, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Чебоксары считается первая публикация их полного текста в Вестнике или газете "Чебоксарские новости" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте города Чебоксары в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://gcheb.cap.rn/).

Статьей 23 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики определено, что в структуру органов местного самоуправления города Чебоксары входят представительный орган – Чебоксарское городское Собрание депутатов и исполнительно – распорядительный орган – администрация города.

Статьями 31, 50 Устава муниципального образования города Чебоксары определены полномочия указанных органов местного самоуправления. Чебоксарское городское Собрание депутатов осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного самоуправления. Администрация города регулирует земельные отношения; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности; вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, отнесенные к вопросам местного значения законами Чувашской Республики.

Учитывая, что Чебоксарское городское Собрание депутатов осуществляет лишь контроль за исполнением администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения, в отсутствие иного нормативного регулирования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу, что принятый администрацией города Чебоксары оспариваемый Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, принят уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции и с соблюдением его принятия и опубликования.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 06.10.2003 №131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты муниципальных нормативных актов городских округов (городских округов с внутригородским делением), являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, а также иных городских округов и муниципальных районов, включенных в соответствующий перечень законом субъекта Российской Федерации согласно положениям части 6 настоящей статьи, устанавливающие новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для объектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 42 Закона Чувашской Республики от 18 октября 2004 года № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике», статье 6 Устава муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики и принятом на их основе Порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации города Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 5 марта 2014 №855.

Во исполнение названных правовых норм разработчиком проекта – администрацией города Чебоксары на официальном портале нормативных правовых актов Чувашской Республики в сети «Интернет» опубликован перечень вопросов в рамках проведения публичных консультаций по проекту постановления, проект постановления и проект Временного Порядка, уведомление о сроках проведения публичных консультаций. Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республики ФИО5, Чувашское Региональное отделение Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Чувашское региональное отделение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», Торгово- промышленная палата Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики уведомлены 23.09.2019 года о проведении публичных консультаций по проекту; за период проведения публичных консультаций письменные отзывы на бумажном носителе и в электронном виде поступили от двух юридических лиц и ИП ФИО6; получено заключение о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого Постановления; получены заключения прокуратуры и Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о нарушении процедуры оценки регулирующего воздействия оспариваемого Временного Порядка, является необоснованным.

Перечень оснований для проведения антикоррупционной экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции предусмотрен частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 №172 – ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления», к которым оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт не отнесен, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о нарушение требований указанного выше закона.

Правовое регулирование использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов. На основании разрешений уполномоченного органа.

Как следует из п.1.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 09.06.1999 №688 порядок управления и распоряжения земельными ресурсами устанавливается самостоятельными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Чебоксары. Во исполнение предоставленных полномочий органом местного самоуправления принято оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной субъекта Российской Федерации.

Из анализа указанных законов следует, что законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Вопреки доводу жалоб, суд также пришел к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления основных принципов экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру платы за размещение нестационарных торгового объекта.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплено, что одним из принципов, на которых основывается ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование осуществляется за плату, за исключением, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 установил особое правовое регулирование использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности при размещении на них нестационарных торговых объектов. Регламентируя использование указанных земель и земельных участков, законодатель определил случаи и основания для использования данных земель и земельных участков.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и ( или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вопрос об определении размера платы по договору размещения нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован. Принимая во внимание, что целью заключения такого договора является размещение НТО на муниципальных или государственных землях к правоотношениям в сфере определения платы за право размещения нестационарного торгового объекта применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 « Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставленных организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209 – О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения тех или иных земельных участков должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Согласно пунктам 4.1 части 4 оспариваемого Порядка размер платы за право размещения нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденной Постановлением администрации города Чебоксары. Утвержденная методика устанавливает формулу расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, учитывающую площадь НТО, коэффициент социальной значимости реализуемых товаров, а также коэффициент обеспеченности торговыми местами.

Данная формула позволяет учитывать специализацию нестационарных торговых объектов, их виды деятельности, реализацию видов продукции с учетом социальной значимости и уровня доходности.

Применяемые коэффициенты прошли экспертизу экономического обоснования, проведенную аудитором ФИО4, имеющий квалификационный аттестат. Согласно заключению экспертизы размер платы за размещение НТО рассчитан в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Чувашской Республики, Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в период подготовки оспариваемого Постановления на основании договора №1 от 20.01.2020 года, заключенного Городским комитетом по управлению имуществом администрации г. Чебоксары с аудитором ФИО4, имеющей квалификационный аттестат Минфина России № К015925, выданный 24.12.1995 года. Имеющая в деле копия экспертизы пронумерована, прошита, заверена начальником отдела аренды и организационно- контрольной работы Горкомимущества администрации г. Чебоксары ( т.1 л.д. 221 обратная сторона).

Также в деле имеется заключение специалиста по определению средней величины месячной арендной ставки за размещение нестационарных торговых объектов в г. Чебоксары, выполненное ФИО7, согласно которого среднее значение величины месячной арендной ставки за размещение нестационарных торговых объектов в г. Чебоксары по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 350 рублей/ кв.м.

Указанные заключения выполнены специалистами, имеющими образование, опыт работы и документы, подтверждающие право на выполнение указанных исследований.

Что касается довода жалобы о том, что судом не предложено участникам процесса обсуждение вопроса о назначении финансово – экономической экспертизы в суде, то указанный довод не влияет на законность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, вопреки доводу жалобы, суд пришел к правильному выводу о соблюдении органом местного самоуправления основных принципов экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру платы за размещение нестационарных торгового объекта.

Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии противоречий закону порядка оплаты за право размещения нестационарного торгового объекта за первый, второй и последующие годы, предусмотренный п.п. 4.2,4.3 п.4 оспариваемого Порядка размещения НТО, поскольку не противоречит требованиям закона, а именно положениям параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также судебная коллегия считает не состоятельными доводы о незаконности п.п.2.2 п.2 Порядка размещения НТО - запрете передачи прав третьим лицам, поскольку право на заключение по размещению нестационарного торгового объекта неразрывно связано с конкретным субъектом, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, так как предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов ( пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и ( или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что возложение обязанности по согласованию внешнего вида нестационарного торгового объекта противоречит требованиям закона, поскольку нестационарные торговые объекты это не только объект торговой деятельности, но и объект градостроительной деятельности в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории, направлены на создание безопасной, комфортной и визуально–привлекательной городской среды.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировал Постановление администрации муниципального образования город Чебоксары от 27 февраля 2020 года № 411 «Об отверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, применительно к спорным правоотношениям, а также действия администрации г.Чебоксары на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого нормативного правового акта, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут повлечь его отмены.

Доводы апелляционных жалоб о нарушений процессуального закона в части нарушения прав истцов на получение копий представленных ответчиком доказательств; необоснованное отклонение ходатайств о приостановлении производства по делу и соединении административных дел, с аналогичными требованиями к ответчику; нарушение процедуры участия прокурора (отсутствие заключение прокурора в письменном виде и выступление последнего в прениях в очередности, не предусмотренной законом); неуказание в резолютивной части об опубликовании решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку исходя из положений ст. 310 КАС РФ эти нарушения не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что участникам данного административного дела были разъяснены все их процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела; все имеющие в деле доказательства исследованы судом в судебном заседании; административными истцами с административным иском представлены документы и доказательства, которые, по их мнению, необходимо было представить в суд; суд удовлетворил заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2, затем принял от неё административный иск; прокурор участвовал в судебном заседании и озвучил свою позицию по делу. Имеющиеся процессуальные нарушения в части порядка выступления прокурора, предоставления доказательств сторонами (не направления копий ряда документов участникам процесса) по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда.

Факт того, что в производстве других судей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находятся в производстве административные дела с аналогичными требованиями, не влияет на законность принятого судом решения.

Что касается довода апелляционной жалобы и несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, не представления его копии и аудизаписи судебного заседания ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что последняя в судебное заседание для получения указанных процессуальных документов не явилась, её представитель ФИО3 после поступления в суд указанного заявления, ознакомился с материалами дела в полном объеме 9 февраля 2021 года, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Замечаний на протокол и аудизапись судебного заседания не поступали. Также ФИО3 был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и замечаний на протокол судебного заседания так и не подал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит дополнить резолютивную часть решения указанием о публикации данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Безопасный город» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном сайте администрации города Чебоксары Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо в периодическом печатном издании «Вестник органов местного самоуправления города Чебоксары».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение04.06.2021