Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2021 года, которым административное исковое заявление Даниловой Натальи Алексеевны о признании незаконными действий Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области - Акифьевой В.С., представителя административного истца - Полянского А.Г., представителя прокуратуры Новосибирской области - Парыгиной И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 025339324 от 02.12.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-46/2020, выраженные в решении от 02.08.2021 № 07.2-02.9.6.3/2036/22.

В обоснование иска указано, что Даниловой Н.А. в адрес Министерства финансов и налоговой политики НСО вместе с заявлением были направлены документы: подлинник исполнительного листа ФС 025339324 от 02.12.2020, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021, заверенное гербовой печатью суда, ответ УФССП России по Новосибирской области, расчетный счет должника, реквизиты для перечисления денежных средств. Требования ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ взыскателем исполнены.

Однако 02.08.2021 исполнительные документы Министерством были возвращены в адрес административного истца со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 и указанием на то, что к заявлению должно быть приложено подлинное определение суда об исправлении технической ошибки.

С таким решением ответчика истец не согласен, поскольку оно не основано на законе и нарушает права Даниловой Н.А.

Подлинники судебных актов находятся в материалах дела и на руки сторонам не выдаются.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области от 02.08.2021 №07.2-02.9.6.3/2036/22 о возврате документов, поступивших на исполнение, за подписью заместителя министра Москвичева А.В. На министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Даниловой Натальи Алексеевны от 23.07.2021 о направлении исполнительного листа с прилагаемыми к нему документами.

С решением суда не согласилось Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о соответствии направленных ФИО1 документов ст. 242.1 БК РФ. В обоснование обратного апеллянт ссылается на пп.а ч.1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и несоответствие в исполнительном листе информации о взыскателе сведениям, отраженным в решении суда.

Основанием для возвращения документов явились положения пп.б п.3 ч.20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, в связи с чем для устранения замечаний, на основании п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, министерство предложило истцу представить оригинал определения суда от 08.02.2021 об исправлении описки, заверенный гербовой печатью суда. Необходимость предоставления оригинала определения прямо следует из названного пункта постановления Пленума ВС РФ.

Министерство финансов выражает несогласие с выводом районного суда о том, что оригинал судебного акта, подписанный судьей, остается в материалах судебного дела, поскольку суд в своем решении указал, что процедура и порядок выдачи оригинала судебного акта не урегулирована.

В связи с изложенным, суд необоснованно не принял во внимание довод министерства финансов о том, что фактическим основанием для возврата исполнительных документов взыскателю явилось несоответствие документов, предъявляемых взыскателем, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы возражения административного истца.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 165, 242.1 БК РФ, пп.»б» п.3 ч.20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, положениями ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что административным истцом были представлены все необходимые и отвечающие требованиям законодательства документы для исполнения судебного акта. Непредставление в Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области оригинала определения суда об исправлении описки не является предусмотренным законом основанием для возвращения представленных заявителем документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-46/2020, на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 025339324, о взыскании с ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №17» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021 исправлена описка, допущенная в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020, и судом постановлено считать правильным имя истца ФИО1 «Наталья» вместо неверного «Наталия».

23.07.2021 ФИО1 направила в адрес Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области исполнительный лист ФС №025339324, а также копию решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-46/2020, копию определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2021 об исправлении описки в решении суда, заверенные надлежащим образом Дзержинским районным судом г. Новосибирска гербовой печатью; ответ УФССП России по Новосибирской области от 25.02.2021; реквизиты должника и реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 02.08.2021 №07.2-02.9.6.3/2036/22 исполнительный лист с приложенными к нему документами возвращен в адрес ФИО1 со ссылкой на пп. «б» п. 3 ч. 20 ст. 30 Федерального закона №83-ФЗ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13. В качестве основания возвращения представленного пакета документов указано предоставление заявителем копии определения суда об исправлении описки, а не его оригинала.

Согласно положениям статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам их предъявления, перерыву срока предъявления, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичные требования и основания возврата исполнительного документа установлены подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 2 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Представленные ФИО1 в министерство документы соответствовали требованиям законодательства, в том числе процессуального, для исполнения были представлены все необходимые документы.

Так, копия определения суда об исправлении описки в решении суда была заверена в установленном законом порядке, а предоставление оригинала этого определения законом не предусмотрено.

Исходя из требований ГПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, оригиналы принятых судом решений, определений находятся в материалах дела, сторонам выдаются и для исполнения направляются заверенные судом в соответствии с требованиями Инструкции копии судебных актов.

Ссылка апеллянта на положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Из содержания данного разъяснения Высшей судебной инстанции и положений процессуальных законов, Инструкции по делопроизводству в районном суде в совокупности следует, что в случае исправления описки, взыскателем, наряду с другими необходимыми документами, предъявляется копия определения суда об исправлении описки, поскольку только копии судебных актов заверяются гербовыми печатями суда. Заверение оригиналов судебных актов печатями не производится, оригиналы не выдаются сторонам, хранятся в деле.

Поскольку описка была исправлена в установленном законом порядке, а копия соответствующего определения, заверенная надлежащим образом, представлена для исполнения вместе со всеми другими необходимыми документами, то разночтения в исполнительном листе и решении суда в имени истца, также как и предоставление копии определения суда, а не его оригинала не являлись препятствием для исполнения судебного решения, потому оснований для возвращения документов не имелось.

С учетом изложенного, поскольку позиция апеллянта основана на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в том числе и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, без учета совокупного содержания иных законоположений, приведенных выше, она принята быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи