Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дубовикова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению Дубовикова В.В. к старшему инспектору отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирнову С.Ю., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Дубовиков В.В. обратился в суд с административным исковым заявление к старшему инспектору отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) Смирнову С.Ю., УМВД России по Вологодской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области о признании незаконными действий.

В обосновании требований указал, что 30 апреля 2020 года около 12 часов 40 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак №... с прицепом, санитарный контрольно-пропускной пункт № 2, расположенный на 6 км автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» (ул. Клубова) по направлению в г. Вологда, где был остановлен старшим инспектором специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области Смирновым С.Ю. По первому требованию остановившего сотрудника были предъявлены документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО). Инспектор, проверяя документы, подошел к прицепу и попытался жезлом приоткрыть заднюю штору прицепа, чтобы заглянуть в него, не запросив на это разрешения. Дубовиков В.В. сообщил о незаконности действий инспектора и потребовал назвать основания для проводимого досмотра, оформить досмотр протоколом. Далее, не имея на то законных оснований, инспектор произвел досмотр данного транспортного средства. При оформлении протокола досмотра инспектор самостоятельно вычеркнул в бланке формы протокола все предусмотренные пунктом 1 статьи 27.1 и пунктом 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 202 Административного регламента, основания для проведения досмотра транспортного средства, оставив в качестве основания только «отказ водителя и граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза», не предусмотренные ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Административным регламентом. Посчитав действия инспектора незаконными, Дубовиков В.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с просьбой провести проверку правомерности действий инспектора ДПС. По результатам проверки нарушений со стороны сотрудника полиции установлено не было. Считает, что проверка была проведена не в полном объеме.

Просил суд признать действия старшего инспектора Смирнова С.Ю. по досмотру транспортного средства 30 апреля 2020 года незаконными; признать протокол досмотра транспортного средства № <адрес> от 30 апреля 2020 года незаконным; признать проведенную на основании жалобы Дубовикова В.В. проверку действий старшего инспектора Смирнова С.Ю. неполной.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УГИББД УМВД России по Вологодской области Воробьев Д.Е.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года Дубовикову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Дубовиков В.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктом 6.11 которого, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 84 Административного Регламента основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителя транспортного средства являются помимо прочего необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 197 Административного регламента, основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспорта и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в сопроводительных документах на перевозимый груз.

Основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является, в том числе, проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве (пункт 202 Административного регламента).

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность полиции, предусмотрено право сотрудников полиции при наличии на то оснований проводить как осмотр транспортного средства, так и его досмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 10 октября 2019 года № 1036 предписано провести на территории Вологодской области в период с 01 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года оперативно-профилактическое мероприятия «Дача» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, совершаемых в садоводческих обществах, частных домах и дачных строениях на территории области, задержания лиц, их совершающих, выявления преступных групп, занимающихся кражами, розыска и изъятия похищенного имущества.

В соответствии с пунктом 6.2.7 упомянутого приказа начальникам территориальных органов МВД России в период с 01 марта 2020 года по 30 мая 2020 года поручено организовывать выставление нарядов ДПС ГИБДД на дорогах, прилегающим к крупным садоводческим товариществам, имеющим ограниченные зоны въезда/выезда с постановкой задач о досмотре и проверке всех передвигающихся транспортных средств, а также проверке лиц, движущихся в пешем порядке.

Согласно плану мероприятий проводимых в период 3 этапа комплексной оперативно-профилактической операции «Дача» с 01 марта 2020 года по 30 мая 2020 года, утвержденному инспектором направления по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Логиновым К.В., сотрудникам ДПС при несении дорожно-патрульной службы необходимо, в том числе проводить досмотр транспортных средств на предмет перевозки похищенного имущества из дачных и садовых домиков, а также максимально увеличить количество проверок грузового и легкового транспорта с тщательной проверкой документов на автомашины и перевозимый груз.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2020 года старшим инспектором ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по Вологодской области Смирновым С.Ю. на ул. Клубова, д. 81 г. Вологды остановлено транспортное средство «Рено Меган», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Дубовикова В.В.

Основанием для остановки транспортного средства и его осмотра, как усматривается из объяснений старшего инспектора Смирнова С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исполнение вышеуказанного требования в рамках проводимого мероприятия «Дача».

Инспектор осуществил досмотр транспортного средства, в ходе которого запрещенные предметы и вещества не обнаружены и не изымались, о чем составил протокол 30 апреля 2020 года. Протокол подписан административным истцом без замечаний, после чего Дубовиков В.В. продолжил движение.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными действий старшего инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Вологодской области Смирнова С.Ю. по досмотру транспортного средства 30 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что остановка и порядок проведения досмотра соответствуют требованиям Закона о полиции, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, сведений, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установленные обстоятельства позволяют исходя из позиции приведенных норм сделать вывод о наличии законных оснований для проведения досмотра транспортного средства административного истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что при проведении досмотра транспортного средства Дубовикова В.В. были нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок проведения досмотра транспортного средства.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований признания проведенной на основании жалобы Дубовикова В.В. проверки действий старшего инспектора Смирнова С.Ю. неполной, поскольку жалоба административного истца была рассмотрена в установленные законом сроки, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области по результатам проверки 27 мая 2020 года составлено заключение, уполномоченным на то должностным лицом, о принятом решении заявитель уведомлен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе несогласие административного истца с результатами проверки по его обращению не свидетельствует о ее неполноте.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о законности протокола допроса транспортного средства от 30 апреля 2020 года № <адрес>, поскольку протокол составлен в полной форме, имеет все необходимые данные, подписан уполномоченным должностным лицом, собственником транспортного средства, подвергнутого досмотру, понятыми.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы административного искового заявления, проверенные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовикова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: