Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделению №3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, начальнику отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2, государственному инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3, старшему инспектору отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, инспектору отдела патрульно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта ФИО5 о признании решений незаконными, заинтересованные лица: ФИО6, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алушта, Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя МВД по Республике Крым ФИО8 поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО9 просивших отказать в удовлетворении жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в котором, с учетом письменных уточнений, просила признать незаконными и отменить действия отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года и от 22 июля 2018 года, связанные со снятием с регистрации и объявлением в розыск транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21 апреля 2016 года. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства, имевшего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 4 августа 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД России по г. Ялте ФИО5 на основании протокола <адрес> об изъятии вещей и документов с транспортного средства были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, причины изъятия разъяснены не были. Из ответов управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, отделения № 3 МРЭО ГИБДД по г. Ялте и отделения № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, данных на соответствующие обращения административного истца, ФИО1 стало известно о том, что регистрация её транспортного средства была прекращена, в связи с чем продукция и была объявлена в розыск. ФИО1 полагает данное решение незаконным, поскольку за административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был оплачен штраф в соответствии с постановлением от 11 мая 2017 г. После указанного постановления транспортное средство открыто и непрерывно эксплуатировалось, собственником оплачивались штрафы в области дорожного движения, совершенные на указанном транспортном средстве, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра собственник уведомлена не была

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №. Признано незаконным решение отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о выставлении в розыск свидетельства о регистрации №, выданного 21 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО7, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до установления металлической конструкции «кенгурятник» на принадлежащем ей транспортном средстве и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 11 мая 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, провела предварительную техническую экспертизу, либо обращалась за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2016 года №.

11 мая 2017 года в отношении ФИО6, инспектором дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште ФИО10 было вынесено постановление (№), которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 11 мая 2017 года на <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части транспортного средства установлена металлическая конструкция в виде «кенгурятника», что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Указанное постановление было получено ФИО6 11 мая 2017 года, не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Государственным инспектором безопасности дорожного движения Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште ФИО11 на имя начальника Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште ФИО12 был составлен рапорт с изложением обстоятельств привлечения ФИО6 11 мая 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложением о направлении данного рапорта в подразделение Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым для принятия решения об аннулировании регистрации в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Указанный материал, составленный 11 мая 2017 года в отношении ФИО6, был направлен в Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште сопроводительным письмом от 15 мая 2017 года за № и получен отделением № 3 (по обслуживанию городов Ялты и Алушты) Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым 22 июля 2017 года вх. № 959.

22 июля 2017 года старшим инспектором отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4 было составлено заключение по факту прекращения регистрации автомобиля Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое утверждено 22 июля 2017 года государственным инспектором отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3

Из данного заключения следует, что 22 июля 2017 года в отделение № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым поступил материал, составленный 11 мая 2017 года в отношении ФИО6, для прекращения регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, номер кузова №.

11 мая 2017 года при осуществлении контрольно-надзорных функций на автодороге в <...>, инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен указанный автомобиль. В ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: на транспортном средстве установлена металлическая конструкция (кенгурятник), выступающая за габариты транспортного средства. Водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2017 года. Транспортное средство для осмотра не представлено, отсутствует информация об устранении правонарушения (установки металлической конструкции (кенгурятник), выступающей за габариты транспортного средства).

Старший инспектор отделения Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО4, исходя из пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пришел к выводу о необходимости прекращения регистрации указанного выше транспортного средства (пункт 2).

Письмом от 22 июля 2017 года за № собственник транспортного средства ФИО1 была уведомлена о прекращении регистрации принадлежащего ей транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Также в данном письме указано, что основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства послужил материал, составленный 11 мая 2017 года.

Административным истцом оспаривается законность решения о прекращении регистрации транспортного средства и выставлении в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила № 1001).

Согласно пункту 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, в определённых случаях, может послужить основанием для прекращения регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011), который действовал на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», которым признаётся исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, не все изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства, влекут прекращение его регистрации, а только те, которые влияют на безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из требований указанной нормы, а также обстоятельств дела, факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, которые влияют на безопасность движения, должен доказать административный ответчик.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по административному делу № от 26 февраля 2020 года судебным экспертом сделаны выводы о том, что установка на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> металлической конструкции перед штатным бампером автобуса не является изменением в конструкцию транспортного средства, а является установкой дополнительного оборудования. Установленная на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 416 CDI SPRINTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> металлическая конструкция перед штатным бампером не влияет на создание опасной и аварийной обстановки, снижает деформации внутрь кузова при столкновении автобуса с грузовиками и жесткими препятствиями, но при высокой жесткости может увеличить травмирование пешеходов в случаях наездов на них с высокой скоростью.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений отделения № 3 Межрегионального регистрационного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 июля 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства «Мерседес-Бенц 416 CDI SPINTER», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выставлении в розыск свидетельства о регистрации транспортного средства

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: В.В. Агин

Н.В. Кучеренко

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>