Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Соломай Елены Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года по административному иску Соломай Елены Валерьевны к администрации Зеленоградского муниципального округа об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, устранении нарушений

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области Божинской А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломай Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №.

В обоснование иска указала, что ранее являлась арендатором указанного выше земельного участка, предоставленного ей для строительства индивидуального жилого дома.

После окончания строительства дома, постановки дома на кадастровый учет и оформления прав на него, истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, как собственнику расположенного на нем жилого дома.

В предоставлении участка ей было отказано по причине неподключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и указано на необходимость предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, присвоения дому адреса и установки адресного аншлага.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39.3, 39.20, 19.16 ЗК РФ истец полагает, что оснований для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов у администрации не имелось.

Приведенные в отказе требования администрации считает не основанными на законе и противоречащими регламенту.

В этой связи, просила признать незаконным решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 28.12.2021 № И-1197/мфц об отказе в предоставлении Соломай Е.В. в собственность за плату земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

19 мая 2022 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На принятое судом решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как принятого в нарушение материального закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в иске у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

На апелляционную жалобу от администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» поданы возражения, в которых представитель администрации Божинская А.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Зеленоградского муниципального округа Божинская А.С.

Соломай Е.В.в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что 08.01.2021 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Соломай Е.В. по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 866 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по ул. <адрес> (л.д. 22-29).

19.11.2021 на основании заявления Соломай Е.В. и предоставленного ею технического плана и декларации об объекте недвижимости в ЕГРН были внесены сведения о жилом доме, о правах Соломай Е.В. на жилой дом. Жилому дому присвоен КН № (л.д. 18-20).

22.11.2021 Соломай Е.В. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с КН № (л.д. 31, 88,89,113).

28.12.2021 администрация МО «Зеленоградский городской округ» в письме № 1197/мфц отказала в предоставлении Соломай Е.В. земельного участка с КН № в собственность за плату под существующим объектом недвижимости по причине отсутствия документов, подтверждающих подключение дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с указанием на необходимость предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, присвоения дому адреса и установки адресного аншлага (л.д. 32,33).

18.01.2022 года Соломай Е.В. вновь обратилась в администрацию за предоставлением указанного выше земельного участка на праве аренды (л.д. 136) в порядке п/п 9 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На поданное заявление Соломай Е.В., датированное 18.01.2022 года (л.д. 136), о предоставлении указанного земельного участка в аренду, администрацией вновь было отказано в таком предоставлении. В ответах администрации от 15.02.2022 № 116/МФЦ, от 04.03.2022 № 164/МФЦ были приведены те же мотивы отказа, по которым администрация отказывала Соломай Е.В. в предоставлении испрашиваемого ей участка в собственность (л.д. 123,138).

07.04.2022 Соломай Е.В. вновь обратилась в администрацию за предоставлением ей земельного участка, указав, что ее обращения должным образом не были рассмотрены, какого – либо решения на ее заявления не принято. Просила администрацию устранить нарушения ее прав и принять решение о предоставлении участка. К указанному заявлению Соломай Е.В. были приложены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, а также справку о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 84,85).

Рассмотрев данное заявление, администрацией Зеленоградского муниципального округа 18 апреля 2022 года было принято решение о предоставлении Соломай Е.В. в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого ею земельного участка с КН № с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, издано соответствующее постановление за № 1002 (л.д. 86,87).

В этот же день, между Соломай Е.В. и администрацией заключен договор аренды участка сроком до 17.04.2071 года, зарегистрированный в ЕГРН 21.04.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соломай Е.В. настаивала на незаконности отказа администрации Зеленоградского муниципального округа, изложенного в ответе от 28.12.2021, на ранее поданное заявление от 22.11.2021 о предоставлении участка в собственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ (статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ), положениями Градостроительного кодекса РФ (статьями 55 ГрК РФ), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 28 декабря 2021 года, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН №, соответствует закону и не нарушает права административного истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным.

Так, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным решения административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, необходимо кроме несоответствия решение (отказа) административного ответчика требованиям закона, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Судом установлено, что земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск.

В пункте 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 (ред. от 05.06.2013), устанавливающем режим второй зоны, содержится запрет на строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

В договоре № 539-КЗО/2021 аренды земельного участка с КН №, ранее заключенного с истцом по результатам торгов, указано на имеющиеся ограничения в использовании данного земельного участка, в том числе, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ (п.1.1, л.д. 22).

Таким образом, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск подключение построенного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации является обязательным, что не могло не быть известно административному истцу.

По завершении строительства Соломай Е.В. не обращалась в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ, в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с уведомлением об окончании строительства.

В связи с этим, до постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом с КН №, администрацией не проверялось его соответствие градостроительным регламентам, в том числе ограничениям, установленным Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Поскольку в силу закона земельные участки могут быть предоставлены в собственность гражданам в порядке ст. 39.20 ЗК РФ только под завершенное строительством здание, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий администрации по проверке обстоятельств подключения построенного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и канализации.

В отсутствие указанных сведений жилой дом не может считаться соответствующим требованиям градостроительного законодательства и, соответственно, завершенным строительством. Регистрация права собственности на дом, подтвержденная выпиской из ЕГРН, в данном случае не может безусловно подтверждать завершение строительства, так как регистрация произведена в упрощенном, заявительном порядке.

Из оспариваемого административным истцом отказа следует, что данные сведения были запрошены администрацией самостоятельно в ООО «Водоснабжение», которое сообщило о том, что подключение не производилось. В связи с чем, Соломай Е.В. рекомендовано произвести подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Как усматривается из материалов дела, справки о выполнении технических условий на присоединение дома к сетям водоснабжения и канализации были получены Соломай Е.В. 16.02.2022, соответствующие договоры заключены с ООО «Водоснабжение» 19.03.2022, после чего земельный участок с КН № был предоставлен Соломай Е.В. в долгосрочную аренду (на 49 лет).

С учетом вышеизложенного, выводы суда о правомерности оспариваемого отказа администрации в предоставлении земельного участка с КН № в собственность в отсутствие документов, подтверждающих подключение дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, с указанием на необходимость предоставления справки о выполнении технических условий на присоединение дома к системе водоснабжения и канализации, присвоения дому адреса и установки адресного аншлага, являются правильными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемый Соломай Е.В. земельный участок с КН № уже предоставлен ей на праве аренды, администрацией по результатам рассмотрения заявления Соломай Е.В. от 07.04.2022 года принято соответствующее решение и между сторонами заключен договор аренды участка, зарегистрированный в ЕГРН в установленном порядке 21.04.2022 года.

Таким образом, административный истец воспользовалась предоставленным ей ч.6 ст. 39.14 ЗК РФ правом выбора вида права, на котором предоставляется земельный участок без проведения торгов.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут, недействительным не признан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи