Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в котором просит признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 09.04.2020 незаконным.

Требования мотивирует тем, что 09.04.2020 МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановление своевременно ему не было вручено. О наличии постановления стало известно в конце мая 2020 г. (№ 42015/20/278520 от 21.05.2020). Несмотря на неоднократные требования предоставить постановление, постановление ему было предоставлено только 03.07.2020. В течение всего этого времени он был лишен реальной возможности обжаловать вынесенное постановление.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.04.2020 было принято (как указано в самом постановлении) на основании судебного приказа № 2-1554/2019 от 21.08.2019, выданного судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка.

Однако по данным судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, расположенного по адресу: <адрес>, в гражданском деле под № 2-1554/2019 ФИО1 участия не принимал. Более того, согласно данным системы АМИРС в 2019 году на судебном участке № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ в отношении ФИО1 не выносился.

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 (дело (УИД 42RS0018-01-2020-000774-08), производство № 2а-593/2020) было указано, что исполнительный документ № 2-1554/2019 от 21.08.2019 был выдан судебным участком № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка. Тем самым суд подтвердил, что исполнительный документ № 2-1554/2019 от 21.08.2019 не был выдан судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и юридического основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не было. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020 не отменено и не изменено, поэтому имеет преюдициальное значение.

Кроме того, в постановлении об обращении взыскания указывается, что взыскателем по исполнительному производству является Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов, ее место нахождения в г<адрес>. Однако Государственная корпорация Агентства по страхованию вкладов (или ее представительства либо филиалы) среди организаций в г. Новокузнецке не числится, а по адресу <адрес> располагался бывший (сейчас признанный банкротом) Новокузнецкий муниципальный банк. Здание это до настоящего времени не реализовано и каких-либо организаций в этом здании нет.

Таким образом, судебный приказ № 2-1554/2019 от 21.08.2019, выданный судебный участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, как юридический документ не существует. Все действия, осуществляемые на основании не существующего юридического документа, а также несуществующих фактов, являются юридически ничтожным и незаконными, в том числе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 заявлено о нарушении его имущественных прав постановлением от 09.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие», т.к. находящиеся в банке деньги, являются его собственностью. На основании постановления с его счета стали списываться денежные средства, он не мог погашать кредит, ему был причинен ущерб в виде начисленных санкций за просрочку платежей по кредиту.

Считает постановление от 09.04.2020 об обращении взыскания на его денежные средства незаконным, просил его отменить.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что постановление МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 14.04.2020, на которое ссылается суд первой инстанции не получал, данные указанные в первоначальном постановлении не являлись опиской. Считает, что судом не оценено наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов постановлением от 09.04.2020. Указывая в резолютивной части решение на отказ в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 09.04.2020, суд его не индивидуализировал.

На апелляционную жалобу представителем врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка поступило заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа № 2-1554/19 от 21.08.2019 и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

К вышеуказанному заявлению был приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по производству № 2-1554/19 от 21.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 437, 44 руб., госпошлины 2 314,37 руб.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 на основании заявления и вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 239517/19/42105-ИП предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 173 751,81 руб. в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Таким образом, исполнительное производство № 239517/19/42105-ИП было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по производству № 2-1554/19 от 21.08.2019.

Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривались и следуют из решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года по делу №2а-593/2020.

09.04.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 156 435, 47 рублей находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие»

В качестве основания для возбуждения исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление, должностным лицом указано на исполнительный документ: судебный приказ № 2-1554/2019 от 21.08.2019, выданный Судебным участком № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, а адрес взыскателя указан как <...>.

Как указывает истец, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства было получено им 03.07.2020.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неверное указание наименования органа, выдавшего исполнительный документ и адреса взыскателя, устраненные на момент рассмотрение дела не являются основанием для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч.1 ст. 70).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Так, после вынесения в рамках исполнительного производства оспариваемого постановления и принятии его банком к исполнению, инкассовым поручением со счета административного истца списано 1 500 рублей.

Сведений о том, что денежные средства, расположенные на счете ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» относятся к доходам, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве и на них не может обращено взыскание, материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании денежных средств с расчетного счета должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отвечает требованиям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления по причине указания в нем неверного наименования органа выдавшего исполнительный документ и адреса взыскателя, поскольку данные обстоятельства являются ни чем иным, как опиской, которая может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Наличие описок в постановлении судебного пристава-исполнителя является основанием для их исправления в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, однако это не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет наличие оснований для вынесения обжалуемого постановления, которые после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа имелись.

Вместе с тем исправления в части наименования органа, выдавшего исполнительный документ, были внесены постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.04.2020, которое направлено в адрес истца, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 16.04.2020 с оттиском печати почтового отделения.

В адрес главного судебного пристава Кемеровской области направлено извещение от 07.05.2020 о внесении изменений в исполнительное производство № 239517/19/42105-ИП с коррекцией местонахождения взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>

При этом действия судебного пристава-исполнителя по направлению простой почтовой корреспонденцией в адрес административного истца постановления не законными не являются, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять принимаемые им постановления заказной корреспонденцией, либо корреспонденцией с уведомлением

Само по семе неполучение корреспонденции от судебных приставов – исполнителей, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, устранение описок в вынесенном постановлении не относится к исполнительным действиям и не направлено на исполнение судебного акта, при этом сам Закон об исполнительном производстве не содержит императивную норму, предусматривающую обязательность направления судебным приставом названного вида постановления взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При установленных обстоятельствах, каких – либо оснований считать, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о не указании судом подробных реквизитов оспариваемого постановления в резолютивной части решения суда, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку из описательно – мотивировочной части решения суда однозначно следует, законность какого постановления проверялась в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца. При этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования не были исполнены.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Решетняк А.М.

Судьи:

Бегунович В.Н.

Тройнина С.С.