Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, в нерассмотрении и непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по ходатайству ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, в ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления о приостановлении исполнительного производства;

обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, принятия соответствующего процессуального решения по ходатайству и направления данного решения в адрес заявителя;

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о возложении обязанности направить копию постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес пенсионного органа и акционерного общества «Почта Банк» отказать;

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ) и судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 с требованиями о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, заявленного 21 сентября 2021 года, в не направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства должнику и в кредитную организацию с целью приостановления применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве № 526154/21/16056-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1

27 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 526154/21/16056-ИП до принятия окончательного процессуального решения по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 и вступления его в законную силу.

После вступления определения суда в законную силу 21 сентября 2021 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения суда о приостановлении исполнительного производства. 29 сентября 2021 года административному истцу направлено уведомление о приобщении указанных документов к материалам исполнительного производства.

Однако судебным приставом-исполнителем процессуальное решение по ходатайству ФИО4 не принято, копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца не направлена, исполнительное производство не приостановлено, уведомление о приостановлении действия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банк и пенсионный орган не направлено.

По изложенным основаниям ФИО4 просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о приостановлении исполнительного производства и направления в АО «Почта Банк» и пенсионный орган уведомления о приостановлении принудительного взыскания.

В ходе рассмотрения административного дела судом, ФИО4 уточнила административные исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, в нерассмотрении и непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по ходатайству о приостановлении исполнительного производства, в ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес административного истца, пенсионного органа и АО «Почта Банк», и обязать устранить допущенные нарушения путем исполнения определения суда о приостановлении исполнительного производства, принятия процессуального решения по ходатайству о приостановлении исполнительного производства и направления в адрес административного истца, пенсионного органа и АО «Почта Банк» копии постановления о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения по нему.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), а также в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт».

11 января 2022 года судом было принято решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением от 11 января 2022 года не согласились административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, ФИО3, ФИО2, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили принятое по данному административному делу решение отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении иска, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению административных ответчиков судом не была дана оценка тому, что 29 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО6, рассмотрев ходатайство ФИО7, удовлетворила его и направила ответ административному истцу. Судебному приставу-исполнителю ФИО3, на исполнении которой находилось производство, не было передано определение о приостановлении исполнительного производства. При передаче материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, а в дальнейшем – ФИО1, определенния также не имелось. Все удержанные с банковского счета ФИО7 денежные средства были возвращены должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО7 в суд не явилась.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, в суд не явились.

Административные ответчики Управление ФССП по <...> по РТ, а также заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что 4 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 526154/21/16056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с административного истца ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 216610 рублей 11 копеек.

В рамках исполнительного производства 19 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», направленное для исполнения в указанную кредитную организацию.

28 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Ввиду подачи ФИО7 заявления об отмене заочного решения, которым ранее была взыскана указанная задолженность, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года было удовлетворено заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства № 526154/21/16056-ИП, которое было приостановлено до принятия процессуального решения и вступления его в законную силу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО4 направила в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ходатайство о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения суда от 27 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено административными ответчиками, а потому пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания бездействия административных ответчиков незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства административного истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено судам в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Административный истец ФИО7 представила доказательства направления судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 заявления о приостановлении исполнительного производства, с указанием причин такого приостановления и всех реквизитов судебного акта, ходатайство было получено должностным лицом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ (л.д.11, 9).

В нарушение указанных выше положений закона, административные ответчики не представили допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находилось исполнительное производство, разрешил поступившее ходатайство должника, в исполнительном производстве, известив о принятом решении надлежащим образом.

Напротив, из материалов дела, которым судом была дана надлежащая оценка, следует, что административный ответчик, вопреки части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 28 сентября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7, в результате чего произошло списание денежных средств со счета должника в банке.

Указанное свидетельствует о том, что меры по приостановлению исполнительного производства, в строгом соответствии с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года о приостановлении исполнительного производства № 526154/21/16056-ИП, приняты административными ответчиками не были.

Доводы административных ответчиков, изложенные ими в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда относительно противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, ссылка административных ответчиков на постановление от 12 октября 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении исполнительских действий, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок рассмотрения ходатайства ФИО7, был нарушен, ходатайство не было рассмотрено по существу, а представленное суду постановление не было мотивировано (л.д.66).

Исполнительное производство № 526154/21/16056-ИП было приостановлено только 8 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, то есть после предъявления в суд административного иска ФИО7 (л.д.70), однако в постановлении не содержится суждения относительно рассмотрения ходатайства ФИО7 от 21 сентября 2021 года.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им оценку, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, тогда как судебный пристав-исполнитель вышеприведенные предписания закона не исполнил и доказательств обратного не представил.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года является обоснованным и принято в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, а потому подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года

Определение04.05.2022