Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Торопова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, врио судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 08 июня 2020 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 января 2020 года №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также об отмене постановлений врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делу № от 09 января 2020 года серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №; о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

В обоснование иска указал на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.05.2018 года по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным действий налогового органа, выразившееся в проведении мероприятий налогового контроля, формулировании выводов в отношении ФИО1, содержащихся в актах налоговых органов, в справке и в решении налоговых органов. В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 09.01.2020 года районным судом ФИО1 выданы исполнительные листы по делу № серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, на основании которых 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства. 08 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2020 года. В этот же день врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делу № от 09 января 2020 года. Считает, что предъявленные взыскателем на исполнение исполнительные листы соответствуют всем требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежат принудительному исполнению ФССП, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, отсутствовали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, адвокат Торопов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 24 по Челябинской области и МИФНС России № 22 по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить иск.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области, ФНС России, ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – Торопов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал аналогичные доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнил, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что решение суда об исключении из решений налогового органа фраз и выражений, сформулированных в отношении истца, является решение о присуждении и содержит указание на исключение указанных фраз и выражений из текста решения ФНС, то есть совершение определенных судом действий в пользу лица, участвующего в деле, фактически возлагает на налоговые органы обязанность исключения из решений по результатам мероприятий налогового контроля конкретных фраз выражений указанных в судебном акте. Считает, что решение суда и выданные исполнительные листы по существу как признают право истца на исключение из решений налогового органа конкретных фраз и выражений, сформулированных в отношении него, так и содержат требование о присуждении налоговых органов к выполнению соответствующей обязанности. Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на налоговые органы определенной обязанности, не изменяет характера спорных правоотношений, а выданные исполнительные листы подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа, представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обладает. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа истцу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных документов. Считает, что фактически судебные приставы МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области устранились от выполнения возложенных на них функций по исполнению судебного акта, судебными приставами были проигнорированы требования закона об обязательности судебного решения. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Также ссылается на то, что судебными приставами в обжалуемых постановлениях не приведено ни мотивов, ни оснований принятого решения. В чем заключалось несоответствие отмененных постановлений о возбуждении исполнительных производств закону об исполнительном производстве, также не указано.

Представитель административного истца Торопов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области и МИФНС России № 24 по Челябинской области ФИО5, ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Административный ответчик врио судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ФНС России, ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 мая 2018 года по делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, МИФНС № 22 по Челябинской области, МИФНС службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа, выразившегося в проведении мероприятий налогового контроля, формулировании выводов в отношении ФИО1, содержащиеся в актах налоговых органов № от 08 февраля 2016 года, в справке № от 22 апреля 2016 года и в решении № от 97 июня 2016 года.

Резолютивная часть решения в отношении ФИО1, изложена в следующей редакции: административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Челябинской области, заместителю руководителя ФНС ФИО12 Ашотовичу об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 22 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения №4 от 03 августа 2016 года незаконными, административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № от 12 апреля 2017 года незаконными, административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании действий (бездействия) налогового органа, решения № 38 от 10 октября 2016 года незаконными удовлетворить частично.

Исключить из решения № от 07 июня 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1:

-об оценке доли ФИО1 в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере <данные изъяты> как бенефициара (физическое лицо, которое по договору или долговому документу приобретает выгоды и доходы в соответствии Федеральным законом №115-ФЗ от 07 августа 2001 года не менее 25%);

- о подконтрольности ФИО1 ЗАО «Уралбройлер», ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Теплоэнергомаш» и ООО «Промэнергопусконаладка», а также их аффилированности;

- о совершении ФИО1 правонарушений, а именно участие в схеме обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис».

Исключить из решения № от 12 апреля 2017 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1:

- об оценке доли ФИО1 в бизнесе ЗАО «Уралбройлер» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «УМК», о поручительстве ФИО1 в ПАО Сбербанк РФ при получении кредита ООО «УМК», о подконтрольности ФИО1 ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УМК», о совершении ФИО1 правонарушений, а именно участие в «схеме» по движению денежных средств, перечисляемых с целью искусственного увеличения стоимости материалов и возвратов увеличенной стоимости в ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер»;

- история агрохолдинга начинается с 2001 года, когда ЗАО «Уралбройлер», созданное на базе Аргаяшской птицефабрики, перешло к новому владельцу ФИО1 (абз.4 стр.4 решения);

- по данным ЗАО ВТБ Регистратор (<адрес>), осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, Акционерами ЗАО «Уралбройлер» с 2010 года являлись следующие юридические и физические лица: ФИО1, дата возникновения: 07.06.2001 года и 29.06.2001 года, количество ценных бумаг: № и №, доля: <данные изъяты> (стр.5, таб.5);

- конечным бенефициаром ООО «Уральская мясная компания» с 2004 года является ФИО1 с долей владения бизнесом <данные изъяты> (п.1.8 Стандарта заявки) (стр.6-7);

- также контроль за строительством птицефабрики осуществляли ФИО1 (бенефициар бизнеса ООО «УМК» с долей владения <данные изъяты>, поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ, владелец <данные изъяты> акций ЗАО «Уралбройлер» – ведущего предприятия Агрохолдинга) (стр.81);

- при этом Ц.С.В., Б.М.В. и Ч.С.В. являлись помощниками депутата ФИО1 (бенефициарный владелец ООО «УМК» с долей участия <данные изъяты> и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ) (стр.90);

- помощников депутата ФИО1 (стр.102-103);

- Ц.С.В., Б.М.В., Ч.С.В. являлись помощниками депутата Государственной думы РФ – ФИО1, который владел <данные изъяты> акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом <данные изъяты> и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (стр.104);

- «организации, реквизиты и расчетные счета которых использовались в «схеме» по искусственному увеличению стоимости материалов, приобретенных для строительства объекта «Кунашакская птицефабрика», подконтрольны следующим лицам: ФИО1 – владел <данные изъяты> акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущего предприятия Агрохолдинга и поручителя по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), бенефициарный владелец ООО «УМК с долей владения бизнесом <данные изъяты> и поручитель в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (стр.104);

- по данным Стандарта заявки Сбербанка РФ конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом является ФИО1 (стр.122);

- Ц.С.В., Б.М.В., Ч.С.В. являлись помощниками депутата Государственой думы РФ – ФИО1, который владел <данные изъяты> акций ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций), а также являлся конечным бенефициаром ООО «УМК» с долей владения бизнесом <данные изъяты> и поручителем в качестве физического лица по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ (тр.129);

- Ц.С.В. подтверждает факт создания по просьбе ФИО1 «схемы» по движению денежных средств с использованием расчетных счетов «технических» организаций, направленной на искусственное увеличение стоимости строящегося объекта «Кунашакская птицефабрика» (в том числе завышения стоимости материалов, используемых при строительстве) и получения наибольшей суммы кредитов в банке (стр.130);

- вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий участников искусственно созданной «схемы» движения денежных средств, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, и подконтрольность данной «схемы» представителям ООО «УМК» и ЗАО «Уралбройлер» (ведущее предприятие Агрохолдинга и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК» в Сбербанке РФ путем залога акций)» (стр.130).

Исключить из решения № от 03 августа 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1:

- обеспечителями по данным договорам выступали также и следующие физические лица: ФИО1» (стр.4);

- о ФИО1, как об участнике «группы предприятий Уралбройлер» (таб.№ 2 на стр.4-5);

- (помощник ФИО1 – акционера <данные изъяты> ЗАО «Уралбройлер» и учредителя данной организации в период 2002г.-2008г.) (стр.21-22);

- таким образом, от имени ООО «Русагроимпорт-Урал» и ООО «ПрофТехСтрой» действовали ФИО7, Б.М.В., Ч.С.В., Л.Л.В., которые являлись также помощниками ФИО1 (учредитель ЗАО «Уралбройлер» в период 2008г.-2008г. и поручитель по кредитным обязательствам ООО «УМК») (стр. 116-117);

- данные лица являлись помощниками ФИО1 (стр. 121);

- (ФИО1) (стр. 185).

Исключить из решения № от 10 октября 2016 года сформулированные выводы в отношении ФИО1:

- (помощник депутата ФИО1 – акционера ЗАО «Уралбройлер»), (помощник депутата ФИО1 – акционера ЗАО «Уралбройлер») (стр.46,51-52);

- таким образом, от имени ООО «Русагроимпорт-Урал» действовали ФИО7, Б.М.В., Ч.С.В., которые являлись также помощниками депутата ФИО1 (стр.95);

- (являлись помощниками депутата ФИО1 – собственник ЗАО «Уралбройлер») (стр.156);

- помощник депутата ФИО1, помощник депутата ФИО1, Ц.С.В., Б.М.В., Ч.С.В. являлись помощниками депутата Государственной думы ФИО1 (стр.167-169);

- согласно сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Уралбройлер» в проверяемый период являлись: ФИО1 (26.12.2002 – 16.12.2015) с долей <данные изъяты>» (стр.336). В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 122-135). Решение суда вступило в законную силу 07.08.2018 года.

09 января 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, в которых в качестве требования указана резолютивная часть решения по делу № от 03 мая 2018 года об исключении части текста из решений налоговых органов №дсп от 07 июня 2016 года, № от 03 августа 2016 года, № от 10 октября 2016 года и № от 12 апреля 2017 года (л.д. 25-28, 31-34, 37-40, 43-46).

На основании вышеуказанных исполнительных листов и по заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП 17 января 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника Управления ФНС России по Челябинской области (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) (л.д. 72, 73, 96, 97, 105, 106, 136, 137).

08 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от д.м.г.№-ИП №-ИП, №-ИП и №-ИП (л.д. 58, 77, 101, 110).

В тот же день, 08 июня 2020 года, вр.и.о судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делу № от 09 января 2020 года ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 57, 76, 100, 109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушение прав административного истца, и пришел к выводу об отсутствие необходимости принудительного исполнения судебного акта, на основании которого ФИО1 были выданы исполнительные листы, поскольку в исполнительных документах не отражена обязанность или указание на какие-либо действия, которые должен совершить налоговый орган в пользу взыскателя; в исполнительных листах указана резолютивная часть решения об исключении из решений налоговых органов выводов (фраз) в отношении ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 16 КАС РФ указывает на применение мер ответственности в случае неисполнения судебных актов, а также задержку их исполнения. При неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно части 2 статьи 352 КАС РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того же Закона, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок (во вновь установленный срок), должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливается новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений законодательства принятие судом решения о возложении на должника обязанности совершить определенные действия предполагает указание конкретных действий, которые должны быть совершены.

На это указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», по смыслу которых, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В свою очередь, в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из судебного решения от 03 мая 2018 года по делу №, судом требования ФИО1 об обжаловании действий налоговых органов, удовлетворены частично, в резолютивной части судебного решения указано об исключении из налоговых решений сформулированных выводов (фраз) в отношении ФИО1.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сформулированные выводы и фразы в отношении ФИО1, которые исключены судом вышеназванным судебным решением, отражены в налоговых решениях, которые не отменены судом, вступили в законную силу и до настоящего времени изложены в первоначальном содержании, в каком имели место быть до их обжалования и постановления судебного решения от 03.05.2018 года.

Тот факт, что в резолютивной части судебного решения от 03.05.2018 года, судом формально не возложена (не отражена) обязанность исключить из налоговых решений сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1 непосредственно на налоговый орган, не свидетельствует о том, что на налоговый орган судом не возложена обязанность по совершению каких-либо действий. ФИО1 судом выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, с приведенным в них предметом исполнения и должником. Указанные исполнительные листы не отозваны судом, которым они были выданы.

Поскольку исполнительные листы выданы на основании судебного акта, которым установлена обязанность по исключению из решений налоговых органов сформулированных выводов (фраз) в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что действия по исключению из решений налоговых органов таких сформулированных выводов (фраз) должны быть совершены тем органом, которым допущены подобные выводы в вынесенных решениях, а именно налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции и доводы административных ответчиков о том, что судебный акт не предполагает необходимости возложения на должника обязанности совершения каких-либо действия (обязанности) в интересах ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм права. Отсутствие непосредственного указания в содержании судебного акта и самого исполнительного документа на обязанность выполнить определенных действий должником – налоговым органом, применения указанной нормы права исключать не может.

Судебная коллегия также учитывает, что указание в определении Челябинского областного суда от 18.12.2018 года №, на которое ссылаются административные ответчики, на то, что каких-либо обязанностей по исполнению решения суда в виде принятия каких-либо актов дополнительно суд на налоговый орган не накладывает, не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения решения суда и требований исполнительных документов налоговым органом.

Согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, врио судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконными постановления начальника отдела старшего судебного пристава МСОП по ВИП УФССР России по Челябинской области ФИО2 от 08 июня 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2020 года, от 08 июня 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2020 года, от 08 июня 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2020 года, от 08 июня 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2020 года; постановления врио судебного пристава-исподнителя ФИО3 от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09 января 2020 года, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, предмет исполнения: исключить из решения № от 12 апреля 2017 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1, в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09 января 2020 года, выданный органом: Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, предмет исполнения: исключить из решения № от 07 июня 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО13, в отношении должника: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09 января 2020 года, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, предмет исполнения: исключить из решения № от 10 октября 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1 в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, от 08 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09 января 2020 года, выданный органом Центральный районный суд города Челябинска по делу №, вступившему в законную силу 07 августа 2018 года, предмет исполнения исключить из решения № от 03 августа 2016 года сформулированные выводы (фразы) в отношении ФИО1, в отношении должника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи