Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева Д. А. к военному прокурору Восточного военного округа Заряеву С.А., старшему помощнику военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А., старшему помощнику военного прокурора Восточного военного округа Лукашеву А.А., военному прокурору Биробиджанского гарнизона Черепанову Е.В., заместителю военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокину С.С., военной прокуратуре Восточного военного округа о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей,

по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Молочаева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к военному прокурору Восточного военного округа Заряеву С.А., старшему помощнику военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А., старшему помощнику военного прокурора Восточного военного округа Лукашеву А.А., военному прокурору Биробиджанского гарнизона Черепанову Е.В., заместителю военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокину С.С. о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей.

Указал, что 24.12.2018 на имя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Восточного военного округа (далее - военный прокурор Биробиджанского гарнизона) им была направлена жалоба на действия (бездействия) органов военного управления, о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия), связанных с незаконным направлением его на медицинское освидетельствование, как лицо, управляющее транспортным средством, направление его биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, в которой на разрешение было поставлено 30 вопросов.

Из ответа военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 07.02.2019 № <...> следует, что начальнику Службы в г. Биробиджане внесено представление об устранении выявленных нарушений закона № <...> (далее - представление № <...>).

26.03.2019, 24.06.2019, 31.07.2019, 06.08.2019 на официальный сайт военной прокуратуры по Восточному военному округу им направлялись заявление и жалобы, в которых он просил направить представление военного прокурора по Биробиджанскому гарнизону от 07.02.2019 № <...> и принятое по нему решение начальника Службы в г. Биробиджане для ознакомления и предоставления в качестве доказательств в Биробиджанский гарнизонный военный суд по административному делу № 2а-32/2019 по административному иску о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия), связанных с незаконным направлением на медицинское освидетельствование, как лица, управляющего транспортным средством, его биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование; провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения (ответа) на представление № <...>, присвоению на вышеуказанное принятое решение (ответ) - гриф «секретно»; провести объективную прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа майора юстиции Борисенко И.А. о законности и обоснованности принятого им решения, действия (бездействия) о направлении жалобы от 24.06.2019 на рассмотрение должностному лицу - Военному прокурору Биробиджанского гарнизона, чьи решения, действия (бездействия) фактически обжалуются.

В удовлетворении указанных заявления и жалоб было отказано.

Основанием отказа в ознакомлении с материалами прокурорской проверки (за исключением представления № <...>) послужило то обстоятельство, что на решение начальника Службы в г. Биробиджан, принятое по результатам рассмотрения представление № <...>, наложен гриф «секретно».

С принятыми решением (ответом) из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 08.04.2019 № <...> за подписью заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С., решением (ответом) из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 30.07.2019 № <...> за подписью заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С., уведомлением от 26.07.2019 за подписью старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А., решением (ответом) от 12.08.2019 № <...> из военной прокуратуры по Восточному военному округу за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А., решением (ответом) от 15.08.2019 № <...> из военной прокуратуры по Восточному военному округу за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А., а также с принятым решением, действием (бездействием) военного прокурора Биробиджанского гарнизона Черепанова Е.В., военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о бездействии в данной части при рассмотрении его заявлений (жалоб).

Считает, что военным прокурором Восточного военного округа Заряевым С.А., военным прокурором Биробиджанского гарнизона Черепановым Е.В. и должностными лицами военной прокуратуры существенно нарушены его конституционные права, закреплённые в статьях 24, 29, 33, 41, 45, 46 Конституции Российской Федерации, и требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указал, что в настоящее время Служба в г. Биробиджане, Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО фактически отрицают факт причастности к проведению медицинского освидетельствования, составлению акта медицинского освидетельствования от 10.12.2014 № <...>, выдачи направления по изъятию биологического объекта (крови) и направлении его на судебно-химическое исследование.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военная прокуратура Восточного военного округа, военная прокуратура Биробиджанского гарнизона.

Определением суда от 18.03.2020 к производству суда приняты уточнённые исковые требования Молочаева Д.А., определением суда от 18.03.2020 (протокольным) военная прокуратура Биробиджанского гарнизона исключена из числа лиц, участвующих в деле.

С учётом принятых судом уточнений, а также уточнений административного истца в судебном заседании 03.03.2020, Молочаев Д.А. просил суд:

признать незаконными действия военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. по не объективному и не всестороннему рассмотрению жалоб от 24.06.2019, 31.07.2019, 06.08.2019;

признать незаконными действия и принятое решение военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. о направлении на рассмотрение военному прокурору Биробиджанского гарнизона Черепанову Е.В. жалобы от 24.06.2019;

признать незаконным принятое решение (уведомление) от 26.06.2019 за подписью старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А. о переадресации жалобы от 24.06.2019 на рассмотрение из военной прокуратуры Восточного военного округа в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона;

признать незаконными действия старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А. о переадресации жалобы от 24.06.2019 на рассмотрение из военной прокуратуры Восточного военного округа в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона;

признать незаконным принятое решение (ответ) из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 08.04.2019 № <...> за подписью заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С.;

признать незаконным принятое решение (ответ) из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 30.07.2019 № <...> за подписью заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С.;

признать незаконным принятое решение (ответ) от 12.08.2019 № <...> из военной прокуратуры Восточного военного округа за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора, Восточного военного округа Лукашева А.А.;

признать незаконным принятое решение (ответ) от 15.08.2019 № <...> из военной прокуратуры Восточного военного округа за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А.;

обязать военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы от 24.06.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ;

признать незаконными действия военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А., военного прокурора Биробиджанского гарнизона Черепанова Е.В. по не принятию мер по ознакомлению с материалами прокурорской проверки (решения (ответа) начальника Службы в г. Биробиджане, принятого на представление военного прокурора № <...>);

обязать военного прокурора Восточного военного округа Заряева С.А., военного прокурора Биробиджанского гарнизона Черепанова Е.В. принять меры по ознакомлению с материалами прокурорской проверки (решением (ответом) начальника Службы в г. Биробиджане, принятым на представление военного прокурора № <...>), в установленном законом порядке;

признать незаконными действия военного прокурора Биробиджанского гарнизона по непринятию решения в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения (ответа) на представление военной прокуратуры № <...> по присвоению грифа «секретно»;

обязать военного прокурора Биробиджанского гарнизона устранить допущенные нарушения, провести прокурорскую проверку в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения (ответа) на представление военной прокуратуры № <...> по присвоению грифа «секретно»;

признать действия военного прокурора Восточного военного округа по непринятию длительного решения на п. 6 жалоб от 31.07.2019, 06.08.2019, в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения (ответа) на представление военной прокуратуры № <...> по присвоению грифа «секретно» - незаконным бездействием;

признать незаконным принятое решение (ответ) от 10.03.2020 № <...> из военной прокуратуры Восточного военного округа за подписью начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А.;

признать незаконным действия военного прокурора Восточного военного округа по проведению прокурорской проверки по п. 6 жалоб от 31.07.2019, 06.08.2019 в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения (ответа) на представление военной прокуратуры № <...> по присвоению грифа «секретно»;

признать незаконным действия должностного лица военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С. о направлении его жалобы от 24.06.2019 в части на рассмотрение в военную прокуратуру Восточного военного округа.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2020 в удовлетворении административных исковых требований Молочаева Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Молочаев Д.А. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что в оспариваемых ответах от 12.08.2019 № <...> и 15.08.2019 № <...> на п. 6 его жалоб объективный и всесторонний ответ не дан. Кроме того, ответы даны за пределами 30-ти дневного срока рассмотрения обращения.

Административные ответчики, передав обращение на рассмотрение неуполномоченному прокурору, а тот, в свою очередь, рассмотрев обращение, которое находилось за пределами его компетенции, допустили незаконные действия, что привело к нарушению его прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе Молочаев Д.А. указал, что из ответа от 08.04.2019 № <...> невозможно прийти к однозначному выводу о том, что на представление военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона об устранении выявленных нарушений закона начальником Службы в г. Биробиджан был дан ответ с присвоением ему грифа «секретно».

Военная прокуратура Биробиджанского гарнизона обращалась с запросом о законности присвоения ответу Службы в г. Биробиджане грифа «секретно» только 03.03.2020.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административных ответчиков К. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, военным прокурором Биробиджанского гарнизона Михальченко Д.Н. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель военной прокуратуры Восточного военного округа, административные ответчики военный прокурор Восточного военного округа Заряев С.А., старший помощник военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А., старший помощник военного прокурора Восточного военного округа Лукашев А.А., военный прокурор Биробиджанского гарнизона Черепанов Е.В., заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокин С.С. не явились.

Присутствующий в судебном заседании представитель военной прокуратуры Восточного военного округа, старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А., старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А., военного прокурора Биробиджанского гарнизона - К. не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей.

Поскольку указанные выше лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец Молочаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2020 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 09.01.2019 в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона поступила жалоба Молочаева Д.А. от 24.12.2018 на имя военного прокурора Биробиджанского гарнизона на действия (бездействие) органов военного управления о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия), связанных с незаконным направлением его на медицинское освидетельствование, направлением его биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование, в которой на разрешение поставил 30 вопросов.

В связи с тем, что, помимо прочего, Молочаев Д.А. в жалобе ставил вопрос о необходимости проведения в военном следственном отделе по Биробиджанскому гарнизону дополнительной процессуальной проверки в порядке статей144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по его заявлению, по результатам рассмотрения которого 29.11.2018 следователем П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., У., В., Х. по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым Молочаев Д.А. обжаловал указанное постановление от 29.11.2018, его жалоба от 24.12.2018 в указанной части рассмотрена в порядке статьи 124 УПК РФ.

Постановлением военного прокурора Биробиджанского гарнизона от 18.01.2019 в удовлетворении жалобы в указанной части Молочаеву Д.А. отказано.

В остальной части по результатам рассмотрения жалобы Молочаева Д.А. в адрес начальника Службы в г.Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 07.02.2019 военным прокурором Биробиджанского гарнизона внесено представление № <...> с требованием принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, дополнительных мер, направленных на проведение деятельности по подготовке и регистрации служебных документов, скрепление их гербовой печатью, в строгое соответствие с требованиями законодательства и руководящими документами.

По результатам рассмотрения жалобы Молочаеву Д.А. 07.02.2019 (исх. № <...>) направлен ответ старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона К.

26.03.2019 Молочаев Д.А. обратился к военному прокурору Биробиджанского гарнизона с заявлением о направлении ему почтой представления № <...> и принятого решения начальника Службы в г. Биробиджане на указанное представление с целью ознакомления и предоставления в качестве доказательств в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

По результатам рассмотрения обращения от 26.03.2019, 08.04.2019 Молочаеву Д.А. направлен ответ заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С. (исх. № <...>), в котором Молочаеву Д.А. фактически разъяснено принятое по внесённому представлению решение, а именно, что представление № <...> рассмотрено Службой в г. Биробиджане 25.03.2019, приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь, о чём в адрес прокуратуры направлено письменное уведомление.

Также Молочаеву Д.А. со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45), разъяснено, что для получения с использованием собственных технических средств копий необходимых документов, за исключением составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, ему необходимо явиться в рабочее время в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона.

24.06.2019 Молочаев Д.А. обратился к военному прокурору Восточного военного округа с жалобой на действия (бездействие) военного прокурора Биробиджанского гарнизона, в которой просил: провести прокурорскую проверку, признать незаконными действия военного прокурора Биробиджанского гарнизона по не ознакомлению его с материалами прокурорской проверки согласно представлению № <...>, обязать военного прокурора принять меры по его ознакомлению с принятым решением (результатами рассмотрения) начальника Службы в г. Биробиджане по представлению № <...>, истребовать указанные документы.

26.06.2019 старшим помощником военного прокурора Восточного военного округа Борисенко И.А. указанная жалоба Молочаева Д.А. направлена на личное разрешение военного прокурора Биробиджанского гарнизона Черепанова Е.В., о чём Молочаев Д.А. был уведомлен.

Жалоба Молочаева Д.А. от 24.06.2019 поступила в военную прокуратуру Биробиджанского гарнизона из военной прокуратуры Восточного военного округа 15.07.2019.

30.07.2019 Молочаеву Д.А. направлен ответ врио военного прокурора Биробиджанского гарнизона Сорокина С.С. (исх. № <...>), в котором повторно разъяснено, что представление № <...> рассмотрено Службой в г. Биробиджане 25.03.2019, приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь, о чём в адрес прокуратуры направлено письменное уведомление.

Молочаеву Д.А. повторно разъяснен порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

В связи с тем, что обращение Молочаева Д.А. от 24.06.2019 также содержало требование о признании незаконными действий военного прокурора Биробиджанского гарнизона по не ознакомлению его с материалами проверки, военный прокурор Биробиджанского гарнизона Черепанов Е.В. в период с 17.06.2019 по 08.08.2019 находился в отпуске (приказ от 09.04.2019 № <...>), его обязанности исполнял заместитель Сорокин С.С., 15.07.2019 обращение Молочаева Д.А. в данной части в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции № 45 направлено военному прокурору округа.

31.07.2019 Молочаев Д.А. обратился к военному прокурору Восточного военного округа с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку, признать незаконными действия военного прокурора Биробиджанского гарнизона по не ознакомлению его с материалами прокурорской проверки, согласно представлению № <...>, обязать военного прокурора принять меры по его ознакомлению с принятым решением (результатами рассмотрения) начальника Службы в г. Биробиджане по представлению № <...>, истребовать указанные документы, провести проверку и принять меры в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения о присвоении ответу на представление № <...> грифа «секретно», провести проверку и принять меры в части законности и обоснованности решения старшего помощника военного прокурора Борисенко И.А. о направлении его жалобы от 24.06.2019 должностному лицу - военному прокурору Биробиджанского гарнизона, чьи принятые решения, действия фактически обжалуются.

12.08.2019 Молочаеву Д.А. направлен ответ начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А. (исх. № <...>), в котором указано, что на обращение от 26.03.2019 отправлен ответ от 08.04.2019, в котором разъяснены положения статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 4.15 Инструкции № 45, определяющих порядок ознакомления с материалами проверок, которым направление копий документов не предусмотрено. По обращению от 24.06.2019 разъяснено, что при отсутствии оснований для его разрешения прокуратурой округа, оно обоснованно направлено для рассмотрения по существу военному прокурору Биробиджанского гарнизона, где оно разрешено, направлен ответ. Также в указанном ответе дана оценка действиям должностных лиц военной прокуратуры гарнизона, указано, что факт отказа в ознакомлении Молочаева Д.А. с материалами проверки своего подтверждения не нашел. В ответах военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона на обращения отражены сведения по всем указанным доводам заявителя.

06.08.2019 Молочаев Д.А. вновь обратился к военному прокурору Восточного военного округа с жалобой, в которой просил провести прокурорскую проверку, признать незаконными действия военного прокурора Биробиджанского гарнизона по не ознакомлению его с материалами прокурорской проверки согласно представлению № <...>, обязать военного прокурора принять меры по его ознакомлению с принятым решением (результатами рассмотрения) начальника Службы в г. Биробиджане по представлению № <...>, истребовать указанные документы, провести проверку и принять меры в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения о присвоении ответу на представление № <...> грифа «секретно», провести проверку и принять меры в части законности и обоснованности решения старшего помощника военного прокурора Борисенко И.А. о направлении его жалобы от 24.06.2019 должностному лицу - военному прокурору Биробиджанского гарнизона, чьи принятые решения, действия фактически обжалуются, признать ответ из военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 30.07.2019 незаконным, обязать военного прокурора Биробиджанского гарнизона дать объективный ответ на его заявление от 26.03.2019 с указанием причин отказа в ознакомлении с материалами проверки (за исключением представления № <...>).

15.08.2019 Молочаеву Д.А. направлен ответ начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа Лукашева А.А. (исх. № <...>), аналогичный по содержанию ответу от 12.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы Молочаева Д.А. были рассмотрены компетентными должностными лицами, на них даны своевременные ответы по существу обращения, факт получения данных ответов Молочаевым Д.А. не оспаривается. Действиями должностных лиц военной прокуратуры Восточного военного округа, военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона права и охраняемые законом интересы Молочаева Д.А. нарушены не были, ответы от 08.04.2019, 30.07.2019, 12.08.2019, 15.08.2019, уведомление о переадресации жалобы от 26.06.2019, по заявлениям Молочаева Д.А. от 26.03.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, а также от 24.06.2019 (в части) были даны в установленные законом сроки, что не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что не рассмотрение в установленный срок п. 6 обращений Молочаева Д.А. от 31.07.2019, 06.08.2019, касающегося проведении проверки и принятии мер в части законности действий начальника Службы в г. Биробиджане при принятии решения о присвоении ответу на представление № <...> грифа «секретно», на который 10.03.2020 № <...> дан ответ в дополнение к ответам от 12.08.2019, 15.08.2019, прав Молочаева Д.А. не затрагивало и не восстанавливало, поскольку в указанных действиях должностных лиц Службы в г. Биробиджане нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции № 45 установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения (жалобы) Молочаева Д.А. по существу рассмотрены уполномоченными должностными лицами военной прокуратурой Восточного военного округа, военной прокуратурой Биробиджанского гарнизона, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений (жалоб).

Довод апелляционной жалобы о даче ответа от 10.03.2020 за подписью старшего помощника военного прокурора округа Лукашева А.А. на п. 6 обращений Молочаева Д.А. от 31.07.2019, 06.08.2019 за пределами установленного законом срока, основанием для признания его незаконным не является, поскольку представление № <...> касалось организации делопроизводства в Службе в г. Биробиджане.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав административного истца несвоевременным направлением ему ответа от 10.03.2020, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.03.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Н.И. Токмачева