Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Сорокина Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой Сорокина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сорокина Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля от 02.07.2021 в соответствии с отчетом №487/2020П оценщика ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. от 02.07.2021, признании данного отчета недостоверным - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Сорокина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., представителя УФССП России по Курской области Канунниковй Ю.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец Сорокин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. об оспаривании постановления, указывая, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. от 02.07.2021, полученным им 09.08.2021, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №487/2020П от 02.07.2021 об оценке арестованного имущества - легкового автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 298 УЕ 46, в сумме 473 000 руб., с чем он не согласен, поскольку о действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №7325/19/46038-ИП от 17.01.2019, по которому он является должником, извещен не был, постановлений не получал, оценка транспортного средства произведена с нарушением Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, т.к. параметры, указанные в оспариваемом постановлении и отчете, явно недостаточны для оценки, чем нарушены его права, как собственника данного имущества, а также право на получение информации. В связи с чем, с учетом уточнений, просил вышеуказанное постановление признать незаконным, признать недостоверным отчет оценщика Луценко Т.С. №487/2020П от 02.07.2021 об оценке указанного транспортного средства, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., оценщик Луценко Т.С., представитель АО «Бинбанк Диджитал» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Сорокина В.Н. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Дороховой И.С. возбуждено исполнительное производство №7325/19/46038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №025862757, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании с Сорокина В.Н. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности в размере 194 232 руб. 70 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. арестован и передан на реализацию принадлежащий административному истцу легковой автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Н 298 УЕ 46.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С.

В соответствии с государственным контрактом №49 от 30.11.2020 и на основании заявки на оценку арестованного имущества №46038/21/917550 от 06.05.2021 к государственному контракту №49 от 30.11.2020 оценщиком ООО «Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. произведена оценка арестованного движимого имущества - легкового автомобиля Лада GFL 110 Лада Веста, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак Н 298 УЕ 46, и согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества №487/2020П от 17.05.2021 итоговая величина рыночной стоимости приведенного движимого имущества по состоянию на 17.05.2021 составляет 473 000 рублей.

02.07.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному кругу г Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, которое в этот же день направлено Сорокину В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Сорокина В.Н., суд первой инстанции на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника, соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным положениям закона.

Отчет ООО «Оценка и консалтинг» от 17.05.2021 года об определении рыночной стоимости транспортного средства выполнен специалистом оценщиком ООО "Оценка и консалтинг» Луценко Т.С. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, соответствующую требованиям к уровню знаний, предъявляемых федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Оценщиком застрахована ответственность риска причинения вреда в результате оценочной деятельности, он имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 007676-2, действительный на момент оценки и составления отчета.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость транспортных средств. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: