Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Константиновича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Волкова Сергея Константиновича, Степанова Владимира Владимировича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.К. обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил:

- признать незаконным предложение мэрии г. Новосибирска, изложенное в письме от 21.07.2022 №01/43/03928, об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 18.07.2022.

В качестве соистца в дело вступил Степанов Владимир Владимирович.

Административный иск обоснован следующим. 18.07.2022 в мэрию г. Новосибирска Волковым С.К. как организатором, подано уведомление о проведении 30.07.2022 с 12:00 до 13:00 публичного мероприятия в форме митинга на площади им. В.И. Ленина (со стороны оперного театра) в количестве 50 человек. Цель публичного мероприятия: выражение мнений по социально-экономическим вопросам (повышение пенсионного возраста, налоговая политика, распределение расходов бюджетов всех уровней, коррупция и другие вопросы). Степанов В.В. указан как ответственный за общественный порядок. Письменным ответом мэрии г. Новосибирска №01/43/03928 от 21.07.2022 предложено изменить место проведения публичного мероприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на площадку в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34. В обоснование предложения административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 №238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» запрещается проведение публичных мероприятий у зданий, занимаемых организациями культуры, к которым относится Новосибирский государственный академический театр оперы и балета. Также было указано, что ранее в мэрию г. Новосибирска было подано уведомление о проведении 30.07.2022 другого мероприятия на площади им. Ленина. Полагая, что данное уведомление является незаконным, административный истец обратился с административным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда Новосибирской области от 25.07.2022 административный иск Волкова С.К., Степанова В.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, вопреки выводам суда, предложение мэрии г. Новосибирска не содержит конкретных данных, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения публичного мероприятия, заявленного административными истцами. В предложении отсутствует указание на то, что такое мероприятие согласовано мэрией, не указаны цели, характер и вид мероприятия, предполагаемое количество участников, а также время его проведения и локализация. Конкретные сведения по данным вопросам были представлены только в судебном заседании.

Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28, согласно которой суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № площадь Ленина составляет кв.м., что позволяет одновременно провести два публичных мероприятия. Выводы суда о том, что данные мероприятия несовместимы, ничем не доказаны.

Суд не проверил представленные ответчиком доказательства – уведомление ФИО2 на предмет подложности. Вместе с тем, у истцов имеются обоснованные сомнения в том, что такое уведомление подавалось.

Также вызывает сомнение то обстоятельство, что публичное мероприятие ФИО2 технически будет проводиться на протяжении 15 часов, а именно с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Суд необоснованно оказал в допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших уведомление от 15.07.2021.

Суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку в случае удовлетворения настоящего административного иска будет затронуты их права.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 в мэрию г. Новосибирска ФИО1 подано уведомление о проведении 30.07.2022 с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на площади им. В.И. Ленина (со стороны оперного театра) с предполагаемым количеством участников: 50 человек.

Организатором публичного мероприятия в уведомлении указан ФИО1, лицом, ответственным за общественный порядок, указан ФИО5

Цель публичного мероприятия обозначена как: выражение мнений по социально-экономическим вопросам (повышение пенсионного возраста, налоговая политика, распределение расходов бюджетов всех уровней, коррупция и другие вопросы).

Ответом мэрии г. Новосибирска №01/43/03928 от 21.07.2022 организатору публичного мероприятия ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» было предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести митинг 30.07.2022 на площадке в сквере между цветомузыкальным фонтаном и зданием по адресу ул. Серебренниковская, 34.

Так, в письме №01/43/03929 от 21.07.2022 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 № 238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» запрещается проведение публичных мероприятий у зданий, занимаемых организациями культуры, к которым относится Новосибирский государственный академический театр оперы и балета.

Также в ответе указано, что ранее в мэрию г. Новосибирска было подано уведомление о проведении 30.07.2022 другого мероприятия на площади им. Ленина.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не является отказом или воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении места его проведения.

Суд также указал, что административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого им публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении митинга в предложенном месте.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административные истцы не доказали нарушение своих прав оспариваемым предложением, в связи с чем в данном случае отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Суд признал необоснованной ссылку мэрии г. Новосибирска в оспариваемом предложении на пункт 2 статьи 1.2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 №238-ФЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области». При этом суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что публичное мероприятие будет проводиться на территории, прилегающей к Новосибирскому государственному академическому театру оперы и балета.

Вместе с тем, суд признал, что данное обстоятельство не влечет признания судом незаконным самого предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку, ссылаясь на указанный пункт закона Новосибирской области, мэрия г. Новосибирска не запретила проведение публичного мероприятия, а лишь предложила изменить место его проведения. При этом мэрия г. Новосибирска указана на наличие других обстоятельств, а именно на подачу более раннего уведомления о проведении 30.07.2022 другого мероприятия на пл. им. Ленина.

Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушений зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в том числе: (2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (абзац второй пункта 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 12).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28, следует, что организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 26.06.2018 №28, фактически признал обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, в качестве одного из оснований для изменения места проведения публичного мероприятия в оспариваемом письме от 21.07.2022 №01/43/03928 указано на поступление в мэрию г. Новосибирска более раннего уведомления о проведении 30.07.2022 другого публичного мероприятия на площади имени Ленина.

Указанное основание было подтверждено административным ответчиком в процессе рассмотрения дела путем представления совокупности относимых и допустимых доказательств.

К таким доказательствам относятся уведомления ФИО2 от 15.07.2022, скриншоты из программы «Система электронного документооборота», фиксирующие поступление входящей корреспонденции в мэрию г. Новосибирска за период с 15.07.2022 по 18.07.2022, распоряжение от 26.07.2022 №122-р «О назначении уполномоченного представителя» по публичному мероприятию мэрии г. Новосибирска.

Из содержания данных доказательств установлено, что 15.07.2022 в мэрию г. Новосибирска поступило уведомления ФИО2, в котором она сообщала о проведении 30.07.2022 с 07-00 до 22-00 публичного мероприятия в форме митинга с количество участников 200 человек. Цель митинга – привлечение внимания к волонтерскому движению в Новосибирской области.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, какое мероприятие согласовано мэрией, установлены его цели, характер и вид мероприятия, предполагаемое количество участников, а также время его проведения и локализация.

То обстоятельство, что в содержании оспариваемого предложения подробно не указаны все вышеперечисленные обстоятельства, на законность оспариваемого предложения не влияет, поскольку конкретных требований к его содержанию закон не предъявляет. Суть оснований, по которым мэрией г. Новосибирска истцам предложено изменить место проведения публичного мероприятия, из содержания предложения понятна, подробно все юридически значимые обстоятельства раскрыты административным ответчиком в процессе судебного разбирательства, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции не указаны новые основания для признания оспариваемого предложения законным, а лишь подробно проверены и проанализированы основания, обозначенные мэрией г. Новосибирска.

Доводы апеллянта, настаивающего на возможности одновременного проведения на площади имени Ленина двух публичных мероприятий, заявленных как ФИО1, так и ФИО2, правильность выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, цели двух заявленных публичных мероприятий существенным образом отличаются, на двух публичных мероприятиях предполагалось присутствие значительного числа участников, что затрудняло бы возможность обеспечения общественного порядка на территории проведения мероприятий, не отвечало бы публичным интересам, создавало потенциальную угрозу безопасности граждан, что недопустимо.

То обстоятельство, что сама по себе площадь земельного участка, на котором расположена «Площадь имени Ленина», способна вместить группу людей численностью 250 человек, в данном случае не имеет определяющего значения. В рассматриваемой ситуации, прежде всего, должен учитываться характер заявленных мероприятий, предполагаемая активность его участников, продвигающих различные идеи и преследующих различные цели, возможность столкновения интересов двух различных инициативных групп, собравшихся на одной территории по разным задачам.

В целях устранения предпосылок для описанных выше ситуаций административным ответчиком ФИО6 предложено иное место проведения заявленного им публичного мероприятия. Предложенная площадка также расположена на территории Центрального района г. Новосибирска, предполагает большую проходимость людей, является публичным местом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы истцов о невозможности достижения поставленных целей митинга при его проведении на предложенной мэрией территории, ничем не подтверждены, являются их субъективным мнением.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет согласиться с выводами суда о невозможности одновременного проведения двух заявленных мероприятий на площади имени Ленина.

Оснований не доверять представленным в дело письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, такие доказательства не противоречили друг другу, являлись взаимодополняющими, отвечали принципам относимости, допустимости и достоверности, содержали необходимые реквизиты. Доводы апеллянта о подложности доказательств, представленных административным ответчиком, являются голословными, продиктованными несогласием с их содержанием и с оспариваемой позицией мэрии г. Новосибирска. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших уведомление от 15.07.2022, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства подтверждались письменными доказательствами, не оспоренными стороной административных истцов.

Доводы апеллянта о том, что для него сомнительно, что заявленное ФИО2 мероприятия будет проводиться в период времени с 07-00 до 22-00, правового значения не имеют. Уведомление о проведении публичного мероприятия ФИО2 было согласовано мэрией г. Новосибирска, в связи с чем, ей и ее инициативной группе была предоставлена возможность проводить митинг на протяжении всего обозначенного временного периода.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением на ФИО2, ФИО7 и ФИО4, при любом исходе дела, не могло быть возложено никаких обязанностей, а также не могло быть ущемлено их право на проведение уже согласованного публичного мероприятия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: