Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики Крым ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными постановлений и действий, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО6, представителя административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

23 апреля 2018 г. инспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю ФИО7 вынесено постановление по делу об административному правонарушении от №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Срок добровольного исполнения требований – 22июня 2018 г.

Согласно платёжному поручению от 23 мая 2018 г. № 6, ФИО1 оплачено 500,00 руб., получатель – ФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), назначение платежа – «штраф по административному правонарушению, постановление №.

На основании вышеуказанного акта по делу об административном правонарушении, 6 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 21 июня 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 21 июня 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 1500,00 руб., из них: 500,00 руб. основной долг, исполнительский сбор 1000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 28 июня 2019 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением должником решения суда в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, 28 июня 2019 г. ФИО1 подал жалобу в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу, которая поступила в Отдел 4 июля 2019 г.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10 июля 2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г., о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 г. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 июня 2019 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 5 августа 2019 г. №. 17797119/141 отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 26 июля 2019 г., в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 25 сентября 2019 г. № 21517/19/172 жалоба ФИО1 от 30 августа 2019 г. удовлетворена частично, в части отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 5 августа 2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г.

В признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора – отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, а действия по его вынесению - противоправными (незаконными);

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1000 руб. (исполнительского сбора);

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации, в части обращения взыскания в раз ере 1000 руб. (исполнительского сбора), а действия по его вынесению - противоправными (незаконными);

- признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10 июля 2019 г. «Об оставлении жалобы истца без удовлетворения» в части признания правомерными и законными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а действия по его вынесению - противоправными (незаконными);

- признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10 июля 2019 г. «Об оставлении жалобы истца без удовлетворения» в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания в размере 1000 руб. (исполнительского сбора), а действия по его вынесению в данной части - противоправными (незаконными);

- признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 5 августа 2019 г. №. 17797119/141 «Об отказе в рассмотрении жалобы по существу» в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания в размере 1000 руб. (исполнительского сбора), а действия по его вынесению в данной части - противоправными (незаконными);

- признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 25 сентября 2019 г. № 21517/19/172 «О признании жалобы частично обоснованной незаконным» в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания в размере 1000 руб. (исполнительского сбора), а действия по его вынесению в указанной части - противоправными (незаконными);

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, путём возврата списанных с принадлежащего административному истцу счёта, открытого в РНКБ (ПАО), денежных средств в сумме 1000 руб.

Также было подано ходатайство о признании уважительной причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, и о восстановлении срока.

В обоснование указал на то, что сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он сообщил судебному приставу исполнителю ФИО2 о том, что им, до возбуждения исполнительного производства был уплачен штраф в размере 500,00 руб. По мнению административного истца, он уложился в срок, установленный законом для погашения 50 % от размера штрафа, в связи с чем, у него отсутствовала задолженность по штрафу, назначенному должностным лицом Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю по делу об административном правонарушении, а значит, и отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, и как следствие, отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора и для обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке. В связи с чем, все вынесенные в последующем постановления должностных лиц службы судебных приставов, которыми отказано в удовлетворении его жалоб, как и действия по их вынесению, также являются незаконными.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО6, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба, с учётом дополнений, мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 26 июня 2019 г., в связи с чем, именно с указанной даты начинает исчисляться срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До вышеуказанной даты административному истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В постановлении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10 июля 2019 г. «Об оставлении жалобы истца без удовлетворения» не приведено доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г. в установленный законом срок. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г. было получено административным истцом за пять дней до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено. Вопреки требованиям письма ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией 7 июня 2019 г. Судом первой инстанции не расценено в качестве доказательства постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от 25 декабря 2019 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лишь 26 июня 2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат по ордеру № 26/06 от 26 июня 2020 г. ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 15 июня 2020 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из отсутствия установления нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями административных ответчиков.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что после получения копий постановлений от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, они обжаловались административным истцом в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, на которые ФИО1 в дальнейшем также подавались жалобы в порядке подчинённости. Последнее постановление от 25 сентября 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы получено ФИО1 4 октября 2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.24).

14 октября 2019 г. ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что после совершения административными ответчиками оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений, административный истец не бездействовал, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение в суд, и оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании акта должностного лица по делу об административном правонарушении, при наличии у ФИО1 неоплаченной в полном размере задолженности по административному штрафу, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Доводы об отсутствии у истца задолженности по исполнительному документу в связи погашением истцом задолженности в размере 50% от суммы штрафа основаны на ошибочном исчислении сроков погашения задолженности, и принимая во внимание дату уплаты штрафа лишь в размере 500,00 руб., судья районного суда пришёл к верному выводу, что на момент принятия обжалуемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительному документу в размере 500,00 руб.

5 апреля 2019 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заключён государственный контракт «Оказание Услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым», согласно которому, постановления отправляются простым порядком - опускаются в почтовый ящик должников, и до 15 числа каждого месяца Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» направляет в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отчёт в случае, возврата корреспонденции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно административному истцу судебным приставом-исполнителем простой корреспонденцией 6 июня 2006 г., что подтверждается Актом приема-передачи данных от 6 июня 2019 г. №42 (л.д.39).

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов ФССП по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» судебной коллегией отклоняются, поскольку названный акт носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2, направляя в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией, действовала в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не несёт ответственности за своевременность получения стороной исполнительного производства направленного почтовой корреспонденцией акта.

Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в поданных в порядке подчинённости жалобах, ФИО1 не ставился.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании уведомления органа, выдавшего исполнительный документ от 6 июня 2019 г., была учтена частичная оплата административным истцом 23 мая 2018 г. сумма административного штрафа в размере 500,00 руб. (платежное поручение №6 от 23 мая 2018 г.).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано выше, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 21 июня 2019 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.

При этом, ввиду отсутствия сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 г.

25 декабря 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с тем, что должником ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г. получена лишь 26 июня 2019 г. (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения от 3 марта 2020 г., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 г., отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с чем перестало нарушать права и законные интересы ФИО1, основания для признания его в судебном порядке незаконным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 69 Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ввиду отсутствия у административного ответчика оснований для вынесения постановления от 21 июня 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., у него, как следствие, не имелось оснований для принятия постановления от 21 июня 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации, в части обращения взыскания в размере 1000 руб. (исполнительского сбора).

Вопреки требованиям ФИО1 о признании незаконным списания суммы исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. с принадлежащего ФИО1 банковского счёта на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 июня 2019 г., удержание денежных средств со счёта должника в данном случае осуществляется банковским учреждением, требования к которому административным истцом заявлены не были.

Кроме того, на основании платежного поручения № 153622 от 28 января 2020 г. административному истцу возвращен исполнительный сбор в размере 1000,00 руб. по оконченному исполнительному производству.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (статья 122 Федерального закона).

В силу частей 1, 2 статьи 123 вышеуказанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 124 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно положений статьи 125 Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, в т.ч. если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (статья 127 Федерального закона).

Вопреки выводу, изложенному в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО4 от 5 августа 2019 г. №. 17797119/141 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, жалоба ФИО1 от 26 июля 2019 г. соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов совершены и вынесены в рамках исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме, на момент приятия судом первой инстанции обжалуемого решения постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 г. отменено вышестоящим должностным лицом, и административному истцу возвращён исполнительный сбор в размере 1000,00 руб., судья районного суда, установив, что вышеназванные действия и постановления административных ответчиков не препятствуют осуществлению ФИО1 его прав, и не нарушают его прав и законных интересов, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 - ФИО6, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский