Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Виноградова А.С. по доверенности Настасина С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. по делу по административному иску Виноградова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Виноградов А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее также – Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконным уведомления от 02.11.2021 № № о приостановлении государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований административный истец Виноградов А.С. указал на то, что между ним и В.И. 20.08.2015 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

23.07.2020 он по договору субаренды передал земельный участок с кадастровым номером №ВА.

22.10.2020 по договору субаренды В.В. передала ВА. земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный договоры субаренды также зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.10.2021 между ним и В.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды от 22.10.2020, в связи с чем он обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации данного договора.

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 02.11.2021 № № действия по регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору субаренды от 22.10.2020 приостановлены, в связи с тем, что действующим законодательство не допускается совпадение субарендатора и арендатора в одном лице.

Полагал, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец Виноградов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Виноградова А.С. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Пушкарева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Виноградова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным уведомления от 2 ноября 2021 г. № № о приостановлении государственной регистрации прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Виноградова А.С. по доверенности Настасин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Пушкаревой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

20.08.2015 между В.И. и Виноградовым А.С. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.09.2015 по 31.08.2025.

23.07.2020 Виноградов А.С. по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения передал земельный участок с кадастровым номером №ВА., срок субаренды земельного участка установлен до 24.10.2023.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.07.2020 срок субаренды земельного участка установлен до 31.08.2025.

Вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.10.2020 ВА. по договору субсубаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения передал земельный участок с кадастровым номером №В.В., срок действия договора субсубаренды земельного участка установлен до 24.10.2025.

Вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.10.2021 между В.В.. (субсубарендатором) и Виноградовым А.С. (новый субсубарендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору субсубаренды от 22.10.2020, в соответствии с которым сусубарендатор передает, а новый сусубарендатор принимает все права и обязанности сусубарендатора по договору субсубаренды.

26.10.2021 Виноградов А.С. обратился в межмуниципальный отдел по Плавскому и Чернскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации договора от 25.10.2021 о передаче прав и обязанностей по договору субсубаренды земельного участка от 22.10.2020.

Уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 02.11.2021 № № действия по государственной регистрации прав приостановлены на основании п. 3 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, регистрация представленного договора противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данным уведомлением, Виноградов А.С. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 606, 615 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из условий представленного на государственную регистрацию договора следует, что Виноградов А.С., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, приобретает права и обязанности по договору субсубаренды, что противоречит положениям действующего законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия указанных условий по делу не установлено, права, свободы и законные интересы Виноградова А.С. не нарушены.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела достоверно установлено, что после заключения между В.В. и Виноградовым А.С. договора о передаче прав и обязанностей по договору субсубаренды земельного участка от 25.10.2021, Виноградов А.С., являющийся арнедатором земельного участка и имеющий право сдачи имущества в субаренду за плату, стал его субсубарендатором, то есть произошло совпадение в одном лице должника и кредитора, что влечет за собой прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку положения действующего Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность сдачи субарендатором в субсубаренду арендатору земельного участка этого же имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований применительно к п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для приостановления государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Виноградова Александра Сергеевича по доверенности Настасина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи