Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Пашковой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пашковой М.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 68985/21/42005-ИП о взыскании в пользу Пашковой М.Н. компенсации морального вреда в размере 262000 руб. с должника Александрова А.В.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер принудительного взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово с момента возбуждения исполнительного производства не было принято ни одной меры принудительного взыскания денежных средств с должника, а также мер карательного характера в случае уклонения должника от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не опросил в установленном законом порядке Александрова А.В., не выписал требование об оплате задолженности, не арестовал имущество, находящееся в месте жительства должника, не привлек к административной ответственности Александрова А.В. за уклонение от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и не принял ряд иных мер предусмотренных законом мер.

В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день истица лишена возможности компенсировать все свои затраты на восстановление собственного здоровья, затраты па квалифицированную юридическую помощь, затраты на хождения и поездки по судебным инстанциям и подразделениям судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово не учел важность изложенных ею событий и не предпринял мер принудительного взыскания к должнику по особому исполнительному производству.

Истица понесла судебные расходы на стадии исполнительного производства и в судебном заседании в размере 15 000 руб., которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истица просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сохбатовой Л.А.к., выразившееся в неприменении эффективных мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника Александрова А.В. в рамках исполнительного производства № 68985/21/42005-ИП от 26.03.2021 года; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пашкова М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судебный пристав-исполнитель формально осуществлял свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что суд не дал должной оценки факту неисполнения исполнительного документа, имеющего особую важность, – компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции Пашкова М.Н. и ее представитель Щербаков Е.О. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Сохбатова Л.А.к. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства действия не привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 68985/21/42005-ИП о взыскании в пользу Пашковой М.Н. компенсации морального вреда в размере 262000 руб. с должника Александрова А.В.

Согласно материалам исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, судебным приставом-исполнителем в период с 26.03.2021 по 08.04.2021 направлены запросы о розыске счетов и вкладов должника в АБ «Кузнецкбизнесбанк» ОАО, Банк «Левобережный», ЗАО «АКБ Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», Кузбассхомбанк, ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АК «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Восточный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «СМП Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Центр занятости населения; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в ПФР для получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, направлен запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении ее к административной ответственности, направлен запрос в Министерство юстиции на наличие судимости (л.д. 36-40).

Направление запросов дублировалось в июле и октябре 2021 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в баке или иной кредитной организации от 05.04.2021 (л.д. 48-53) и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.06.2021, поскольку было установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «Сибуниверсалпроект» (л.д. 45-46). Повторно указанное постановление было вынесено 08.12.2021 (л.д. 56-57). В дальнейшем было установлено, что должник уволен с места работы в феврале 2021 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику направлялось извещение о явке на прием 10.08.2021 (л.д. 55).

Также судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что извещения и постановления должнику направлялись в том числе и посредством использования портала Госуслуги, где было отражено, что документы должником получены и прочитаны.

При этом должник Александров А.В. в заседании суда первой инстанции не отрицал того, что он получал документы от судебного пристава-исполнителя на портале Госуслуг, о возбуждении исполнительного производства и наличии задолженности был уведомлен.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2021 и 10.11.2021 осуществлены выходы по месту регистрации Александрова А.В. по адресу: <адрес>, где установлено, что должника на момент выхода по указанному адресу застать не удалось, оставлена повестка (л.д. 76, 77).

Согласно адресной справке (л.д. 58) судебным приставом установлено место временной регистрации по месту пребывания должника по адресу: <адрес>. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 15.12.2021 и 27.12.2021 на момент выхода по адресу <адрес> должника застать не удалось, оставлена повестка (л.д. 81, 85). При этом в суде должник пояснил, что он в течение дня дома не находится, поскольку осуществлял поиск работы, родители его работают, дома их в рабочее время не бывает. Также пояснил, что отбыл наказание по приговору суда, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 17.12.2021, водительское удостоверение ему возвратили в марте 2021 года.

Таким образом, в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не установлено наличие у должника движимого или недвижимого имущества, постоянного дохода. Из пояснений истицы и судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность погашена на сумму около 25 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременного совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 указанного закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд, судебным приставом-исполнителем в отношении должника были приняты необходимые меры принудительного исполнения, которые по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Также в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошло уменьшение имущества должника, либо должником совершены действия, препятствующие взысканию задолженности.

При таких данных доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащем отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «19» мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: